KMBY sak 365/11 Fjellveien 40 A 8. Desember 2011 ADVOKATFIRMAET WESENBERG, KOMNÆS & SÆTRE ANS MEDLEMMER AV DEN NORSKE ADVOKATFORENING v/Advokatfullmektig Randi Hansen Våge Hovedspørsmål KMBY sak 365/11 Fjellveien 40 A 8. Desember 2011

Dispensasjoner Grad av utnytting - KPA § 08 Plankrav - KPA § 1 og Kdp § 03 Avstand til nabogrense (kommunal veg)

1. Kdp § 08 Grad av utnytting Kdp: Maks 20 % BYA Forutsetninger da planleggerne beregnet hvor stor grad av utnytting som skulle tillates Garasjeanlegg/anlegg under bakken ikke med Planforutsetningene den gang var basert på andre «måleregler»; hva som skulle med Endring i Teknisk forskrift i 2007 Prosjektet blir slik med tidligere måleregler: 226 m2 – 37 m2= 189 m2 % BYA blir da slik: 189/898 *100 = 21 %

Forts. Kdp § 08 Grad av utnytting Kdp: Fasadelengde «mot byen» 12 m Arkitekten opptatt av å holde riktig fasadelengde mot byen Fagetaten: «Hva som er «fasadelengde» kan tolkes ulikt» Fagetaten anvender fakta opp mot bestemmelsen uriktig når de viser til fasadelengden mot fjellsiden Byrådet anvender fakta på samme måte

Gnr/bnr ( 10 tomter på rekke nedenfor omsøkt tomt )   Størrelse m2 Gjennomsnitt m2 166/13 550 166/122 573 166/123 799 166/124 1073 166/125 906 166/126 671 166/127 974 166/128 656 166/129 342 166/130 356 690 m2 Omsøkt tomt 166/120 898 m2

Forts. Kdp § 08, Grad av utnytting Kdp: Maks grunnflate 120 m2 Gjennomsnittlig tomtestørrelse for 10 tomter på rad i Fjellveien: 690 m2 Fjellvn. 40 A: 898 m2 → Stor tomt! Hensyn som Kdp verner, ivaretas ved nybygg: åpen villamessig, enkeltbygninger omrammet av vegetasjon

Nærvirkning OK ?

2. Plankrav Kommuneplanen Kommunedelplan Fjellsiden Sør Fagetaten har vurdert at plan gir neppe bedre beslutningsgrunnlag, men pga presedensvirkninger opprettholdes plankrav

Presendensvirkninger? Kommunedelplanen § 08: «Det skal ikke skilles ut nye byggetomter med adkomst fra Fjellveien» Kommunedelplanen, «Problemstillinger»: «I de øvre delene av planområdet… er byggepotensialet …. begrenset»

Presedensvirkninger? Evt. nybygginger blir i hovedsak oppgraderinger av eksisterende boligtomter → Er det da ok å opprettholde plankrav når begrunnelsen alene er fare for presedensvirkninger? → Skal ikke hver sak uansett ha en konkret vurdering?