Hjemmeside til Konkurransestrategi (2003), Fagbokforlaget Bertrand og Cournot Lars Sørgard Sørgard Konkurransestrategi

Kamp i markedet Utgangspunktet for bedriftene Bedriftene har et koordineringsproblem Står i fare for å konkurrere bort profitten Men de har en rekke tiltak for å unngå konkurranse Tema 1: Hvorfor konkurrerer bedriftene? Tema 2: Hvordan unngår de konkurranse? Sørgard Konkurransestrategi

Bertrand konkurranse To bedrifter, 1 og 2 Hver av dem har grensekostnad lik c Ingen kapasitetsbeskrankninger Identiske produkter Simultan prissetting Payoff = Profitt Hvordan finne Nash likevekt? Sørgard Konkurransestrategi

Incentivet til å senke prisen Hvis P1 > P2 > c: Bedrift 1 vil angre Hvis P2 > P1 > c: Bedrift 2 vil angre Nash likevekt: pris = grensekostnad (P = c) Sørgard Konkurransestrategi

Hvorfor hard konkurranse? Fristende å sette en pris under rivalens pris, for å stjele markedsandel Når begge tenker slik, kan det enda med felles verste for bedriftene Kan illustreres med enkelt eksempel Grensekostnad lik null To kunder, som etterspør en enhet hver Hver bedrift har valget mellom høy og lav pris Høy pris: 100 Lav pris: 80 Sørgard Konkurransestrategi

Det gir fangens dilemma Bedrift 2 = Beste respons Høy pris Lav pris KARTELL Høy pris (100,100) (0,160) Bedrift 1 KONKURRANSE (160,0) Lav pris (80,80) (Bedrift 1, Bedrift 2) Sørgard Konkurransestrategi

Konkurranse eller… rovadferd? Det er individuelt rasjonelt å sette lav pris Uansett hva motparten gjør, er ditt beste valg lav pris {Lav pris, Lav pris} er Nash-likevekt Men kollektivt irrasjonelt å sette lav pris Samlet profitt er 40 høyere ved KARTELL enn ved KONKURRANSE Implikasjon ’Failing firm’ vil ikke nødvendigvis skyldes rovadferd Kan rett og slett være ødeleggende konkuranse SAS – Braathens – Color Air Var det rovadferd av SAS, eller kun hard konkurranse om kundene? Sørgard Konkurransestrategi

Eksempel: Kraft i 1992 Kraftprodusentene fortvilet sommeren 1992, fordi pris var 2 øre/kWh (Sørkraft): 'Det er meningsløst at den gode varen som vi produserer skal selges for nesten ingenting, og at grunnen til dette er at vi og våre medprodusenter tilbyr varen til salg til denne prisen.’ Eksempel på fangens dilemma …. Når en har overflod av en homogen vare, er det fare for å ende opp i en ’ond sirkel’ Stadig underkutting Ender ned i pris (tilnærmet) lik grensekostnad … eller tømte de magasinene om sommeren for å få høy pris om vinteren? Sørgard Konkurransestrategi

Hvordan unngå hard konkurranse? Produktdifferensiering (avsnitt 4.1.2 og 4.4) Mister ikke alt salget dersom rivalen setter en lavere pris enn en selv Klausuler og kontrakter (avsnitt 3.2) Binder seg opp til å opptre annerledes Frivillig kapasitetsbeskrankning (avsnitt 4.2 og 4.5 Ingen grunn til å kutte pris, for en får ikke solgt noe mer enn dagens kapasitet Spillet gjentas i flere perioder (kapittel 6) Kan utløse priskrig hvis en bryter ut av en fredelig situasjon Sørgard Konkurransestrategi

Klausuler og kontrakter Eksempel: ’meet-competition’ clause [MCC] Bedriften har en opsjon på å kunne matche et eventuelt bud av en rival Kjært barn har mange navn (ikke bare MCC) ’meet-or-release’ ’last-look provision’ Ikke uvanlig i bedriftsmarkedet Men er også benyttet i forbrukermarkedet, for eksempel hvitevarer (Elkjøp): Hvis du finner varen billigere hos vår konkurrent, kan du komme tilbake til oss og få refundert prisdifferansen Hva skjer hvis begge bedrifter har MCC? Sørgard Konkurransestrategi

Begge har MCC Bedrift 2 (100,100) (80,80) Bedrift 1 (80,80) (80,80) Høy pris Lav pris KARTELL Høy pris (100,100) (80,80) Bedrift 1 KONKURRANSE (80,80) Lav pris (80,80) (Bedrift 1, Bedrift 2) Ingen av dem har lenger incentiv til å avvike fra en høy pris Sørgard Konkurransestrategi

Prisgarantiklausul Dersom du innen 30 dager etter kjøpet finner det samme produktet billigere hos oss [Elkjøp], utbetaler vi prisdifferansen Garanterer kunden den beste prisen den gir til andre kunder Kunden kan være så mangt ’most-favoured-customer’ ’most-favoured-nation’ Bidrar til mindre hard konkurranse Dyrt for en bedrift å senke prisen til en kunde Hver kunde mindre ivrig til å forhandle om pris Sørgard Konkurransestrategi

Klausuler – et problem? Mindre lønnsomt for rivalen å senke prisen Møt-konkurransen klausul Mer kostbart for en selv å senke prisen Prisgarantiklausul Mer kostbart for kundene å skifte selskap Lojalitetsrabatter (EURObonus m.m.) Mindre incentiv til aggressiv prising Bør klausuler forbys? Sørgard Konkurransestrategi

Investering og konkurranse I mange næringer investeringsbeslutninger før de møtes i markedet Investering i kapasitet Investering i FoU Investering i reklame Charterselskaper til Syden Inngår kontrakter om flyseter og hotellplasser minst ett år før selve charter-turen foretas Tar listepris, eller den pris som klarerer markedet (restplasser) Sørgard Konkurransestrategi

Kapasitetskonkurranse = Cournot Trinn 1: Bedriftene setter kapasitet Trinn 2: Bedriftene setter priser Rent teknisk det samme som en modell der de setter kvantum (mengde salg) COURNOT-konkurranse (avsnitt 4.2) Kan da vise følgende: Lite hard konkurranse selv om de opptrer uavhengig av hverandre (ikke kartell) Sørgard Konkurransestrategi

Cournot-modellen To bedrifter, 1 og 2 c = grensekostnad for hver av dem F = fast kostnad Qi = Kvantum tilbudt av bedrift i, i=1,2 P = A – Q1 – Q2 En (invers) etterspørselsfunksjon, som er lineær Følgende profittfunksjon for bedrift i: Pris Sørgard Konkurransestrategi

Cournot-modellen forts. Velger kvantum slik at en verken taper eller vinner på å selge mer: Omformer uttrykket: Kalt beste respons funksjon For et gitt valg av rivalen, viser hvilket valg som er best for en selv Sørgard Konkurransestrategi

Cournot-likevekt Q2 R1(Q2) R2(Q1) Q1 Pris = grensekostnad (Bertrand) Monopolpris R2(Q1) Q1 Fristes ikke nå til å ta hele markedet (jfr. Bertrand) Har ikke kapasitet til å dekke alle etterspørsel når en setter prisen på trinn 2 Hver og en bevisst at en kan bidra til høyere pris ved å ha mindre kapasitet Sørgard Konkurransestrategi

Lite hard konkurranse? Nå oppnår bedriftene profitt Mindre hard konkurranse enn ved priskonkurranse, men hardere konkurranse enn ved kartell Charterselskapene våren1996: ’.. det ligger an til færre restplasser enn i fjor. .. I bransjen mener man nå å ha funnet en behagelig balanse mellom tilbud og etterspørsel’. Et fåtall aktører dominerte (og dominerer) denne bransjen Lite hard konkurranse resultat av tilsiktet kapasitetsbegrensning Sørgard Konkurransestrategi

Myndighetene maktesløse? Hver og en opptrer uavhengig av hverandre En Cournot-likevekt er en Nash-likevekt Kan ikke forby dem å konkurrere slik Må eventuelt gjøre noe med markeds-strukturen Forbud mot bedriftserverv, for å sikre hard konkurranse Air Tours + First Choice fusjon i EU Retten omgjorde kommisjonens vedtak, og tillot en slik fusjon fra fire til tre bedrifter i charternæringen EU har fokusert på faren for kartell, og dermed er det vanskelig å forby en fusjon som ikke fører til kartell EU sitt regelverk nå foreslått endret, slik at det blir lettere å forby fusjon i et oligopol med konkurranse Sørgard Konkurransestrategi