Forelesning 14: Kants Etikk Narve Strand
Praktisk Filosofi (grunnlag) Ikke basere moral, politikk og lover på følelser/instrumentell fornuft Fornuften kan framdeles brukes som grunnlag og rettferdiggjøring praktisk liv!
Moralen Kjerne: Du skal... (→ kan → ”autonomi”) → Plikt (kategorisk) → Sinnelag (motiv) Vs. konsekvenser og erfaring
Det Kategoriske Imperativ Morallov basert rene fornuft Første versjon: Du skal bare handle etter en regel som du kan ville bli en allmen lov
”Det er riktig å myrde”?
”Det er greit å bryte løfter hvis kostnadene med å holde de blir for store”?
”Man har alltid plikt til å redde liv”?
DET KATEGORISKE IMPERATIV Test for handlinger Unntaksfri regel Gjør mulig for oss rasjonelt vurdere og rettferdiggjøre handlingene våre Harmonisere alles opplyste egeninteresse
→ Unngå absurde, umoralske og urettferdige implikasjoner som hos Hume og utilitaristene!
”Konebytte er greit”?
Andre versjon: Handle slik at du alltid bruker din egen og enhver annen person som et formål i seg selv og ikke bare som et middel Kategorisk vs. hypotetisk imperativ
Greit: Bruke frisøren som et middel til å oppnå et mål: Klippet håret Greit: Bruke frisøren som et middel til å oppnå et mål: Klippet håret. Betale for det
Ikke greit: Bruke frisøren for å få klippet håret Ikke greit: Bruke frisøren for å få klippet håret. Banke han helseløs hvis han er så frekk å be om betaling!
”Slavearbeid er moralsk riktig”?
”Det er greit å utsette noen for urett hvis det gavner samfunnet som helhet”
”Det er riktig å stjele fra kriminelle hvis jeg kan redde livet til barna mine”?
”Det er riktig å lyve for å redde livet til noen andre”?
”Det er riktig å bryte et løfte for å prøve å redde liv”
Tredje versjon: Din handllingsregel må stemme med idealet om et perfekt formålsrike...
Oppsummering: Rasjonelt forsvar moral og etikk Er det sånn at Kant unngår absurde, umoralske og urettferdige implikasjoner?