Meta-analyser og systematiske oversikter Klinisk beslutningslære – IIC/IID Kristine Pape, Institutt for samfunnsmedisin kristine.pape@ntnu.no

Hva er det? Oversiktsartikkel (review) Systematisk oversikt (systematic review) Systematisk oversikt og meta-analyse Meta-analyse Kvalitativ vs kvantitativ

Studier med ulike funn og konklusjoner Samlet/felles/oppsummert funn og konklusjon Studie Studie Studie Studie Studie Studie Studie Studie Studie

Gjennomsiktighet og reproduserbarhet Følger standardiserte oppsett for litteratursøk, rapportering, analyser.

Hvorfor gjøre?

Hvorfor lese?? Klinikken? Hovedoppgave? Eksamen?

Kilde: Nasjonalt kunnskapssenter for helsetjenesten

Hvor og hvordan finner vi systematiske oppsummeringer og metaanalyser? Cochrane (se oppgave) Pyramidesøk Pubmed (mesh-term meta-analysis, evt meta-analysis som «Article types») (Se tutorials på de neste bildene)

1. Fra PubMed: gå inn i MeSH databasen 2. Fra MeSH: skriv inn søkeord, f. eks meta-analyse 3. Hak av 4. Trykk på «add to…» 5. Søk PubMed, kombiner med temaord med «AND»

Oppgave 1 Cochrane

Hvordan vurderer vi en meta-analyse Hvordan komme seg gjennom en meta-analyse? Hva er egentlig gjort? Hva betyr alt?

Oppgave 2 NEL: https://legehandboka.no/handboken/kliniske-kapitler/generelt/tilstander-og-sykdommer/klinisk-beslutningslare/meta-analyser/ Bruk 10 minutter på å lese gjennom Artikkel

Vanlige elementer i en systematisk oversikt og meta-analyse Med eksempler fra

Søkestrategi (her er den detaljerte søkestrategien beskrevet over 18 sider i et appendix!!)

Utvelgelsen: fra 8000 til 11

Kvalitativ vurdering Bias i enkeltstudier (tabell 2) “ We rated the risk of bias for each relevant outcome of a study as low, moderate, or high. To determine risk of bias in a standardized way, we used the Cochrane Risk of Bias tool to appraise randomized controlled trials. Two independent reviewers assigned ratings for risk of bias. They resolved any disagreements by discussion and consensus or by consulting a third member of the team. We included all eligible studies in this review regardless of risk of bias, but we used studies rated as at high risk of bias only in sensitivity analyses. Risk of bias assessments are shown in appendix B”. Det totale kunnskapsgrunnlaget (tabell 3) We graded the strength of evidence on the basis of guidance established by the US Agency for Healthcare Research and Quality for the Evidence-based Practice Center program. This approach, which is based largely on the approach developed by the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) Working Group, incorporates five domains: study limitations, consistency, directness, precision, and reporting bias. Grades (high, moderate, low, insufficient) reflect the confidence we had about the evidence for a specific outcome on the comparative benefits and harms of the interventions.

Kvantitativ vurdering Grafisk med forest plots Et samle-estimat

Ikke bare RCT-studier

Meta-analyse av individuelle pasient data Tradisjonell meta-analyse Med individuelle pasientdata RR= RR= RR= RR= RR= RR= RR=

5 RCT fra 5 ulike land En stor populasjon

Network meta-analysis

Hvilken type kunnskap genereres?

Tilgjengelighet for klinikere? Behov for forenkling?

Lese mer… http://blogs.plos.org/absolutely-maybe/2014/01/20/5-key-things-to-know-about-meta-analysis/