Miljøtiltak i vann Jon Lasse Bratli, Klif Grunnkurs i helhetlig vannforvaltning 15.-16. sept 10

Tiltak på tre nivåer Lokale tiltaksanalyser, innspill til tiltaksprogram og forvaltningsplan Tiltaksprogram, eget dokument for hele regionen, vedtas av FK Forvaltingsplan, sammenfatning av tiltaksprogrammet

Ikke ”ditt svin !” men fordeling av ansvar og oppfølging 40% mitt svin og 60% ditt svin

Tiltaksanalyse - Hva er det og hva er poenget ? Finne kilder og kvantifisere dem Vurdering av aktuelle tiltak på forskjellige sektorer Sammenlikne og prioritere etter kost-eff. Gir svar på: Hvor mye må hver sektor bidra med for å løse problemet ? Sum NOK –grunnlag for nyttevurdering dvs. unntak

TILTAK, selv med en del nytt så………….

.. starter vi ikke på bar bakke !

Men noen forskjeller er det da? Vanndirektivet Miljømålprosjektet Settes miljømål i vannforekomsten Ja Predefinerte miljømål, bruk/miljø Ja, i stor grad miljø Mer frivillig bruk Hele nedbørfelt Ja (samarbeid over kommunegrenser) Sektorovergripende Tiltaksanalyse, kostnadseffektivitet Plan, jur. binding Nei, konglig res. Avhengig av K-styrebehandling Obligatorisk Nei, frivillig

Tiltaksarbeid i tre steg

Gangen i arbeidet - hva vet vi allerede ? inndeling, påvirkning og risiko for aktuelle VF standard miljømål hvilke miljøproblemer VF som er foreløpige SMVF

Lokal tiltaksanalyse

Forurensningsbudsjett

Østsjø Østvasselva Krokelva

Nøyere beskrivelse av påvirkning - hydromorfologi 1) LRV/HRV på 22 meter differanse. Erosjon, utarmet strandsone 2) Demning – vandringshinder. Ingen trapp 3) Tørrlagt elvestrekning – kun periodisk resttilsig 4) Nedstrøms kraftverksutløp: endret temperatur (redusert vekst) og effektkjøring (stranding) 5) Flomvern: Kanalisering og forbygning (ca 40 % av elva i 2 km). Sekundær påvirkning fra spredt avløp fra hyttefeltet, og påvirkninger fra pkt 3 og 4 (miks) 6) Kulvert under riksvei: vandringshinder pga vannstandssprang og utett bunn på kulvert som gir lav vannstand. Rv 101

Miljøtilstand for Fagerdalsvassdraget – 3 mål Ørrethabitat Eutrofi Bakterier Høy God Målsetting Moderat Dagens tilstand Dårlig Meget dårlig

Hvordan sammenlikne epler og bananer ? Minstevannføring  ørrethabitat (eutrofi, bakterier) Nytt ledningsnett  bakterier (eutrofi) Vårpløying  eutrofi (ørrethabitat)

Metodikk/ambisjonsnivå Hvordan uttrykke kost og effekt ? Kost som neddiskonterte årskostnader i kr Effekter er vanskeligere Mye, betydelig, lite Red Kg P Red P kons i innsjø Red algeproduksjon Red fare for bading/ bedret siktedyp Flere samtidige miljøeffekter  relativ skala

Mulig løsning: Tre separate tiltakslister etter hovedeffekt Eutrofi- tiltak Kost. NOK Effekt 1-3 Merknad, usikkerhet tilleggseffekt etc. E1.Vårpløying på erosjonsutsatte områder  18  2  FISK E2.Anlegge vegetasjonssoner  32  3 E3.Bygging av 6 sedimentasjonsdammer - våtmarksfiltre 15 1 BAKTERIER E4.Redusert gjødsling på 2500 daa vassdragsnært kornareal 32 2 E5.Omlegging på deler av grønnsaksarealet til korn/gras 67   Bakterie-tiltak Kost. NOK Effekt 1-3 Merknad, usikkerhet tilleggseffekt etc. B1.Opprydding spredt /hytter  45  3  EUTROFI B2.Rehabilitering avløpsanlegg  63  2 Ørret-tiltak BÅDE FOR VANLIGE VF OG SMVF Kost. NOK Effekt 1-3 Merknad, usikkerhet tilleggseffekt etc. F1.Restriksjoner på bruk av jordvanning fra sjøørretførende sidebekker 7 3 F2.Kulvert og fiskesperre erstattes med bru  21 2    F3. Fire terskler mellom Storfossen og Småby 32 2 F4.Minstevannføring 10% 245

Samletabell tiltak Tiltak Sektor Kost/Eff Merknad, usikkerhet etc. E1.Vårpløying på erosjonsutsatte områder Jordbruk God B1.Opprydding spredt /hytter Avløp F1.Restriksjoner på bruk av jordvanning fra sjøørretførende sidebekker E3.Bygging av 6 sedimentasjonsdammer - våtmarksfiltre Middels B2.Rehabilitering avløpsanlegg F2.Kulvert og fiskesperre erstattes med bru Kraft E5.Omlegging på deler av grønnsaksarealet til korn/gras Lav Usikker F4.Minstevannføring 10% Ønske om Kr på alle tiltak, dvs. sum på titlakspakka for å sammenlikne med overførte nytte-estimater fra andre vassdrag. Tiltakene må ha konkret omfang (antall nye minirenseanlegg, antall terskler) Kommunene deltar aktivt i utredning av tiltakene Rangering er vanskelig da usikkerhetene er betydelige, men ofte stort spenn i kost/eff – Nordsjøplan faktor på 100 bør kanskje gjøres av VRU ?

VRU knar tiltaksanalysene sammen til et tiltaksprogram

Lokale tiltaksanalyser til regional tiltaksprogram

Arbeidsdeling vannområdeutvalg og VRM/VRU vannområdet utreder og rangerer tiltak (dvs. kost – effekt – usikkerhet) vannområdet vurderer hva som må til for å nå standard miljømål, leverer grunnlaget for nyttevurderinger VRM/VRU vurdere fordeler og ulemper (nytte/kost) og innstiller på alternative miljømål(unntak og SMVF), dvs tiltakspakken VRM/VRU oppsummerer tiltakspakkene til et regionalt tiltaksprogram

Begrunnelse for unntak integrert del av miljømålsettingen kostnad>nytte  unntak ”har ikke råd” – kan være grunnlag for tidsutsettelse blanding av monetære og verbale nyttebeskrivelser hvem skal gjøre dette og hva er metoden? VRUskjønn –overføringer av nytteestimater

Dokumenter Tiltaksprogram Forvaltningsplan Tiltaksanalyse Vannområde 1 m Vedlegg -vannområde 1 -vannområde 2 -….. Forvaltningsplan -karakterisering -overvåking -oppsummering tiltak -medvirkning

”1.0” versjon av veileder foreligger på Vannportalen Status september 10 ”1.0” versjon av veileder foreligger på Vannportalen Ny versjon i løpet av 2011 Mer vekt på Forebyggende tiltak/beredskapstiltak Sektorvise tiltaksutredninger ex. landbruk miljømål SMVF