PISA Litt om resultatene bak overskriftene - og noen fortolkninger Halden 14. februar 2008 Svein Lie ILS, Universitetet i Oslo
PISA 15-åringers kompetanse i lesing, matematikk og naturfag Undersøkelse hvert tredje år med ulike fokusfag PISA 2000: Lesing (Reading literacy) PISA 2003: Matematikk (Mathematical literacy) PISA 2006: Naturfag (Science literacy) PISA 2009: Lesing 2012, Alle tre fagene med hver gang for å kunne måle utvikling over tid
Hva PISA måler PISA kartlegger kompetanser som (gjennom konsensus i OECD) anses viktige i et livslangt perspektiv Ikke utgangspunkt i landenes læreplan Rammeverkene i de tre fagområdene er utviklet av fageksperter etter retningslinjer fra politisk nivå i OECD Ikke en ”rettferdig” test ved at den tar hensyn til antall år på skolen, antall undervisningstimer etc Men dette kan bidra til fortolkning Gir et bilde av situasjonen i hvert land i et internasjonalt perspektiv, m ålet er ikke å kartlegge den enkelte skole eller elev Resultatene må fortolkes nasjonalt! Måling med høy og dokumentert kvalitet i alle ledd
Utvalg av elever 30 elever trekkes tilfeldig fra hver skole Hvilke elever som kan fritas: Elever med fysisk eller psykisk funksjonshemming Elever med begrensede norskkunnskaper Prosentandel elever som er fritatt i hvert land, er omtrent like og dokumenteres godt Forskjeller mellom land kan i svært liten grad tilskrives ulikheter i fritak
Metode To timers faglig prøve til elevene med oppgaver fra alle tre fagområder Spørreskjema til elevene, 30 minutter Spørreskjema til rektor
Resultater i naturfag
Lesing
Matematikk
Prestasjoner i et nordisk perspektiv over eller under OECD-gjennomsnittet
Kjønnsforskjeller (positive verdier betyr her i guttenes favør)
Spredningen blant elevene i de nordiske landene
Variasjon mellom og innen skoler Mellom skoler Innen skolen
Endring i norske prestasjoner fra
Endringer i naturfag i nordiske land
Endringer i lesing i de nordiske landene
Endring i matematikk i nordiske land
Kompetanser i naturfag Bruke naturfaglig evidens Identifisere naturfaglige spørsmål Forklare fenomener naturvitenskapelig
Resultater for naturfagdisiplinene
Elevenes motivasjon for naturfag
Kjønnsforskjeller i selvvurdering Guttene har mye høyere selvvurdering i naturfag på tross av at jentene skårer litt høyere enn guttene på testen
Holdninger til miljøspørsmål
Bruk av datamaskiner (hver eller nesten hver dag)–kjønnsforskjeller i Norge
Hva de bruker data til (hver eller nesten hver dag) - kjønnsforskjeller
Lesevaner
Oppsummering av hovedfunn Nedgang i alle fagområdene Under OECD-gjennomsnittet og svakest av de nordiske landene Store kjønnsforskjeller i lesing i jentenes favør Større spredning blant elevene enn i de andre nordiske landene Men spredningen forklares i forholdsvis liten grad av hjemmebakgrunn Forholdsvis små forskjeller mellom skoler
Tid for tunge løft Noen stikkord, fra denne og tidligere PISA- undersøkelser, PISA+ og annen klasseromsforskning (Haug 2007): Mye tid går bort til ikke-faglige oppgaver Lavt læringstrykk Elevene behandles som ”selvregulerte” Arbeidsplaner, et problematisk middel for tilpasset opplæring? Mye aktivitet uten klare mål Lite gjennomgang og lite oppsummering Samarbeid vanskelig Det er ”lov” å gjøre ingen ting
(forts.) Skoleeier: Styrking av skolefaglig kompetanse Svak oppfølging av skoleresultater. Kommunale prøver? Rektor lite tid som pedagogisk leder Svak fokus på elevenes læring Lærerteam med svak ”spissing” av lærerstaben Svekkelse av læreren som faglig og pedagogisk leder Mye papirarbeid og møter (og lokalt læreplanarbeid?) Lite tid til forberedelse og etterarbeid for god undervisning Svekkelse av lærernes fagkompetanse En lengre og mer ”faglig” lærerutdanning?
(forts.) ”Faktakunnskap” ikke så viktig Men: Vi kan ikke tenke med våre hjelpemidler (bøker) Betydelig elevinnflytelse på undervisningen Men: Det bidrar til å svekke læringstrykket Tilpasset opplæring: Fører det til svake forventninger? Den beste omsorgen for svake elever er å ha høye forventinger