Eksamen! Bergen, 5. desember 2008 Advokat Kristian S. Myrbakk

Skrive oppgave Hvorfor? Hvordan?

Hvorfor? Vise det du kan om materiell juss Gitt rettsområde Gitt tidsramme Vise evnen til å løse konkrete rettslige spørsmål Finne de relevante spørsmålene Løse dem Vise evnen til å strukturere oppgaven med utgangspunkt i rettsstoffet

Hvordan? Ingen absolutt fasit En god eksamensbesvarelse Særlig for teorioppgaver En god eksamensbesvarelse Materiell kunnskap Ryddighet og struktur Språk Praktikumsoppgaver Faktum setter rammene for besvarelsen Teorioppgaver Problemstillingen setter grenser

Innspill til hvordan Praktikum – Analyse og besvarelse Teori – Analyse og besvarelse Merknader til to besvarelser Privatrett Krav Rettsanvendelse Rettslig grunnlag/hjemmel Vilkår Momenter

Praktikum – Analysen Lese oppgaven: Ulike vinklinger Krav? Hjemmel/rettslig grunnlag? Lovfestet/ulovfestet Vilkår? Rettslig forankring Kumulative eller alternative Likefremme eller mer sammensatte Momenter ved mer skjønnsmessige vurderinger Konkrete rettslige spørsmål som oppstår i tilknytning til det aktuelle rettslige grunnlaget Er vilkårene oppfylt? Pro- og contra

Praktikum – Kravene Hva er det partene krever eller ønsker å oppnå?

Praktikum – Rettslig grunnlag Grunnlaget for kravet, som må gis en rettslig forankring i lov, avtale, den alminnelige handlefriheten eller annet rettslig grunnlag Vilkår (i vid forstand) Vilkår Rettsfølge Prinsipale, subsidiære, alternative

Praktikum – Besvarelsens innhold Kravene Det rettslige grunnlaget Vilkårene Plassere rettslig Høye eller lave terskler Drøftelsen Klart oppfylte / klart ikke oppfylte vilkår Sentrale rettslige problemstillinger Tilfeller hvor vilkårene ikke klart er oppfylt Jus og faktum Konklusjon

Klart oppfylte- / klart ikke oppfylte vilkår Om de klare vilkårene først Identifisere ved oppgaveanalysen Desto kortere, desto bedre De uklare vilkårene + relevant faktum ”Rettslig problemstilling” Ofte på dette punktet de sterkeste kandidatene skiller seg ut

Drøftelsen Plassere argumentasjonen rettslig (knyttes opp mot en rettskildefaktor) Rettslig grunnlag Forankre vilkårene Sammensatte vurderinger av om enkeltvilkår er oppfylt – momenter Forankre momentene rettslig Samle pro- og contraargumentene Balanse

Konklusjon Kort og presis

Praktikum – Besvarelsenes form Overskrifter Spørsmål Underpunkter Struktur – rettslig grunnlag Flere vilkår for en rettsfølge? Rettslig forankring Alternative eller kumulative Sammensatte vurderinger Høye eller lave terskler Momenter Angivelse i autoritative kilder? Uttømmende?

Teori - Analyse Analysere oppgaveteksten Begrepene Rettslig grunnlag Avklare hva det spørres om Kreativ prosess Begrepene Rettslig grunnlag Vilkår Rettslig forankring Alternative, kumulative Momenter Disposisjon Bruk tid!

Teori – Besvarelsen Innledning Presisering av problemstilling Definisjon eller karakteristikk av begrepene Avgrensing av oppgaven hvis usikkerhet om rekkevidden Oversikt over videre fremstilling

Teori – Besvarelsen Hoveddel Hensynene bak reglene Hovedregel Unntak Forankring Hovedregel Unntak Rettskildelære Faguttrykk om tolkingsresultatene Bruk eksempler fra rettspraksis, det faktiske liv eller fantasien

Eksamensbesvarelsene Likheter Kan bli bedre på struktur, sette opp problemstillinger som spørsmål eller overskrifter Kan bli bedre på å gi oversikt over drøftelsene Høye eller lave terskler for at vilkårene er oppfylt? Kan bli flinkere til å ta utgangspunkt i lovtekst, ordlyden ofte tilstrekkelig for forankring Kan bli bedre til å underbygge at momentene i drøftelsene er rettslig relevante (”autorisere” momentene ved å knytte dem opp mot rettskildefaktorer)

Eksamensbesvarelsene Ulikheter C-besvarelsen utelater ofte rettslig grunnlag og rettslig problemstilling C-besvarelsen forankrer ikke alltid momentene som trekkes frem i drøftelsene i rettskildene C-besvarelsen drøfter ikke alltid både pro- og contra- argumenter

kristian.myrbakk@wiersholm.no