Gjennomgang av kursoppgave i selskapsrett 3. juni 2019

Presentasjon om: "Gjennomgang av kursoppgave i selskapsrett 3. juni 2019"— Utskrift av presentasjonen:

1 Gjennomgang av kursoppgave i selskapsrett 3. juni 2019
Margrethe Buskerud Christoffersen Førsteamanuensis, dr. juris

2 Sentralt faktum Bang Media AS solgte del av virksomhet til Publicus AS
Kjøpsavtale inngått i februar 2007 Kjøpesum kr. 4 mill. Avtalen styrebehandlet i Bang Media, ikke GF-behandlet Publicus AS Nystiftet selskap Aksjene eid av Hans Bang (51 % og Lars 49%) Lånefinansierer kjøpet Virksomhet stopper opp i 2009, Lars syk Holm og Bang solgte aksjene i Publicus AS Kjøper: Ramm Forlag AS Kjøpesum: kr

3 Bang Media AS Hans Bang Lars Holm Publicus AS Ramm Forlag AS
Kjøpsavtale Kjøpsavtale Hans Bang Lars Holm 51 % 49 % 100 % Publicus AS Bang Media AS Kjøpsavtale Låneavtale Spare-bank 2

4 Det selskapsrettslige kravet - anførsler
Publicus Avtalen mellom Publicus og Bang Media er ugyldig jf. aksjeloven § 3-8 Avtalen mangler generalforsamlingsgodkjennelse Absolutt restitusjonsplikt Bang Media Ikke mulig å anvende § 3-8 etter salget av aksjene til Ramm Krav om GF-samtykke gjelder ikke Begge aksjonærer og eneste kreditor samtykket Ordinære GF reparerte mangel Tapt innsigelse pga tiden som hadde gått Ikke mulig med restitusjon etter at verdiene var tapt

5 Kort om aksjeloven § 3-8 Styret har kompetanse til å godkjenne avtaler
En særlig gyldighetsregel for avtaler mellom selskapet og aksjeeier mfl. Supplerer utdelingsregler Begrunnet med likhetsprinsipp og kreditorvern Krav om at også GF godkjenner avtalen Saksbehandlingsregler Brudd på regelen gir krav på restitusjon jf. § 3-7 Vil bli foreslått endret

6 Gjelder kravet om GF-samtykke i denne situasjonen? (i)
(i) Er vilkårene for at § 3-8 får anvendelse oppfylt? Avtalens verdi minst 10 % av aksjekapitalen Verdien MNOK 4 aksjekapital kr (eller ) Persongruppen Ikke avtale med aksjeeier jf. 1. ledd Avtale med aksjeeiers nærstående jf. 4. ledd? Bang Media er Bangs nærstående jf. Asl § 1-5 nr 5 jf § 1-3 annet ledd

7 Gjelder kravet om GF-samtykke i denne situasjonen? (ii)
Får noen av unntakene anvendelse? Nr 4. som er aktuell avtale som inngår i selskapets vanlige virksomhet Ikke bare kjernevirksomhet, men avtaler som ethvert selskap vanligvis inngår Her: kjøp og salg av virksomhet – uvanlig vanlige vilkår Vilkår – vanskelig å si Ingen holdepunkter for høy pris/særlige vilkår bankens oppfølgning tilsier at det er risikoprosjekt Unntaket får ikke anvendelse

8 Kan aksjeloven § 3-8 få anvendelse etter salget av aksjene til Ramm?
Problem Aksjene i Publicus AS har nye eiere Andre enn de som skulle godkjent avtalen Det avgjørende er eieforholdene da avtalen ble inngått Selskapet er et eget rettssubjekt Ingen betydning at aksjer har skiftet eier

9 Betydningen av at begge aksjonærer og eneste kreditor samtykket
Kan det være tilstrekkelig med implisitt GF-godkjennelse? Lovens ordlyd; formalkrav Hensyn bak regel Skal forebygge brudd på likhetsprinsipp beskytte kreditorer mot tapping hindre avtaler i strid med selskapsinteressen LG og LH Åpner for at implisitt GF-godkjennelse kan være tilstrekkelig Foreligger implisitt GF-godkjennelse her? Alle har samtykket, få mothensyn

10 Er «mangelen» reparert ved senere avholdte generalforsamlinger?
Mulig med etterfølgende godkjennelse Ikke avgjørende om saksbehandlingsregler er fulgt Er avtalen faktisk godkjent? Regnskapsinformasjon gir info om avtalen ingen har angrepet den Det skal mye til før godkjennelse anses å foreligge LB Trolig ikke godkjennelse

11 Er 3-8-innsigelsen tapt som følge av passivitet?
Ingen reklamasjonsregler i § 3-8 Ikke foreldelse jf. foreldelsesloven Aksjeloven kan suppleres av alminnelige passivitetsregler Vi er på obligasjonsrettens område Det skal mye til – 3-8 verner tredjemann LG Hovedregel at krav ikke bortfaller ved passivitet Trolig er ikke kravet bortfalt

12 Medfører verdireduksjonen at restitusjon ikke kan skje?
Sanksjon ved brudd på asl. 3-8 Restitusjon av ytelsene jf. asl § 3-7 Verdien av forlagsvirksomheten er sterkt redusert Bang Media vil få tilbake virksomhet verdt kr mot å tilbakeføre kjøpesum på MNOK 4 Sterkt urimelig med restitusjon Woxholth: restitusjonskravet blir erstatningskrav Publicus må erstatte verdireduksjonen (MNOK 3,6)

13 Konklusjon Aksjeloven § 3-8 får anvendelse
Ingen av lovens unntak får anvendelse Det foreligger antagelig implisitt GF-godkjennelse – avtalen er gyldig inngått Subsidiært – hvis restitusjon Bang Media betaler MNOK 4 til Publicus Publicus tilbakefører Virksomheten verdt kr Et erstatningsbeløp på differansen, kr

14 Avtalerettslige anførsler
Kan aksjekjøpsavtalen kjennes ugyldig? Avtaleloven §§ 36,33 Læren om bristende forutsetninger Vanskelig å se for seg at reglene får anvendelse her De selgende aksjeeieres egen risiko om de gjør dårlig handel Uansett vanskelig å se at dette blir urimelig