Dialogmøter om studiekvalitet 2017 - Oppsummering STUT 23.08.2017

Dialogmøter om studiekvalitet 2017 Mars – april Agenda: Kvalitetssikring Studentoppfølging og læringsmiljø Programutvikling Eventuelt Studiekvalitet: Hvordan arbeider instituttet med studiekvalitetsrutinene og hvordan er de implementert? Etter instituttets mening, oppfyller rutinene målene for fakultetets kvalitetsarbeid? «Fakultetets kvalitetsrutiner skal: Gi grunnlag for arbeid med forbedring og videreutvikling av utdanningen Bidra til deling av gode ideer og erfaringer» Stikkord til dialog: emneevalueringer, ekstern programrådgiver, årlig og periodisk programevaluering. Studentoppfølging: Hvilke resultater/trender ser dere? Hvilke tiltak vil være de viktigste for deres programmer (BA+MA) for å heve kvaliteten? Evaluering av masteroppgaven: Hvilke erfaringer har dere med/synspunkter på internsensorordningen, der veileder ikke er til stede under karaktersetting? Har dere kommentarer til utviklingen av karaktersettingen de siste årene? Hvordan følger dere opp ph.d.-kandidatene på instituttet – særlig nye kandidater og kandidater som mister ph.d.-studieretten? Diskuterer dere karrieremuligheter med phd-kandidatene? Fakultetet har pilotert et samtalverktøy for veileder og phd-kandidat. Er det tatt i bruk – og hva er erfaringene så langt? Programutvikling: Emneutvikling – hvordan arbeider instituttet med varierte og studentaktive læringsformer? Generisk kompetanse – hvordan tydeliggjøres og implementeres dette i emneutviklingen? Er det en sammenheng mellom bachelor – master – ph.d.? Ønsker dere felles generiske emner for ph.d.-kandidater, eventuelt hvilke emner? Digital eksamen – erfaringer og synspunkter så langt (her har instituttene kommet svært ulikt)

Dialogmøter om studiekvalitet 2017 Oppsummering i henhold til agenda Tips og gode ideer som bør deles Utfordringer/ oppfølgingspunkter

Kvalitetssikring: 3 institutter implementert rutinene Implementert alle deler (så godt som) Fungerer godt, men…. Emneevalueringer, ekstern programrådgiver, årlig og periodisk programevaluering.

Kvalitetssikring: Emneevaluering (underveis- og slutt): Alle institutter Ekstern programrådgiver: Kun noen programmer, mange i prosess Uklart mandat, klarere nå Årlig og periodisk programevaluering Kun få gjør årlig programevaluering Mangler rutiner for periodisk programevaluering Emneevalueringer, ekstern programrådgiver, årlig og periodisk programevaluering.

Tips og gode ideer: KI, FAI og FI om studiekvalitetsrutiner generelt Underveisevaluering INF1000 – 1001 Mentometerundersøkelse på forelesning, til nytte for studentene der og da Hvordan studentene faktisk jobber med emnet Hvordan vi kan legge til rette for din læring….. ITA: Frode inviterte studenter på lunsj til samtale om emnet i påfølgende semester (etter eksamen) Tilbakemeldinger til faglærere som de aldri har fått tidligere ITA: «Teacher lunch» en gang per måned

Utfordringer / oppfølging: Ambisiøst system – krever ressurser Formidling av resultater (til studenter og lærere) – samt dokumentasjon Manglende system for å dele gode erfaringer Kvalitetssikre emnene i en sammenheng inn i kvalitetsrutinene noe om eksternt blikk på emner som ikke er knyttet til bestemte programmer. Rutine for periodisk programevaluering Greier ikke bruke systemet strategisk for helhetsforståelse i lengre perspektiv

Studentoppfølging og læringsmiljø Tall – tableau Varierende Hvilke mål har vi? Hvorfor slutter studentene og når? Arbeidsmengde, obligatoriske oppgaver, semesterkomiteer i STUT igjen Strykprosent på emner tidlig i studiet i sammenheng med søkertall og inntakspoeng Ifi har mange studenter som eg. ikke er programstudenter, videreutvikling av enkeltemnestatusen

Studentoppfølging og læringsmiljø Viktigste tiltakene for å heve kvaliteten på programmet Lokale frafallsundersøkelser Mentorordninger Inkludere studentene mer (eks inn i semesterkomiteer?) Felles programarealer Programseminarene Podcasting av forelesninger

Evaluering av masteroppgaven: Stort sett fornøyde med ordningen Lettelse at veileder er ute av karaktersetting Masterkarakteren er samlet skriftlig og muntlig – hva med muntlig? Må masterkarakteren gis der og da etter muntlig eksamen? -mulig å bli påvirket av situasjonen Verktøy for sensurering av mer tverrfaglige oppgaver

Oppfølging ph.d. Gjennomfører 3. semestersamtaler Har en form for oppstartsmøte hvert semsester (lunsj, seminar el.) Følger opp kandidater som mister studieretten, men ikke systematisk i forkant Samtaleverktøy i liten grad tatt i bruk, de som har prøvd positive, flere har lyst til å prøve. Ifi har mal for prosjektbeskrivelsen før opptak, bla forlanger etisk refleksjon - Solveig ønsker det inn for alle, ta opp i ph.d.-utvalg. Ifi ønsker obligatorisk plagiering-sjekk av avhandlingen, kunne vært interessant med prøveprosjekt.

Programutvikling Emneutvikling: Flere ansatte jobber sammen om emner Ser på emner vertikalt og horisontalt Emnekomiteer møtes på tvers Semesteransvarlige Lokale nettsider om læringsformer, lokale arrangementer/ seminarer Prosjektundervisning Utfordringer med rom som skal tilpasses forskjellige undervisningsformer – flipped classroom, kollokvierom etc…

Programutvikling: Generisk kompetanse: Redde for at studenter ikke møter hvis de må være mer muntlig aktive, tydelig på hva vi krever, forventningsavklaring Synliggjøre i lub’ene – også progresjon fra start til slutt Forskningsetikk på MA + Ph.d, hva med BA? Hva med Ex.phil (kritisk tenkning viktigere enn noen gang)? Forskerskolene ofte gode tilbud Ønsker at MNSES tas tidlig Ønsker obligatorisk skrivekurs a’la Simula Etablere veiviser-side for studenter med gode ideer (innovasjon)

Oppfølging annet: ITS: Utviklingssemesteret: lage emner på 10/20/30 studiepoeng i nært samarbeid med Kjellermiljøet - prosjektoppgaver (IFE, FFI...), diskusjon i STUT hva man kunne tenke seg. ITS: UNIK4000 Technology, innovation and product development – kommunikasjon mellom ITS og Ifi MI: MN har system som gjør at alle kan melde seg opp til så mye de vil. Øker gradvis. MN bør ha regler for hvor mange emner man kan ta, enkeltemnestudenter med aktiv studierett er med fra første opptaksrunde, mekansime for å melde seg av Uheldig for instituttet, men også for studentene som kaster bort en del tid i starten på semesteret før de får bestemt seg. Vi ser på dette.

Spørsmål til gruppediskusjon: Hvordan tenker dere at vi skal følge opp det som nå er blitt presentert? Hva syns dere om dialogmøtene? Hvis dere tenker at dialogmøtene er nyttige; Hvorfor er de det? Er det forberedelsene, selve møtet eller etter møtet? Hvis dere ikke syns dialogmøtene er nyttige; Hva bør/ kan vi gjøre annerledes?