Hva er kunnskap?

Hva er forskjellen Tro – vite? Sann oppfatning – kunnskap? Platon (Menon) Redegjørelse

Trepunktsanalysen S vet at p hvis og bare hvis 1) p er sann 2) S tror at p, og 3) Ss oppfatning at p er begrunnet

Moteksempler Gettier Dancys Wimbledon eksempel

Diagnostisere eksemplene Finne den riktige formen for begrunnelse Finne det nødvendige tillegg Finne en erstatning

Én diagnose av Gettier moteksemplene Premisser som er begrunnet, men som er usanne Utledning som eliminerer usannheten Konklusjon som er sann og begrunnet (fordi den er utledet fra begrunnede premisser) Gjelder ikke som kunnskap fordi konklusjonen er utledet av usanne premisser

Fravær av relevante usannheter S vet at p hvis og bare hvis 1) p er sann 2) S tror at p, og 3) Ss oppfatning at p er begrunnet Og legg til: 4) p er ikke utledet fra en usannhet Eller: 4*) S har ingen relevante usanne oppfatninger

Uomstøtelighet (indefeasibility) S vet at p hvis og bare hvis 1) p er sann 2) S tror at p, og 3) Ss oppfatning at p er begrunnet Og legg til: 4) Det finnes ingen sannhet q s.a. hvis S trodde q, så ville S ikke trodd p.

Innvending Selektiv misvisende men sann informasjon Hvor er barna? Bibliotektyven For sterkt krav?

Svar(?): Omstøte omstøtingen S tror p. q er sann, og hvis S hadde trodd q, så ville ikke S trodd p r er sann, og hvis S hadde trodd (q & r), så ville S trodd p Forslag: 4*) For hver slik q finnes en slik r. Problem: Hvordan plukke ut r?

Avgjørende grunner (conclusive reasons) Legg til: 4) Grunnene for at S tror p må være avgjørende. (eller erstatt 3 med 4) 1: A, … M er avgjørende grunner for p hvis A, …M ikke kunne vært sanne dersom p var usann. 2 (Dretske): A, … M er avgjørende grunner for p hvis A, …M ikke ville vært sanne dersom p var usann.

Nozicks kondisjonale teori A vet p ↔ p er sann A tror at p Hvis p ikke var sann, ville A ikke trodd p. Hvis p hadde vært sann i endrede omstendigheter ville A fortsatt trodd p.

Kausale teorier Goldman (1967): 4) p forårsaker Bp Variant: 4*) Det finnes fakta q s.a. q forårsaker p og q forårsaker Bp

Problemer Fremtiden Generelle påstander Matematikk, moral Avvikende kausalitet

Låvefasadeeksempelet (Goldman 1976)

Pålitelig metode (reliabilism) Legg til: 4) Ss oppfatning p stammer fra en pålitelig metode. (Eller erstatt 3 med 4.)

Pålitelighet og begrunnelse Begrunnelse ikke engang en nødvendig betingelse for kunnskap? Eller: pålitelighetsanalyse av begrunnelse: JBp = Bp er resultat av en pålitelig prosess.

Problemer med reliabilism Ufeilbarlig eller bare generelt pålitelig? Moteksempler Attentatnyheten Wimbledon

Analyse umulig? Ingen analyse har vunnet allmenn aksept Burde ikke en korrekt analyse være innlysende? To responser: Klare oss uten kunnskaps-begrepet Kunnskap er et uanalyserbart, grunnleggende begrep

Hvorfor se på tro som mer grunnleggende enn kunnskap? Introspeksjon Behaviorisme

Kunnskap som et grunnleggende begrep T. Williamson Kunnskap forklarer visse handlinger bedre enn sanne oppfatninger Kunnskap kan brukes for å klargjøre hva begrunnelse er

En annen verdi av analyseforsøkene diagnose Forslag til definisjon moteksempler

Internalisme vs. eksternalisme I: Egenskapene som gjør sann oppfatning til kunnskap må være tilgjengelige for subjektet E: Noen av disse egenskapene kan være utilgjengelige for subjektet