… vitenskapen ikke gir rom for å tro på Gud. For opptak: http://www.norskbibelinstitutt.no/ressurser/jhev

Gud, en vrangforestilling Repetisjon fra sist gang: Verdensbilder - Kunsten å vurdere verdensbilder utfra dets egne premisser. (Men fra innsiden av et scientistisk verdensbilde vil andre verdensbilder være umulige pr. definisjon.) Gud kan ikke være en forklaring på universet for da må du spørre hvem skapte Gud! Gud kan ikke være en forklaring på universet for forklaringen kan ikke være mer kompleks enn det den skal forklare.

Dagens 3 spørsmål Er tro nødvendigvis i konflikt med vitenskap? Viser vitenskapen at mirakler er umulige? Har vitenskapen gjort troen på Gud som en første årsak overflødig?

Er tro nødvendigvis i konflikt med vitenskap? Gud, en vrangforestilling «Gud» primært som en forklaring på hull i vår kunnskap. Ettersom vitenskapen går framover lukkes hullene og Gud forsvinner. «The God of the gaps» blir mindre og mindre.

Berettiget kritikk? Hvis intelligent design bevegelsen kan oppsummeres i: «Jeg forstår det ikke, derfor må Gud ha gjort det,» så skjønner vi at vitenskapsfolk blir bekymret.

Berettiget kritikk? Hvis intelligent design bevegelsen kan oppsummeres i: «Jeg forstår det ikke, derfor må Gud ha gjort det,» så skjønner vi at vitenskapsfolk blir bekymret. Holdningen «Jeg forstår det ikke, derfor må Gud ha gjort det» blir avvist av de fleste teistiske tenkere. De ser faren ved «God of the gaps». Hvis intelligent design bevegelsen ses på som et vitenskapelig forsøk på å falsifisere darwin-hypotesen, så er det en klassisk vitenskapskonflikt som på sikt vil bringe alle nærmere sannheten. Omvendt av Gallileo

Må vitenskap og tro være fiender?

Må vitenskap og tro være fiender? Hvordan virker den? Hvorfor er den til?

Hvorfor koker vannet? Fordi varmen fra platen har varmet opp vannet til et punktet hvor damppresset i vannet er større enn det atmosfæriske trykket i kjelen. Fordi jeg vil ha en kopp te.

Må vitenskap og tro være fiender? En forklaring på «hvordan ting virker» er ikke i konflikt med en forklaring på «hvorfor det finnes ting»

Må vitenskap og tro være fiender? 99 % av vitenskapen handler om hvordan ting virker. Her er det ikke nødvendig med noen konflikt mellom vitenskap og tro. Bare i den lille prosenten av vitenskapen som handler om opprinnelse (universet, livet) kan det være områder med konflikt. Intelligent design bevegelsen skaper konflikt. Men selv ateistiske filosofer leser og bekrefter disse bøkene – ikke som bevis for at det finnes noen Gud, men fordi den stiller spørsmål ved om Darwinismen er tilstrekkelig som forklaringsmodell.

Viser vitenskapen at mirakler er umulige? Vitenskapen vet at naturlovene ikke kan brytes. Bryter mirakler naturlovene? Naturlovene beskriver hvordan naturen oppfører seg akkurat som matematikken beskriver hvordan tall opprører seg.

Mandag: 500 kroner + Tirsdag 200 kroner Onsdag: 200 kroner

Står det noen ved siden av biljardbordet?

Vitenskapen gir ikke rom for Gud Som forklaring? (hvorfor vs. hvordan spørsmål) Som en aktør (bryte naturlover vs. tilførsel av kraft/energi fra utsiden.) Som en nødvendig årsak for at noe i det hele tatt finnes?

Hawkins store konklusjon! “Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing.” “Fordi det finnes en lov, slik som gravitasjonen, vil og kan universet skape seg selv fra ingenting. Første selvmotsigelse: Fordi det finnes en lov slik som gravitasjonen, vil og kan universet skape seg selv fra ingenting Fordi det finne noe vil universet skape seg selv fra ingenting.

Hawkins store konklusjon! “Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing.” “Fordi det finnes en lov, slik som gravitasjonen, vil og kan universet skape seg selv fra ingenting. Andre selvmotsigelse: Fordi det finnes en lov, slik som gravitasjonen, vil og kan universet skape seg selv fra ingenting. For å si at “x skaper y” må du forutsette ekistensen av x som en forklaring på eksistensen av y. For å si at “x skaper x” må du forutsette eksistensen av x som en forklaring på eksistensen av x. Å forutsette eksistensen av universet for å forklare eksistensen av universet er selvmotsigende.

Contradictions “Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing.” “Fordi det finnes en lov, slik som gravitasjonen, vil og kan universet skape seg selv fra ingenting. Tredje selvmotsigelse Fordi det finnes en lov Men en naturlov forutsetter naturen den hevder å beskrive. En naturlov har aldri fått noenting til å skje.

Nothing is not really «no thing» after all.

“One cannot rule out such a deistic view of nature.” (page 173)

«Vitenskapen gir ikke rom for Gud» Vitenskapen har ikke rom for Gud i sin metode. En forklaring på «hvordan ting virker» er ikke i konflikt med en forklaring på «hvorfor det finnes ting». Vitenskapen har ikke utelukket Gud som den ultimate årsaken for hvorfor det finne noe heller enn ingenting.

Tro Tro som valg av verdensbilde Tro som å leve som om ens verdensbilde er sant