Utkast til forskrift om tilskudd til tiltak i Utvalgte kulturlandskap og verdensarvområder – hvordan vil denne fungere hos oss? Arne Farup, rådgiver hos Fylkesmannen i Nordland

Nordland UKL Blomsøy-Hestøy og Skålvær  fjordlandskap i Sørfold kommune  avtaler med 2 foretak UKL Engan-Ørnes og Skålvær  øylandskap i Alstahaug kommune (Helgelandskysten)  avtaler med 9 foretak Vegaøyan verdensarvområde  UNESCO’s verdensarvliste i 2004: «Bærekraftig levemåte i ugjestmildt øyrike»  avtaler med 14 foretak

Dagens forvaltning av UKL i Nordland  forvaltningsplan + skjøtselsplaner for biomangfold  soner med foreløpige/endelige satser per dyr/dekar  alle som kan løse prioriterte oppgaver får tilby sine tjenester  flerårige avtaler for årlige tilskudd til skjøtsel  andre tiltak iverksettes i hht årlige planer og budsjett  dialog med kommuner, grunneiere/foretak o.a.  veiledning av foretakene  vedtak og klagerett ved alle tilskudd

Dagens forvaltning av Vega verdensarv  flerårige avtaler for årlige tilskudd til beiting og slått  soneinndeling med foreløpige/endelige satser per dyr/dekar  vedtak og klagerett ved alle tilskudd

Dette gir i dag, bl.a.:  målrettet forvaltning  medvirkning  forutsigbarhet  likebehandling  rettssikkerhet

Jordbruksoppgjøret 2014 Utredninger med sikte på forenkling: Gjennomføre en helhetlig utredning av miljø-virkemidlene under miljøprogrammene til jordbruksoppgjøret 2015 med sikte på:  målretting og forenkling for miljø, næring og forvaltning,  redusere antall støtteordninger og  øke formålseffektiviteten ved virkemiddelbruken

Jordbruksoppgjøret 2015 Utvalgte kulturlandskap og verdensarvområdene: Det skal høsten 2015 utarbeides forskrift for den nye ordningen, og enkelte representanter fra fylkesmennene kan bli trukket med i arbeidet.

Evalueringen av UKL (2014) Østlandsforskning: «frivillighet og frivillige avtaler er viktig og må videreføres som prinsipp for satsingen. Det er i tråd med intensjonene som lå til grunn for denne ordningen, og dens vektlegging av frihet og lokal tilpasning» Direktoratene: «Prinsippet om frivillighet og frivillige avtaler er godt mottatt av grunneierne, fungerer godt og bør videreføres. Vi opprettholder vår anbefaling til fylkene om å inngå avtaler med grunneiere/brukere med ti års varighet, og med mulighet til forlengelse»

Innspill til § 1 - Formålet med ordningen  «Å styrke landbruket» bør ikke være eneste formålet for verdensarvområdene.  Siden det var et poeng å slå sammen ordningene, bør de ha et felles mål.  Forslag: «Formålet med tilskudd til tiltak i verdensarvområder og Utvalgte kulturlandskap i jordbruket er å sikre langsiktig drift, skjøtsel, vedlikehold og formidling slik at verdiene knyttet til landskap, biologisk mangfold, kulturminner og kulturmiljøer ivaretas i samsvar med planer for det enkelte område»

Innspill til § 2 - Virkeområde  § 2 avgrenser virkeområdet til UKL- og verdensarvområdene.  Bør framgå klarere av forskriften hvilke tilskuddsmidler som omfattes.

Innspill til § 3 - Tildelingskriterier  Skal FM og kommunen fortsatt planlegge og gjennomføre tiltak, kan ikke hele rammen forvaltes som ei søknadsbasert SMIL-ordning.  FM må kunne fastsette utfyllende retningslinjer, satser, definisjoner mv. for bruken av midlene.  Skal avtalene videreføres, må de også omtales i forskriften.

Innspill til § 5 - Krav til søknad Felles søknadsfrist:  Uhensiktsmessig og unødvendig, gir liten fleksibilitet. Krav om beskrivelse av område/tiltak, budsjett og gjennomføringsplan:  Unødvendig ved tilskudd til skjøtsel i hht til skjøtselsplan og faste tilskuddssatser. Forslag til helt ny § 5:  Fylkesmannen kan fastsette krav til søknad, og fastsette søknadsskjema og søknadsfrist.

Svarer forskriften på intensjonene? Jordbruksoppgjøret 2014 ville med gjennomgangen av miljøvirkemidlene bl.a. forenkle:  målretting og forenkling for miljø, næring og forvaltning  redusere antall støtteordninger  øke formålseffektiviteten ved virkemiddelbruken Departementene ville med forskriften (mars 2016):  bidra til å øke legitimiteten til ordningen  sikre likebehandling  gi klagerett  videreføre fleksibilitet, frivillighet og dialog

Konklusjon Forslaget slik det foreligger:  Speiler ikke resultatene og anbefalingene i evalueringa av UKL.  Gir ikke grunnlag for å videreføre avtalene. Risikerer en helt annen forvaltning av UKL- og verdensarvmidlene:  Mindre forutsigbarhet, mindre dialog og samarbeid, mindre fleksibilitet, mer byråkrati. En justert forskrift må:  I større grad ta utgangspunkt i kunnskapen om dagens forvaltning.  Gi reelle forbedringer av reelle svakheter.  Skille mellom langsiktig skjøtsel basert på avtaler og engangstiltak.  Gi FM større fleksibilitet, slik at lokale tilpasninger fortsatt kan sikres.