Bestått er ikke å forakte! Nye generelle karakterbeskrivelser på masternivå? Per Manne, per.manne@nhh.no 28.10.2008 28.10.2008

Arbeidsgruppe for generelle karakterbeskrivelser Per Manne, Norges Handelshøyskole Asbjørn Bjørnset, Universitetet i Bergen Eirik Lien, NTNU Grete Lysfjord, Høgskolen i Bodø Kjetil Solvik, Norges musikkhøgskole Arve Sørum, Universitetet i Oslo Sine Halvorsen, Studentenes Landsforbund Knut Høgtveit/Even O. Sørland, Norsk Studentunion Sekretær, Rachel Glasser, UHR 04.04.2017 28.10.2008 2

Mandat Se nærmere på de generelle karakterbeskrivelsene i lys av analysegruppens undersøkelser Spesielt: Vurdere beskrivelsenes anvendelse for mastergradsnivået Kan komme med forslag til nye beskrivelser Frist: 1. desember 28.10.2008

Generelle beskrivelser A Utmerker seg klart. Svært god vurderingsevne. Stor grad av selvstendighet. B Meget god vurderingsevne og selvstendighet. C Jevnt god prestasjon. Tilfredsstillende på de fleste områder. God vurderingsevne og selvstendighet på de viktigste områdene. D Akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av vurderingsevne og selvstendighet. E Tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Liten vurderingsevne og selvstendighet. F Tilfredsstiller ikke de faglige minimumskravene. Både manglende vurderingsevne og selvstendighet. 28.10.2008 04.04.2017 4

En tidligere beskrivelse Laudabilis prae ceteris Rosverdig foran de øvrige Laudabilis Rosverdig Haud illaudabilis Ikke urosverdig Non contemnendus Ikke å forakte Immaturus Umoden 28.10.2008 04.04.2017 5

Føringer for bruk av karaktersystemet Karakterbeskrivelsene er kvalitative Fins ingen fordeling som et kull skal presses inn i Hele skalaen skal brukes Skal ikke være nødvendig å oversette til ECTS 28.10.2008

Kritisk blikk på dagens karakterfordeling på mastergradsnivå Karakterfordeling litt venstreskjev, tyngdepunkt B/C Karakterfordeling på masteroppgaver svært venstreskjev Forskjellig fordeling i ulike fagområder Noen karakterpanel rapporterer om manglende felles forståelse for karakterskalaen 28.10.2008

Karakterfordeling på mastergradsnivå (alle eksamener) B C D E 2008 (vår) 17,0 32,1 33,3 12,1 5,5 2007 15,1 31,3 34,2 12,8 6,6 2006 16,1 31,5 30,9 13,6 7,9 2005 16,4 31,7 37,9 14,7 9,4 2004 15,9 32,4 28,1 14,5 9,1 ECTS 10 25 30 28.10.2008

Karakterfordeling masteroppgaver i utvalgte fag (HF, SV, MN) B C D E Total 2007 19,6 43,4 29,9 5,5 1,6 1060 2006 22,4 44,3 25,2 6,8 1,3 980 ECTS 10 25 30 28.10.2008

ECTS – European Credit Transfer and Accumulation System Relativ karakterfordeling Users’ Guide: Basert på grupper med minst 30 studenter, helst flere Kan aggregere over flere små kurs på samme nivå, eller over samme kurs over flere år Hvis ikke mulig å rangere skal man oversette til bestått/ikke bestått 28.10.2008

ECTS og masteroppgaver Med ”riktig” bruk av ECTS er det svært vanskelig å oversette karakterer på masteroppgaver til A-E (30 masteroppgaver er for mange!) Er det mulig å bruke nasjonal karakterskala A-F på masteroppgaver, og å oversette dette til bestått/ikke bestått som ECTS-karakter? Hvor viktig er ECTS-karakter på masteroppgaver? Hvem har et reelt behov? 28.10.2008

Karakterfordeling på masteroppgaver Må ha enighet på tvers av fagområder om hva som er en rimelig karakterfordeling Karakterbeskrivelsene må være dekkende for prestasjonene de skal beskrive 28.10.2008

Generelle beskrivelser – mulige begreper Selvstendighet og vurderingsevne Kunnskap Fremstillingsevne Originalitet Kildebruk Metodebruk 28.10.2008 04.04.2017 13

Generelle beskrivelser – kalibrering Skjerpede krav på mastergradsnivå? C = meget god selvstendighet og vurderingsevne? 28.10.2008

Nye generelle karakterbeskrivelser? Eventuelle endringsforslag bør være tydelige Relevans: Nye beskrivelser bør bidra til en bedre praksis. Vil forskjellige beskrivelser på ulike nivå kunne skape forvirring? (Integrerte masterstudier) 28.10.2008

Fagspesifikke karakterbeskrivelser for masteroppgaver Fins i noen fagområder, men har varierende status Karakterpanelene skal utarbeide nye forslag i 2009. Dette arbeidet bør få rammer slik at forslagene ikke spriker alt for mye. Bør forankres bedre i UHR-systemet 28.10.2008

Eksempler på fagspesifikke karakterbeskrivelser Historie, D: Oppgaven har en mindre presis problemformulering, og viser en moderat evne til teoretisk og metodisk refleksjon. Den viser en viss kjennskap til og refleksjon over tidligere forskning, og tilfredsstiller moderate krav til klarhet og systematikk. Oppfyller bare beskjedne krav til originalitet. Matematikk, D: Kandidaten kjenner hovedtrekkene i det faglige grunnlaget for oppgaven, men viser tegn på manglende oversikt. Han/hun kan gjennomføre tekniske rutineargumenter, men blir usikker når vanskelighetsgraden stiger. Fremstillingen er forståelig, men kan være ustrukturert og røpe manglende innsikt på enkelte områder. På en del punkter savnes det gode begrunnelser eller annen form for dokumentasjon. Sosialantropologi, D: Empirisk og/eller teoretisk ujevn. Har noe tematisk breddekunnskap. Visse evner til komparasjon. Empirisk materiale av usikker kvalitet. Kan ikke gjennomføre en systematisk teoretisk diskusjon. 28.10.2008