Metodekurs i regi av Juristforeningen JUS 135 rettsstat og menneskeretter Ingvill Helland stipendiat

Tradisjonell praktikumsmetode tilpasset JUS 135 Tvist Krav Rettslig grunnlag Klart oppfylte/ klart ikke oppfylte vilkår Rettslig problemstilling Drøftelse Konklusjon

i. Tvist Informasjon som skal formidles: hvem er parter og hva er det tvist om? Flett inn faktum! Eks fra oppg 5: Lars Holm hevder at staten Norge har krenket hans rett til frihet etter EMK art 5, ved at han ble innbrakt til arresten og holdt tilbake mot sin vilje i 4,5 timer. Eks fra eksamen, praktikum: Peder Ås anfører videre at art. 5 er krenket fordi vilkårene for vedtaket ikke forelå, og siden han var fengslet helt frem til domfellelse. Eks fra eksamen, praktikum: Peder anfører dernest at art. 6 er krenket fordi han ikke fikk forsvare seg selv, fikk benytte seg av fritt forsvarervalg, og mistet muligheten til krysseksaminasjon fordi Espens politiforklaring ble lest opp

ii. Krav Hvem krever hva av hvem? I dette faget ofte uklart hva som konkret kreves → hva gjør vi med det?

iii. Rettslig grunnlag EMK art. 1, jf art. XX EMK art. XX Evt: Grl. § XX, subsidiært (eller alternativt) EMK art. XX

iv. Klart oppfylte/ikke oppfylte vilkår Kan kort konstateres oppfylte ved innledningen til hver drøftelse Men: vil nyanser i svaret kunne få betydning ved senere drøftelse?

v. Rettslig problemstilling 1 Formuler en overordnet problemstilling, der dere fletter faktum og vilkårene som er oppstilt i det rettslige grunnlaget Eks 1: Er Lars berøvet sin frihet? Innebærer den 4,5 t lange innesperringen i arresten en frihetsberøvelse? Eks 2: Avgjørende blir om telefonavlytningen var i ”samsvar med loven”, jf. art. 8 (2).

v. Rettslig problemstilling 2 TOLK det rettslige grunnlag vha ordlyd vha rettspraksis Merk: norsk HR-praksis er ikke relevant rettskilde for EMD ved tolkningen av konvensjonen Formuler en mer presis problemstilling Problemet er om innesperringen er så kortvarig at dette likevel ikke regnes som frihetsberøvelse i konvensjonens forstand Avgjørende blir dermed hvorvidt narkotikabekjempelsesloven §§ 1 og 2 var formulert tilstrekkelig presist til å hjemle telefonavlytningen av Peder Ås.

vi. Drøftelse Særlig om struktur nedenfor

vii. Konklusjon HUSK å konkludere særskilt på ALLE problemstillinger HUSK at formuleringen i konklusjonen må speile formuleringen i problemstillingen Eks: Problem: Utgjorde den 4,5 t lange tilbakeholdelsen i arresten en frihetsberøvelse? Konklusjon: Den 4,5 t lange tilbakeholdelsen i arresten utgjorde en frihetsberøvelse

Særlig om struktur Bruk av problemstillinger Strukturering av pro/contra-drøftelser Herunder: forholdsmessighetsdrøftelser Konkluder i samsvar med problemstilling

Hvordan gi argumenter retning og vekt? Eks 1: Lars Holm ble sperret inne i en fengselscelle. Hans fysiske bevegelsesfrihet ble med dette sterkt innskrenket. Tiltakets art taler derfor sterkt for at innesperringen må regnes som frihetsberøvelse i konvensjonens forstand Eks 2:I Vasileva ble 13,5 timers innesperring av en eldre kvinne i en tilsvarende situasjon som vår, regnet som frihetsberøvelse. 4,5 t er imidlertid vesentlig kortere. Denne dommen gir altså liten veiledning ihht om 4,5 t er tilstrekkelig lenge til at innesperringen må regnes som frihetsberøvelse i konvensjonens forstand.

Bruk av rettspraksis Hva er rettskildemessig viktig? Hvilket vurderingstema ble oppstilt for vurderingen av om det rettslige vilkåret var oppfylt? Hvorfor kom HR/EMD til det aktuelle resultatet? Merk: resultatet i seg selv er uinteressant – bruk momenter fra dommene for å forklare vektlegging av momenter i ”ditt” faktum

Eksempel på bruk av momenter Engel: Momenter som skal vektlegges i vurderingen av om noe er frihetsberøvelse, er inngrepets art, virkning og varighet, samt gjennomføringsmåten Vasileva: momenter som talte for frihetsberøvelse var varigheten (13,5 t), gjennomføringsmåten (ingen oppfølging i lengre tid), inngrepets virkning (kvinnens alder og helsetilstand,) mv

Rettspraksis 2 Hvordan presentere en dom? Bruk dommens navn dersom du kjenner dette beskriv evt. faktum med én setning Eks: ”I Guzzardi-dommen, hvor en mafia-mistenkt ble pålagt å oppholde seg på en mindre øy i lengre tid, presiserte EMD kriteriene fra Engel-dommen ytterligere. I vurderingen la de vekt på…”

Rettspraksis 3 Dommer kan brukes på flere måter: Domstolking: som grunnlag for å presisere det rettslige vurderingstema som argument for en bestemt løsning av rettsspørsmålet Domstolking: Parallelltolkning Ratio decidendi Obiter dictum

Avsluttende bemerkninger Betydningen av om saken står for EMD eller norsk domstol Relevante kilder Faktorenes orden Vær selvkritisk