Gjenåpning Jo Stigen, Oslo, 30. april 2019.

Presentasjon om: "Gjenåpning Jo Stigen, Oslo, 30. april 2019."— Utskrift av presentasjonen:

1 Gjenåpning Jo Stigen, Oslo, 30. april 2019

2 En rettskraftig dom = «sannheten» (per def)
Nødvendig for å skape ro Men: Helt unntaksvis mulig med gjenåpning

3 En ekstraordinær «sikkerhetsventil»
Innebærer en helt ny behandling av saken § 389. En sak som er avgjort ved rettskraftig dom, kan etter begjæring av en part gjenåpnes til ny prøving når vilkårene i §§ foreligger. […]

4

5 § 390. Gjenåpning kan kreves når en dommer eller et lagrettemedlem som har deltatt i behandlingen av saken, etter loven var utelukket fra dommerstillingen eller ugild, og det er grunn til å anta at dette kan ha hatt betydning for avgjørelsen.        Gjenåpning kan likevel ikke kreves av en part som har eller kunne ha gjort feilen gjeldende under saken.

6 Brukes sjelden man er gjerne oppmerksom på slike forhold er da mulig å anke, selv om fristen er ute dog kan den ha betydning ved Høyesterettsdom, siden den ikke kan ankes

7 Til gunst for siktede - § 391
(1): dommer, lagrettemedlem, aktor, forsvarer, sakkyndig mv. begått straffbart forhold falsk vitneforklaring falsk eller forfalsket dokument ikke utelukkes at innvirket til skade for siktede,

8 (2) Internasjonal domstol eller MR-komiteen har funnet at:
avgjørelsen er i strid med en folkerettslig regel som Norge er bundet av, og ny behandling må antas å burde føre til en annen avgjørelse, eller saksbehandlingen er i strid med en folkerettslig regel som Norge er bundet av, hvis det er grunn til å anta at saksbehandlingsfeilen kan ha innvirket på avgjørelsens innhold

9 (3) Den praktisk viktigste regelen:
ny omstendighet, eller nytt bevis + synes egnet til å føre til frifinnelse eller avvisning eller mildere straff

10 Rt s (Lilandsaken): «Det bildet de nye sakkyndige gir av den rettsmedisinske situasjon, fremstår på vesentlige punkter som forskjellig fra det de tidligere sakkyndige har gitt. Selv om også disse ga uttrykk for tvil og forbehold, blir forskjellen så stor at kjæremålsutvalget ikke finner det tvilsomt at de nye erklæringene må anses som nye bevis i saken.» 

11 «[F]ormuleringen ‘synes egnet til’ betyr at en rimelig mulighet er tilstrekkelig. Sannsynlighetsovervekt for at domfelte vil bli frifunnet ved en ny behandling av saken, kreves ikke.» 

12 «Påtalemyndigheten har med styrke anført at det må stilles særlig sterke krav til de nye bevis når det som her dreier seg om en meget gammel dom. I dette tilfelle dreier det seg imidlertid om en dom for meget alvorlige forhold, og de hensyn som er fremhevet av påtalemyndigheten, kan i alle fall ikke ha mer enn en meget begrenset vekt.» 

13 «Når de nye sakkyndige erklæringene settes opp mot de tidligere, kan det ikke sies å foreligge noen slik støtte fra medisinsk sakkyndige for at skadetilføyelsene skjedde den 22. desember, som synes forutsatt under behandlingen av straffesaken. Bevissituasjonen blir på dette punkt en vesentlig annen. Etter kjæremålsutvalgets oppfatning foreligger en rimelig mulighet for at A kan bli frifunnet ved en ny behandling av saken.»

14 Saken gjaldt det rettsmedisinske spørsmålet når offeret døde, beregnet ut ifra det forhold at alkohol forbrennes så lenge offeret lever I Liland-saken nedla begge parter til slutt ned felles påstand om frifinnelse Både nye omstendigheter (f.eks. en ny straffrihetsgrunn anførers) og nye bevis (eks. et nytt vitne) er relevant

15 § 392. Selv om vilkårene i §§ 390 eller 391 ikke er til stede, kan gjenåpning til gunst for siktede besluttes når Høyesterett har fraveket en lovtolking som den tidligere har lagt til grunn, og som dommen bygger på.        Det samme gjelder når særlige forhold gjør det tvilsomt om dommen er riktig, og tungtveiende hensyn tilsier at spørsmålet om siktedes skyld blir prøvd på ny. Hva med f.eks. passbåtdommene …?

16 Til skade for siktede – § 393: (1) falsk vitne forklaring, dokument mv. eller siktede har gjort seg skyldig i straffbart forhold med hensyn til saken, og grunn til å anta at dette har ført til frifinnelse eller vesentlig for mild straff   

17 (2) pga. egen tilståelse eller andre nye opplysninger må antas at han er skyldig i den straffbare handling eller en vesentlig grovere straffbar handling enn den han er dømt for

18 Når ikke fengsel i mer enn 3 år er mulig: - bare når siktede har gjort seg skyldig i straffbart forhold med hensyn til saken. (Her har altså et annet hensyn enn ønsket om oppklaring vunnet fram; saker skal ha en ende)