Rapport 2016 Tilbakemelding på fjorårets rapport, struktur/innhold, prosess og frister

Tilbakemelding: Aggregering av data Rapporten viser bredden av Atlas-organisasjonenes innsats, men rapporten reflekterer at innsatsen består mer av enkelt-tiltak mer enn et overordnet program. Norad vil forvente en mer systematisk aggregering i fremtidig rapportering, og håper at resultatrammeverket for den gjeldende avtalen vil føre til bedre overordnet rapportering på resultater.

Tilbakemelding: Oversikt og resultater I rapporten er det flere steder vanskelig å se om resultatene som oppgis begrenser seg til 2015, eller om de gjelder for hele prosjektperioden. Rapporten sammenstiller også i liten grad planer med oppnådde resultater. Det er derfor vanskelig å vurdere i hvilken grad resultater er oppnådd som planlagt. Norad vil forvente en betydelig forbedring på dette området i fremtidig rapportering.

Tilbakemelding: Likestilling Atlas indikerer i rapporten at det er en stadig utfordring å styrke arbeidet med likestilling. Vi vil i fremtidig rapportering ha mer konkret informasjon om hvordan Atlas arbeider for å styrke dette området, samt risiko og utfordringer knyttet til dette arbeidet.

Tilbakemelding: Forskning og rapporter I rapporten kommer det frem at Atlas-organisasjonene har produsert forskning og rapporter som brukes som redskap av andre organisasjoner nasjonalt og internasjonalt. Rapporten ville vært styrket dersom den i større grad også omtalte hvordan Atlas organisasjonene bruker gjennomganger og evalueringer i programmering og planlegging f.eks. hva er noen av de sentrale anbefalingene som kom ut av ulike evalueringene og hvordan har disse påvirket arbeidet videre?

Tilbakemelding: Anti-korrupsjon Anti-korrupsjon: Rapporten indikerer at Atlas-organisasjonene arbeider med kapasitetsbygging av partnere, diskuterer revisjoner, gjennomfører opplæring, blir med på feltarbeid m.m. Det er positivt at Atlas har utviklet en manual for finansforvaltning og en intern kontrolliste til å bli brukt ved besøk til partnere. Det ville vært av interesse å få mer informasjon om hvor ofte partnere blir besøkt, hvor mange som har deltatt i opplæring m.m. Rapporten kunne utdypet hvilke utfordringer partnere møter på området finansforvaltning og mer informasjon kunne vært gitt om det overordnede arbeidet for å styrke partnerorganisasjoners finansforvaltning.

Tilbakemelding: Due diligence Norad noterer at noen av organisasjonene har gjennomført «integrity Due Diligence» av sine partnere. I fremtidig rapportering ville det være av interesse å få litt mer informasjon om hva dette innebærer. Norad vil bemerke at vi forventer at «due diligence»- vurderinger er integrert som en del av våre partneres rutinearbeid.

Tilbakemelding: Merverdi I rapporten som omtaler Atlas-alliansens merverdi refereres det i all hovedsak til Scanteams evaluering fra 2014. Det ville også ha vært av interesse å informere mer spesifikt om hvordan alliansen arbeider for å styrke områder der alliansen og de enkelte organisasjoner har særlig merverdi, og i hvilken grad anbefalinger fra evalueringen ble integrert i videre arbeid.

Tilbakemelding: Samarbeid Delen av rapporten som omtaler samarbeid og koordinering kunne vært utvidet. Det ville vært ønskelig om Atlas hadde vært mer tydelig med hensyn til organisasjonenes rolle i de enkelte prosessene og i hvilken grad resultatene kan tilskrives deres arbeid og/eller samarbeid med andre aktører. Det rapporteres f.eks. at flere personer i Malawi har fått stillinger i sentrale organisasjoner, men det er uklart hvilken rolle FEDOMA eller NHF/NAD har hatt i dette.

Statusrapport 2016: Norads struktur/krav Kort oversikt over fremdriften i prosjektet (programmet) så langt Rapporten skal følge resultatrammeverket Skal skje på overordnet eller aggregert nivå og vise aktuelle trender og tendenser for prosjektet Resultatene skal først og fremst omhandle de viktigste, leverte produktene eller tjenestene («output»). Så langt det er mulig skal også brukereffekter («outcome») rapporteres. Tilskuddsmottaker kan bruke egne formater så lenge alle punktene i skjemaet blir dekket.

Statusrapport 2016: Norads struktur/krav 1. Generelt – Navn, avtalenummer etc. 2. Resultater/prosjektstatus Fremgang målt mot målsettingene Ta utgangspunkt i strukturen i det godkjente resultatrammeverket Velg ett eller flere representative eksempler på resultater på brukernivå («outcome») Risikofaktorer (interne eller eksterne, tidligere identifiserte eller nye) som i særlig grad har påvirket gjennomføringen? I hvilken grad er prosjektet så langt gjennomført som planlagt? Avvik Oppdatert risikovurdering

Statusrapport 2016: Norads struktur/krav 3. Tverrgående hensyn Redegjør kort for hvordan prosjektet har ivaretatt de tverrgående temaene: anti-korrupsjon miljø og sårbarhet for klimaendringer menneskerettigheter inklusive funksjonshemmedes rettigheter kvinners rettigheter og likestilling

Statusrapport 2016: Norads struktur/krav 4. Resultatoppfølging og evalueringer Oversikt over hvilke gjennomganger/evalueringer som er gjennomført i løpet av året. På hvilken måte bidro disse til læring og forbedring av prosjektet? Er eksterne gjennomganger/evalueringer sendt til Norads evalueringsdatabase? Oppgi type evaluering – ekstern/uavhengig, intern eller blanding av ekstern/intern.

Statusrapport 2016: Norads struktur/krav 5. Regnskap/økonomioversikt Kommenter og begrunn vesentlige avvik i forhold til budsjettet i avtalens vedlegg. 6. Dato og bekreftelse

For organisasjonene Alt leveres gjennom Petrus: Indikatorene i felles resultatrammeverk som dere registrerte som “relevant” under innlevering av baseline. Hvilke konkrete tiltak som gjøres for arbeidet med kjønn og likestilling. Hvilke konkrete tiltak som gjøres for arbeidet med anti-korrupsjon. Maks to siders oppsummering av prosjektets viktigste resultater. Spesifiser gjerne hvilke(n) del av rapporten de(t) faller inn under. Forklaring på avvik fra planen (ikke oppnådde mål, uforutsette positive og negative resultater, etc.) Minst én case study/suksesshistorie for hvert prosjekt, med bilder. Vedlegg: original rapport fra lokal partner/norsk organisasjon. Denne kommer vi sannsynligvis ikke til å lese, men gjør at detaljert prosjektinformasjon er lett tilgjengelig dersom behovet melder seg (f.eks. ved prosjektbesøk).

Prosess og frister 3. februar: Petrus åpnes for redigering Organisasjonene og partnere jobber med datainnhenting/rapportering Sekretariatet begynner overordnet rapport (generelt og sekretariatets arbeid) 30. april: Frist for å sende regnskap og rapport 2016 til sekretariatet Sekretariatet sammenfatter data og etterspør evt. manglende informasjon fra organisasjonene Sekretariater foretar analyser på land og tematiske områder 30. mai: Sekretariatet sender utkast til organisasjonene 9. juni: Organisasjonene sender tilbakemelding til sekretariatet 16. juni: Sekretariatet sender «endelig utkast» til organisasjonene for siste gjennomlesing 21. juni: Frist for siste endringer. 23. juni: Sekretariatet sender endelig regnskap og rapport til Norad