Ansvar for sikkerhet i idrettsanlegg

Presentasjon om: "Ansvar for sikkerhet i idrettsanlegg"— Utskrift av presentasjonen:

1 Ansvar for sikkerhet i idrettsanlegg
for Norges idrettsforbund Oslo, 28. oktober 2016 Advokat Tore Thallaug Foredraget skal holdes på 1 time, Advokatfirmaet Thallaug – +/-14 advokater I noen tiår drevet med idrettsanlegg, og nasjonale utøvere

2 Innledning «Ansvar for sikkerhet» «i idrettsanlegg»
Ulykke vs. føre var Hvem og hvordan Hva betyr «Ansvar for sikkerhet» – hva er poenget? Svaret: unngå ulykker, skader, tingskader, personskader Hva innebærer «i idrettsanlegget»? Svar: eier, leietaker, besøkende klubb, den enkelte person?? Ulykkene har gjort at grensene er trukket opp for: Hvem som er ansvarlig for å unngå ulykker Og hva denne «hvem» må gjøre for å unngå å måtte betale Lovene har kommet etterpå Vi har en situasjon. En ulykke har skjedd. En side er spørsmålet om erstatning. En annen side er hvordan unngå dette i framtiden.

3 Risikofaktorer De fysiske rammer Atferd hos folk og fe
Mangel ved konstruksjoner Svikt i konstruksjoner Brann Naturen Atferd hos folk og fe Hvordan unngå ulykker i framtiden. Ha grep på hvilken verden vi lever i – hva må vi være bevisst på i vårt forsøk på å unngå ulykker. Nr. 1 er risikofaktorer

4 Årsaken til at det går galt
Skadelidtes egne handlinger eller unnlatelser Naturlige begivenheter Andres handlinger eller unnlatelser Anleggseier Arrangør Leder Deltaker Tilskuer osv Det neste er den bankenforliggende årsak til at risikofaktorer blir reelle. Her skal vi konsentrere oss om siste årsaken. For å unngå ulykker i fremtiden kan det være belysende å ta utgangspunkt i hva som medfører erstatningsansvar

5 Typer ansvarsgrunnlag
Skyldansvaret (culpa) Ulovfestet Simpel aktsomhet Grov uaktsomhet Forsett Klanderverdig opptreden Romerretten, 2000 år siden Enten ERSTATNING eller STRAFF: Må påvise skyld Simpel: Bevisst eller ubevisst – ubetenksomt Grov: likegyldighet Forsettlig: bevisst på at skade vil skje Den mest alminnelige ansvarsform

6 Forts. Typer ansvarsgrunnlag
2. Objektivt ansvar Ansvar uten egentlig skyld Ulovfestet Eks lovfestet – tivoliloven § 7 (vannsklier) En nyere ansvarsform Farlige fabrikker Urimelig at tilfeldig forbipasserende skal bære tapet Ikke ønskelig å forby aktiviteten Følges opp av forsikringsplikt

7 Forts. Typer ansvarsgrunnlag
3. Arbeidsgiveransvaret Lovfestet skadeerstatningsloven § 2-1 Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren (…) Den egentlige hovedregel for erstatningsansvar innen idrettsanlegg Både ansatte i kommune, idrettslaget, Husk at dette gjelder da For å slippe å lete etter en bestemt person i en stor organisasjon Føles mer bekvemt å saksøke organisasjonen, mindre risikabelt økonomisk

8 Skyldansvaret – Hvordan fastslås skyld
Konkret og skjønnsmessig vurdering Ingen fasit Mange momenter spiller inn Grensedragning: Klanderverdig vs ikke-klanderverdig opptreden Skal bruke noe tid på skyldansvaret – det mest vanlige Ettertidsvurdering – men dra nytte av momentene mtp å unngå i fremtiden Skyldansvaret: Simpel, grov uaktsomhet eller forsett Hvordan fastslå at slik klanderverdig opptreden foreligger Vurderes ut fra tidspunktet for skaden Hvordan forholdt situasjonen seg da for skadevolder Poenget her er å gi dere en innføring i hvordan dere skal tenke før skade skjer

9 Lovpålagt forhåndsvurdering
Lovpålagt å foreta ROS-analyser Lovgiver foretatt ROS-analyser: Lovgiver satt opp normer på spesielle områder Forbund satt opp normer Interne retningslinjer, instrukser Betydning Brutt "lov" = ansvar? Iht "lov" = ansvarsfri? I noen situasjoner pålegges lovgiver at det skal foretas en RISIKO og SÅRBARHETS-analyse Da er det fort klanderverdig om dette ikke er gjort og skade skjer Loven stor betydning dersom formålet med loven nettopp er å hindre skade Brutt lov/forskrift/retningslinje: Utgpkt ansvar Jo mer detaljert, jo større grunn til å legge vekt på den – ansvar Kan også bare være et moment Iht lov/forskrift/retningslinje: Klart utgpkt: ansvarsfri VIKTIG: Her har NSF og idrettslag blitt dømt

10 Eksempler – Lov og forskrift
Produktkontrolloven av 1976 Tivoliloven av 1991 Bassengforskriften av 1996 Lekeplassforskriften av 1996 Internkontrollforskriften av 1996 EU-standarder Forbundsstandarder

11 Produktkontrolloven av 1976
Formål § 1: "å forebygge at produkt medfører helseskade (…)” Aktsomhetsplikt § 3: "Den som tilvirker, innfører, bearbeider, omsetter, bruker eller (…) behandler produkt (…) skal vise aktsomhet og treffe rimelige tiltak for å forebygge og begrense" helseskade Straffansvar § 12 Erstatningsansvar: ulovfestet skyldregel

12 Internkontrollforskriften av 1996
§ 1 Formål "Gjennom krav om systematisk gjennomføring av tiltak, skal denne forskrift fremme et forbedringsarbeid i virksomhetene innen (…) sikkerhet (og) forebygging av helseskade (…)" § 5 Innholdet i internkontrollen Kjenne relevant regelverk Ansvarsfordeling innad i organisasjonen Kartlegge farer og vurdere risiki Rutiner og overvåkning DOKUMENTASJONSKRAV! Hvem? Alle (unntatt privatpersoner) Internkontrollforskriften i Lovdata med kommentarer! Anleggseiere er pliktig til å "ta" culpavurdering på forhånd, jf også produktkontrolloven § 3 Foreta "skadeevnevurderingen" Dokumentasjonskrav: må ha en perm med relevant informasjon – Gjelder ALLE unntatt privatpersoner iflg DSB

13 Identifisering av skadeevne
Risikoen for skade – skadeevnen sannsynlighet for skade X den mulige skades omfang Stor skadeevne – høynet norm for aktsomhet Klepp skytterlag (Rt 1959 s 1244) Trampettdommen (Rt 1997 s 1081) Molo i Stavanger (tingretten 2005) Risikovurdering som egentlig skal være tatt før skade skjer, jf interkontrollforskriften – sml lysbilde nr 3 om risikofaktorer Sml Takkonstruksjon i idrettshall vs tribunegjerde i 8 div fotball Molodommen: Risikoen på stedet ikke høyere enn risikobildet normalt under bading – altså ikke grunn for kommunen å gjøre spesielle tiltak

14 Momenter i risikovurderingen
Type anlegg Enkel grasbane vs komplisert teknisk anlegg Hvor allment tilgjengelig er anlegget Lukket skytebane vs boligsameiets åpne lekeplass Hvem er brukerne Barn vs voksne Betydning av at det tas betaling Slalåmbakke, langrennsløype Brukernes (samfunnets) forventninger til trygghet Ikke bruk veldig mye tid her, SE NESTE FOIL for eksempler

15 Forebyggende tiltak Hvilke tiltak Hvor dyre tiltak
Kostnader opp mot menneskeliv Slengtau (Rt 2008 s 184) Stryndom I (Rt 2000 s 1991) Stryndom II (Rt 2001 s 1221) Hoppbakkedommen (Rt 1987 s 1346) Klepp skytterlag (Rt 1959 s 1244) Men…. skilting på turstier? Trolltunga!? Slengtau – bla opp avsnitt (33) Rt 2000 s 1991, Stryndom I: burde hatt skilter eller annen varsling før hengkanten om sving og stein Rt 2001 s 1221, Stryndom II burde hatt skilter øverst ved heisen om sprekken (hadde nettinggjerde) Hoppbakke: mht eierne: Burde skjermet malene Klepp: burde laget instruks om minst to på skytterbanen hvor den andre skulle ta dobbeltkontroll Tiltakene enkle og billige Ikke sikkert tiltakene ville hindret ulykken (unntatt Hoppbakken) Hvor langt skal vi gå: tilrettelegging av turstier, kajakpadling, Trollstigen, Trolltunga, skilt med disclaimer

16 Objektivt ansvar Ansvar uten egentlig skyld Ansvarsplassering
Farlig innretning Puck i øyet-dommen (RG 1988 s 583) RG 1988 s 583, Tune tingrett, Puck i øyet I en sluttspillkamp mellom Sparta og Vålenga i Sparta Amfi fikk en tilskuer en puck i øyet. Han fikk svært redusert syn Erstatningssøksmål mot halleier Halleier dømt Vurdering av hvilken sikkerhet publikum forventer Krav på størst mulig grad av sikkerhet Publikum innforstått med risikoen – men har ikke akseptert risikoen for legemsskade En usikret ishockeyarena utgjør en konstant fare for publikum Umulig for publikum å verne seg (man ønsker jo at de skal møte opp) Derfor objektivt ansvar

17 Forholdet mellom eier og arrangør
Hvem er ansvarlig? Nærmest tilknytning til risikoskapende faktor Anleggets tekniske standard – eier Tiltak ved arrangementet – arrangør Privat bruk – ansvar hos eier? Puck i øyet-dommen (RG 1988 s 583) Hoppbakkedommen (Rt 1987 s 1346) Klepp skytterlag (Rt 1959 s 1244) Puck: Vurdering om halleier eller arrangør (klubben) som var ansvarlig for manglende vant og nett langs siden Manglende sikringstiltak kan ramme både eier og arrangør, det ene utelukker ikke det andre – saksøke begge Men jo mer spesialisert anlegg, jo større ansvar på eier (arrangør vil kunne forvente at standardutstyr er på plass) Hoppbakke: Eier av bakken ble ansvarlig for at malen var der Malen satt opp for å få bedre profil på bakken, for å unngå dyre ombygginger Arrangør ble ansvarlig for at han brukte bakken med malen usikret Klepp skytterlag (privat bruk): Skytterlaget ansvarlig for privat bruk Ble ikke hørt med at ikke-organisert bruk var laget uvedkommende Skytterlaget hadde samtykket Hva hvis ikke samtykket? – guttunger stikker en tur på idrettsplassen og spiller fotball, og får målet over seg Kjent risiko for idrettsplasseiere – bør sikres Internkontrollforskriften § 6: samordning – skriftlig avtale hvem som har ansvaret for IKF

18 Ansvarsfraskrivelse Kan eier eller arrangør fraskrive seg ansvar for mulige ulykker? Må skje på forhånd "avtale" mellom eier/arrangør og tilskuer/utøver Gjelder nok ikke grov uaktsomhet eller forsett hos eier/arrangør Kan tilsidesettes – rimelighetsvurdering

19 Hjelp til risikovurderingen
Avhenger av type anlegg Hyre inn konsulenter – «Det norske Veritas» Eller gjøre det selv: Direktoratet for sikkerhet og beredskap – Risiko og sårbarhetsanalyse – «ROS» - se temaveiledning Internkontrollforskriften i Lovdata med kommentarer!

20 Gå ut og vær aktsom og fornuftig