Ulovfestet objektivt ansvar Innledning Oversikt over momentene Risikovurdering Prevensjon Pulverisering/forsikring Interesseavveining Andre forhold 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

Trine-Lise Wilhelmsen 1. Innledning Ansvar uten skyld Kommer i tillegg til lovfestet objektivt ansvar Utviklingen i praksis Grunnleggende spm: Hvem er nærmest til å bære den aktuelle risiko Etterhvert som den industrielle utvikling medførte nye og ekstraordinære typer av skaderisiko tvang det ulovfestede objektive ansvar seg frem. Når en nitroglyserin bedrift sprenges i luften blir behovet for objektivt ansvar nokså åpenbart. Med stadig nye former for risiko ble dette ansvaret utvidet. Etterhvert har lovgiver tatt tak og innført lovfestet objektivt ansvar på en rekke områder hvor man mener at risikoen bør kanaliseres til og finansieres av den virksomhet som skaper den. Eksempler er risiko for oljesøl til sjøs, produktskader, ikke minst legemiddelskader, transportskader. 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

2. Oversikt over momentene Risikovurdering Prevensjon Forsikring/pulverisering Interesseavveining Noen særlige forhold 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

Trine-Lise Wilhelmsen 3. Risikovurderingen Risikoen må være Stadig Typisk Ekstraordinær 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

Trine-Lise Wilhelmsen 3.1. Stadig risiko Varighet over tid Virksomhetens omfang Glir over i et spm om skadefrekvens Stadig – varig risiko for skade, Vannledningsdommen Rt 1905.715. Inneholder et tidsperspektiv; risikoen må være konstant til stede over en viss periode. Kortvarig risiko for eksempel knyttet til midlertidige arbeider el.l. ikke stadig. Omfang : jo større omfang en virksomhet har jo mer stadig er risikoen Glir over i frekvens: Avgj. Om man må kunne regne med at skader kan skje Statistikk viser at skade har funnet sted –røykedommen /Selmer dommen s. 332 henvisning til studier om sammenheng mellom eksponering og skade. Virksomhetens art tilsier at skade regelmessig inntreffer – Kullgrabbdommen Rt 1936.345 Men: også mer sjeldne skader hvis skade er sannsynlig etter alminnelig oppfatning 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

Trine-Lise Wilhelmsen 3.2. Skaden må være typisk I forhold til den risiko som begrunner det objektive ansvaret Regnes som en del av den ordinære driftsrisiko Glir over i påregnelighet Spm om hvilke sider av risikoen som må være kjent Grensetilfelle: Rt 1983.1052, Gol bygg, K s. 149 flg, sitat s. 153. Dissens svekker prejudikatsverdien Formulering: Atypisk I nyere dommer formulert som et spm om skadevolders kunnskap om risikoen: Røykedommen – ja se pkt 44: knyttet til at produsenten hadde kunnskap om helserisikoen. Det var ikke upåregnelig at en del av røykerne kunne bli påført helseskade, til dels av alvorlig karakter. Selmer dommen: Den aktuelle skadefølgen ukjent, men kjent at de stoffene man ble eksponert for kunne være helsefarlige. 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

3.3. Den ekstraordinære risiko ”Ekstraordinær” = grense mot dagliglivets risiko Avgj. Hva skadelidte kunne forvente: Rt 1939.766 gesims/ Rt. 1991.1303 Gulvluke Rt 1957:1011 manglende rekkverk Røykedommen: ikke ansvar for helseskade Rt 1966.1532: skade påført av svingdør førte ikke til ansvar Ekstraordinær risiko fremstår som uventet og upåregnelig Poenget at skadelidte ikke kan beskytte seg mot denne risikoen Røykedommen: Helserisikoen påregnelig for RL og risikoen derfor ikke ”ekstraordinær” . Kunne beskytte seg ved å slutte å røyke Selmer dommen: Risikoen for KOLS ekstraordinær, men spm om Selmer ansvarsfri ut fra læren om aksept av yrkesrisiko. K s. 338: Aksept av yrkesrisiko bare hvor skaderes er så typisk og ordinær for arbeidet at arbeidstakeren har oppfordring til å innrette seg etter den. Forutsetter at skaderisikoen er kjent, hvilket ikke var tilfelle her. 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

3.3. Den ekstraordinære risiko ”risiko” = hyppighet x omfang Jo større omfang jo mindre krav til hyppighet Virksomhetens skadepotensiale avgj, ikke den individuelle skade Personskade og tingsskade Gulvlukedommen, K s. 180 3-6 avsnitt 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

Trine-Lise Wilhelmsen 4. Prevensjonshensynet Fokus på handlingsalternativer Momenter Hvor nærliggende Hvor enkelt Kostnader Grense mot uaktsomhetsvurdering Eieren best mulighet til å forebygge = effektivitetsbetraktning Gulvluke s. 181 3 avsn Grense mot uaktsomhet: Gulvluke dissens Mønepanne s. 125: Eieren mulighet til å forminske risikoen ved vedlikehold av taket. 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

5. Forsikring/ Pulverisering Pulverisering gjennom ansvarsforsikring Muligheten for forsikring avgjørende Må veies mot skadelidtes forsikringsmulighet, jfr nedenfor Muligheten for ansvarsforsikring: Gol bygg s. 153 Mønepanne s. 125 Ansvarsforsikring Røykedommen: Pulverisering via ansvarsforsikring eller øket pris ikke mulig. 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

Trine-Lise Wilhelmsen 6. Interesseavveining Hvem er nærmest til å bære skaden? Momenter I hvis interesse er risikoen skapt Hvem kunne unngått den med minst kostnader Hvem kunne tegnet billigst forsikring Gulvluke s. 181 Særlig hensyn til gjestene Selmer s. 337-338: Arbeidsgiver nærmest til å bære risikoen for KOLS. 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

Trine-Lise Wilhelmsen 7. Andre forhold Teknisk svikt Ikke noe vilkår for ansvar Fører ikke ubetinget til ansvar Men: tilleggsargument dersom den tekniske svikt en typisk følge av virksomheten og det er forutseelig at den inntreffer 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen

Trine-Lise Wilhelmsen 7. Andre forhold Force majeur Aksept av risiko Den skadevoldende handling helt/delvis foretatt i skadelidtes interesse (operasjoner, Rt. 1980.1299) Aksept av risiko (yrkesrisiko, Rt. 1981.312) Sterk vind, Mønepanne s. 125 27.12.2018 Trine-Lise Wilhelmsen