Styreansvar i praksis Oslo, 26. februar 2019 Andrea Dahlum.

Presentasjon om: "Styreansvar i praksis Oslo, 26. februar 2019 Andrea Dahlum."— Utskrift av presentasjonen:

1 Styreansvar i praksis Oslo, 26. februar 2019 Andrea Dahlum

2 Agenda Tema og problemstilling Undersøkelsen Registreringskategorier
Resultatet fra de ulike kategoriene Avsluttende refleksjoner Spørsmål

3 Tema og problemstilling
Tema: Praktiseringen av styreansvar i norsk aksjeselskapsrett. Problemstilling: Hvordan domstolene håndterer elementer i den subjektive aktsomhetsvurderingen i praksis. Grunnlag for styreansvar: § 17-1 / ulovfestet culpaansvar.

4 Agenda Tema og problemstilling Undersøkelsen Registreringskategorier
Resultatet fra de ulike kategoriene Avsluttende refleksjoner Spørsmål/kommentarer

5 Undersøkelse av rettspraksis
Alle avgjørelser med referanse til aksjeselskapslovgivningen – inkludert upubliserte avgjørelser. Empirisk undersøkelse, ikke statistikk. Tidsperiode: fra 1999 til september (I tillegg til nye dommer fra etter 2017)

6 Agenda Tema og problemstilling Undersøkelsen Registreringskategorier
Resultatet fra de ulike kategoriene Avsluttende refleksjoner Spørsmål/kommentarer

7 Registreringskategorier
Kategorier jeg har behandlet i oppgaven: Styrets forretningsmessige skjønn / «BJR» Individuelle kvalifikasjoner Roller og ansvarsfordeling Intern og ekstern ekspertise Revisor Aktsomhetsnormen Andre kategorier jeg har registrert dommene etter: Handling/unnlatelse: Hvor mange dommer som angår handling og/eller unnlatelse, og hva overtredelsene består i. Undersøkelsesplikt: Hvor langt styrets undersøkelsesplikt rekker, Lemping: Terskelen for, og relevante momenter i, lempingsvurderingen. Medvirkning: Betydningen av skadelidtes medvirkning for styrets ansvar. Lojalitetsplikt: Hva som inngår i styrets lojalitetsplikt, og hvor ofte den brytes. Dokumentasjonsplikt: Hvilke krav som stilles til styrets dokumentasjon av sitt arbeid, og hvilken betydning overtredelse av dokumentasjonsplikten har i praksis. «Selskapets interesse»: Hva domstolene legger i dette begrepet. Styreansvarsforsikring: Forekomsten og virkningen av slik forsikring. Ansvarskrets: Hva domstolene anser for å falle inn under styrets ansvarskrets.

8 Agenda Tema og problemstilling Undersøkelsen Registreringskategorier
Resultatet fra de ulike kategoriene Avsluttende refleksjoner Spørsmål/kommentarer

9 Krav til styremedlemmenes kvalifikasjoner
Hvilken betydning har styremedlemmers kvalifikasjoner for ansvarsvurderingen? Rettslig utgangspunkt: Ingen kvalifikasjonskrav. Objektiv norm. Rettspraksis: Utgp. objektiv norm (HR A og Rt ), men ikke konsekvent. Refleksjoner: Hvis domstolene viker fra den objektive normen, er det nesten alltid i styrets disfavør.

10 Krav til styremedlemmenes forretningsmessige skjønn
Hva skal til for at domstolene anser en avgjørelse for å falle under styrets forretningsmessige skjønn, slik at styremedlemmene unngår ansvar? Rettslig utgangspunkt: Culpanormen krever ikke perfekt oppførsel. Mulig større handlingsrom ved forretningsmessige avgjørelser. Rettspraksis: Utgp. en vurdering av om den forretningsmessige avgjørelsen er «forsvarlig». Refleksjoner: Ansvarsbedømmelsen for styrets forretningsmessige avgjørelser skiller seg fra alm. culpa.

11 Krav til styremedlemmer med flere roller
Har det noen betydning for ansvarsvurderingen av et styremedlem at vedkommende innehar flere selskapsrettslige funksjoner? Rettslig utgangspunkt: Kun skade voldt i «egenskap av å være styremedlem», jf. § Individuell vurdering, jf. Rt Rettspraksis: 3 Høyesterettsdommer (separat vurd. i alle) og 156 underrettsdommer (separat vurd. i 43 dommer). Refleksjoner: Høyesterett skiller ofte, underrettene skiller sjeldent.

12 Krav til intern og ekstern ekspertise
Rettslig utgangspunkt: Kan ikke delegere bort lovpålagte plikter, men ellers både nødvendig og ønskelig med delegasjon. Rettspraksis: Domstolene senker i utgp. ikke aktsomhetskravet selv om styret har innhentet ekspertise. Refleksjoner: Styremedlem har utgp. ansvar for å overholde styrets plikter.

13 Krav til bruk av revisor
Rettslig utgangspunkt: Styret har overordnet ansvar for selskapets forvaltning som ikke kan delegeres bort til revisor, Rt Rettspraksis: Revisorbekreftelse fritar i utgp. ikke styret for ansvar. (Ansvar i 31 av 47 dommer.) Refleksjoner: Styret kan i utgp. ikke lene seg på revisor.

14 Krav til styrets generelle aktsomhet
Rettslig utgangspunkt: Loven gir ingen konkret norm. Terskel i utgp. som culpa. Styrets plikter gir likevel veiledning. Rettspraksis: Mange konkrete forhold skjerper ansvaret. Neppe holdepunkter for at ansvaret generelt er skjerpet. Refleksjoner: Mitt totale inntrykk er at det neppe har skjedd en materiell skjerpelse.

15 Agenda Tema og problemstilling Undersøkelsen Registreringskategorier
Resultatet fra de ulike kategoriene Avsluttende refleksjoner Spørsmål/kommentarer

16 Avsluttende refleksjoner
Presisering av den rettslige standarden: Fleksibilitet hindrer ikke presisering i praksis, jf. HR A, men likevel få retningslinjer fra Høyesterett (se HR A). Oppsummering: Manglende forutberegnelighet, tre hovedområder med sprikende praksis. Konsekvenser av manglende forutberegnelighet.

17 Agenda Tema og problemstilling Undersøkelsen Registreringskategorier
Resultatet fra de ulike kategoriene Avsluttende refleksjoner Spørsmål/kommentarer