Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen

Presentasjon om: "Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen"— Utskrift av presentasjonen:

1 Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen
Nordisk institutt for sjørett E-post:

2 Medvirkning etter skl. § 5-1
Innledning Begrunnelse Når foreligger medvirkning Betydningen av medvirkning Barns medvirkning Medvirkning ved tap av forsørger Passiv identifikasjon Objektivt medvirkeransvar Trine-Lise Wilhelmsen

3 Trine-Lise Wilhelmsen
Innledning Betydningen av skadelidtes posisjon: Ansvarsgrunnlaget Skadevolders forventninger Samtykke Aksept av risiko Medvirkning til skaden ved egen skyld Hjemmel: skl § 5-1 Ansvarsgrunnlaget: Skadevolders forventninger til skadelidte som del av culpanormen: Gårdsdam, Rt , s. 1287 Hvis man samtykker i en skade er erstatningskrav utelukket = forhold som utelukker et culpaansvar. Samtykke kan angå skaden direkte: Eks kirurgiske inngrep hvor skadelidte etterpå angrer. Eks samtykke til å brenne ned gammel love = ikke erstatning for den nedbrente loven. Risiko for skade, for eksempel legebehandling, deltagelse i forsøk Aksept av risiko = Kjenner man risikoen kan man forholde seg til den . Ikke krav mot vern mot det som kan forventes. Gjelder særlig deltagelse i sport etc, Rt Alpinbakke I Konsekvens: Ikke ansvarsgrunnlag, 0 erstatning Forutsett at det foreligger ansvarsgrunnlag, dvs. skadevolder i utgangspunkt ansvarlig: spm om medvirkning ved egen skyld. Hjemmel. Trine-Lise Wilhelmsen

4 Trine-Lise Wilhelmsen
1. Innledning Skl § 5-1: Medvirket til skaden ved egen skyld Erstatningen kan settes ned/bortfalle Rimelig ut fra Adferden Betydningen for skaden Omfanget av skaden Forholdene forøvrig Vilkårssiden: Skadelidte medvirket Virkningssiden erstatningen kan settes ned/bortfalle Trine-Lise Wilhelmsen

5 Trine-Lise Wilhelmsen
2. Begrunnelse Begrunnelsen for at ansvaret reduseres: Prevensjon i forhold til skadelidte Vanskelig å måle Betydning ved personskade? Betydning ved skade på egne interesser? Forarbeider og Høyesterett: ja Rimelig med redusert reparasjon Rettferdig fordeling av ansvar Pulverisering Begrenset betydning? Men: Trafikkskader Særlig når det gjelder trafikkskader har både lovgiver og Høyesterett lagt til grunn at medvirkningsregler er nødvendig av preventive hensyn. Prp. 24 Rt 2008 s. 453 ”Vorspieldommen” (avsnitt 52). «Avkortning skal blant annet tjene et preventivt formål « Ikke rimelig med full reparasjon når man deltar selv. Gjengjeldelsesbehovet reduseres i takt med skadelidtes egen deltagelse i hendelsesforløpet. Vil føles urettferdig å betale for skade som delvis skyldes skadelidtes egenskyld. Eks: kjøre på fotgjenger mot rødt lys, ansvar for skade i alpinbakke tross varsling. DnB saken: brudd på kontrollrutiner. Forsikring: Ikke rimelig at forsikringskollektivet skal belastes med premie for skade som delvis skyldes skadelidte – refleks/hjelm/bilbelte overholdelse av trafikkregler etc. Pulverisering på skadevoldersiden taler mot medvirkningsansvar Skadelidtesiden taler for Viktigste idag? Trine-Lise Wilhelmsen

6 Trine-Lise Wilhelmsen
3. ”Medvirkning” Medvirkning = ”har medvirket til skaden ved egen skyld” Latt være ”å fjerne eller minske risikoen ” Eller ”begrense skaden” § 5-1 nr 1 § 5-1 nr. 2 Stenvik skiller ut de to siste alternativene til en tapsbegrensningsplikt som behandles etter at virkningene av medvirkning er behandlet. Men virkningen av medvirkning er felles for de tre medvirkningsalternativene. Trine-Lise Wilhelmsen

7 Medvirkningsalternativer
Risiko for skade Økning i skade Skade Skl. § 5-1 nr. 2 Skl. § 5-1 nr. 1 Skl. § 5-1 nr. 2

8 3.1. Medvirket ved egen skyld
Medvirket = krav om årsakssammenheng Rt Togklatrer Rt Skalle; ikke tilstrekkelig sammenheng «Egen skyld» = evne til skyld Rt Togklatrer, handlingen psykotisk Barn skilt ut til egen bestemmelse «Skyld» – enhver skyldgrad Men: skyldgrad betydning for ansvarsfordelingen Ingen dom om vesentlighet eller adekvans Ingen sondring avhengig av skyldgrad ## bal § 7 mer enn lite å laste og Y § 14 forsett og grov uaktsomhet. Men: ansvarsfordelingen ”egen skyld” = henvisning til en ordinær culpavurdering Trine-Lise Wilhelmsen

9 Trine-Lise Wilhelmsen
Skyldgrad: Forsett Grov uaktsomhet Mer enn lite å laste Medvirkningsansvar, Skl § 5-1 Culpa Mindre enn lite å laste 12/31/2018 Trine-Lise Wilhelmsen

10 3.1 Medvirket ved egen skyld
”skyld” = vanlig culpavurdering. Regelbrudd etc, Rt DNB Risiko for skade, Rt Alpinbakke 1 – vanskelig bakke/flatt lys Rt Veranda – skaden ikke utslag av risikoen Synbarhet/påregnelig, Rt Alpinbakke 1 Handlingsalternativer, Rt Alpinbakke 1 – ja Rt Hjemmehjelp - nei ”egen skyld” = henvisning til en ordinær culpavurdering Regelbrudd: Særlig brudd på trafikkregler – normalt bal - men feks påkjørt av sykkel eller mer alvorlig trikk når man går mot rødt lys eller utenfor fotgjengerfelt Brudd på sikkerhets og kontrollrutiner: Rt – bankens krav redusert med 1/3 på grunn av ”grov skjødesløs” kontroll. S. 6. Risiko for skade, her økning av skaderisikoen i forhold til skadevolder. Faller ofte sammen med regelbrudd jf ovenfor – men: RG Borgarting: Skadelidte var beruset og falt ut i gaten under en slosskamp, og ble påkjørt av en trikk. Rt politibil: mor til siktet ble dratt med politibil noen meter da hun forsøkte å stoppe bilen å kjøre. «Når hun da holdt i dørhåndtaket, burde hun innsett at hun kunne bli påført skade om bilen kom i bevegelse. Denne risiko var nærliggende og betydelig. Jeg er enig med lagmannsretten i at hun utviste en ikke liten grad av uaktsomhet og på denne måte medvirket til skaden (46). A tok en risiko ved å sette seg på en veranda kant, men skaden var ikke et utslag av denne risikoen (28) Synbar: Rt Kvinne falt ned i grøftefylling. Bodde i nærheten og måtte antas å kjenne til forholdene. Kunne gli over i aksept av risiko synspunkter. Rt Handlingsalternativer: Slalombakke I Rt , kunne stanse og tørke tårene Rt 2008 hjemmehjelp – Kommunen har påberopt seg skadeserstatningsloven § 5-1 om skadelidtes medvirkning, ved at A selv ikke hadde gjort tilstrekkelig for å sikre seg mot, og avdekke tidligere, de skadevoldende handlingene. Det sier seg selv at mange brukere av hjemmehjelptjenester vil ha begrensede muligheter til å kontrollere og følge med. Når det gjelder A - 92 år gammel, bevegelseshemmet og preget av alderen - finner jeg det klart at medvirkningsynspunkter ikke kan komme til anvendelse. At hun i denne situasjonen unnlot å sjekke bankutskrifter, og valgte å avslå hjelp fra sine sønner til dette, kan etter mitt syn ikke føre til avkorting i erstatningen. Trine-Lise Wilhelmsen

11 3.2 Unnlatt å fjerne/minske risiko
Bare skadelidtes adferd før skaden fant sted Sammenhengen med culpamomentene. Eks: Rt Ordlyden: Bare skadelidtes adferd før skaden fant sted - risiko for skade før skade. Men de vanlig culpamomentene gjelder i den utstrekning de angår risikoen for skade Unnlate forebyggende tiltak kan utgjøre regelbrudd – ulykke på arbeidsplassen, skadelidte unnlatt å følge sikkerhetsregler, feks. Arbeid på tak uten line/sikringsutstyr Utgjøre brudd på sikkerhetsrutiner; Rt – bankens krav redusert med 1/3 på grunn av ”grov skjødesløs” kontroll. - føre til klar risikoøkning, samme Forebyggelse kan representere et klart og enkelt handlingsalternativ: Velge en annen og mindre risikofylt trase i en slalombakke, gå på den andre siden av fortauet. : Skadelidte malte sitt eget hus og kom borti de elektriske inntaksledningene. Elektrisitetsverket ble ilagt ansvar, men dette ble redusert med 50 %. Skadelidte hadde malt med bar overkropp og uten hansker. Trine-Lise Wilhelmsen

12 3.3 Etter evne begrense skaden
Medvirkning eller tapsbegrensning? Skjønnsmessig reduksjon eller ikke dekning Ordlyden: regnes som medvirkning Rt Leiebil, Rt Rabattavtale Men: glir over i spørsmålet om utmåling «latt være i rimelig utstrekning å begrense tapet»: Hvilke handlingsalternativer foreligger Avveining mellom mellom fordeler og ulemper Leiebildommen, (33) Dette prinsippet følger av generell ulovfestet erstatningsrett. Det fremgår også av skadeserstatningsloven § 5-1 nr. 2. Der heter det blant annet at når skadelidte har latt være i rimelig utstrekning etter evne å begrense skaden, skal dette regnes som medvirkning til skaden fra skadelidtes side. Det er omdiskutert i juridisk teori om § 5-1 bare gjelder unnlatelser forut for den skadevoldende handling, mens unnlatelser i etterkant fortsatt reguleres av ulovfestet rett. Bestemmelsens forhistorie tilsier et slikt skille, men i rettspraksis er § 5-1 i noen grad også benyttet ved unnlatelser i etterkant, jf. Rt Jeg viser til Askeland, kommentarer til skadeserstatningsloven i Norsk lovkommentar, note 261 punkt 6. Som fremhevet i Hagstrøm og Stenvik, Erstatningsrett side , blir det nok mest en smakssak om man vil ta utgangspunkt i den ulovfestede regelen eller i § 5-1 også ved etterfølgende unnlatelse. Spørsmålet blir uansett om skadelidte har unnlatt å gjøre det som med rimelighet kan forventes for å begrense tapet - i dette tilfellet ved å avvise en gjenanskaffelse som ville ha kostet mindre for skadevolder enn å erstatte de tapte gjenstandene etter takst. s. 3 Trine-Lise Wilhelmsen

13 Rt Leiebil Normalt greit å bruke offentlig transportmidler Men: særlig behov for egen bil Pga ferie Rt Rabattavtale Men: ikke plikt til å godta naturalerstatning Erstatning for smykker hos gullsmed

14 Medvirkningsalternativer
Risiko for skade = risikoreduserende tiltak Skade = vanlig culpavurdering Tap = tapsbegrensningsplikt Trine-Lise Wilhelmsen

15 4 Medvirkningens betydning
Erstatningen kan settes ned eller falle bort Gjelder alle tre medvirkningsalternativer Men: ingen dom med reduksjon etter alternativ 3 Skala fra 0 % til 100 % reduksjon «kan» = skjønnsmessig helhetsvurdering Full erstatning, Rt Bilbelte Ingen erstatning, Rt Politibil Trine-Lise Wilhelmsen

16 4 Medvirkningens betydning
Momenter Adferden – hvor grov skyld Rt Bilbelte Rt Politibil Rt A Rødt lys Betydningen for skaden = graden av årsakssammenh. Omfanget av skaden, Forholdene ellers, Rt Politibil Erstatningen kan bli nedsatt = medvirkningsansvar ikke automatisk følge av egen skyld. Hovedtemaet: nedsettelsen må være ”rimelig”. Adferd = hvor grov skyld = Jo grovere skyld på skadelidte siden jo større betydning. Men: må sees i forhold til ansvarsgrunnlaget på skadevoldersiden. Objektivt ansvar vs. medvirkning: normalt kan skadevolder pulverisere – mot medvirkningsansvar, også om han ikke har gjort det. Culpa vs medv: graden av skyld på begge sider (Otprp 75 s. 64). Jo grovere skyld på skadevoldersiden jo mindre betydning bør medv få. HR dom 29 juni Bilbeltedommen. Unnlat bruk av bilbelte førte ikke til avkortning. Bilfører grovt uaktsom, skadelidte meget hårdt rammet i ung alder. Rimelighet/rettferdighet mot avkortning. Men: flere andre saker i AKN hvor manglende bruk av bilbelte har ført til avkortning. Obj ansv + uaktsomhet hos skadevolder mot medvansvar. (Otprp 75 s. 64). Adf betydning: Forholdet mellom adferden på begge sider som årsak til skaden. Den årsaken som virker sterkest tillegges mest vekt. Forholdene for øvrig: forsikring hos skadevolder mot medv ansvar (Otprp 75 s. 64). Illustreres klart av Y § 14 og bal § 7, hvor man har øket skyldterskelen. Sml Rt Passiv Røyking: Egen røking bidro med 60-70, passiv med resten. Ikke medvirkning. Forsikring på skadelidtes hånd for medv ansvar. Trine-Lise Wilhelmsen

17 Medvirkningens betydning
Skadelidtes -skyld -betydning - Skadens omfang - Forholdene forøvrig Skadevolders - skyld - betydning forsikring Annen finansiering etc Tillegges betydning ”for så vidt det er rimelig” Den legislative begrunnelsen for objektivt ansvar både her og for bilansvaret tilsier at dette ansvaret har stor egenvekt ved avkortningsvurderingen. Skadefrekvens og skadealvor begrunner et ansvar som gir skadelidte et sterkt vern, noe som gjenspeiles allerede i unntaket for avkortning når skadelidte er lite å legge til last, jf. jernbaneansvarsloven § 12 første ledd. Det ville harmonere dårlig med begrunnelsen for objektivt ansvar på dette området dersom det at skadelidte er mer enn lite å legge til last, nærmest uten videre eller «som hovedregel» skulle møtes med stor avkortning i erstatningen. Det vil bare være gradsforskjeller mellom den etter loven irrelevante «dagligdagse uaktsomhet» og den relevante, mer kvalifiserte uaktsomhet, uten at skillet bør gi seg betydelige utslag i den erstatningsmessige bedømmelsen. Særlig når skadekonsekvensene er omfattende, mener jeg domstolene bør utvise stor varsomhet med å foreta betydelig avkortning i erstatningansvaret på dette området, også når skadelidtes forhold er grovt klanderverdig. Jeg viser her til Rt , hvor avkortningen i et tilfelle der en skadelidt ble ansett for grovt uaktsomt å ha medvirket til de meget betydelige skader han pådro seg i en trafikkulykke, ble satt til 40 prosent. 12/31/2018 Trine-Lise Wilhelmsen

18 Trine-Lise Wilhelmsen
6 Barns medvirkning § 5-1 nr. 1, 2 pkt. Barn under 10 år beskyttet Begrunnelse: redusert selvskyldevne Barn over 10 år: vurderes ut fra Alder Forutsetninger Rt Sementblandingsmaskin § 5-1 nr. 1 siste punktum: Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fyllt 10 år. Rt Sementblanding: 13 år gammel gutt klatret ned i sementblandingsmaskin på en byggeplass og ba noen kamerater sette maskinen i gang. Entreprenøren ansvarlig for dårlig sikring av maskinen. Gutten ansett som grovt uaktsom. Erstatning nedsatt med 75 %. Men før skl Ellers: AKN saker om barn (10-16 år) som sykler mot vikeplikt og blir påkjørt av bil = ikke medvirkning Trine-Lise Wilhelmsen

19 7 Medvirkning ved tap av forsørger
§ 5-1 nr. 1: ”den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren”. Den som søker erstatning = skadelidte = ikke identifikasjonsproblem Den som søker erstatning = etterlatt = den direkte skadelidte er omkommet Spørsmål om identifikasjon Ordlyden: ja Innst O 92 s. 6: nei Innst O 92 s. 6: Justiskomiteen kom til at den ikke ønsket å videreføre regelen om full identifikasjon mellom avdøde og de etterlatte. Etter komiteens mening burde de etterlattes krav på erstatning for tap av forsørger «alminneligvis» stå på egne ben. Komiteen viste til at prevensjonshensynet neppe tilsa full identifikasjon, og fremhevet sosiale hensyn til støtte for sitt syn, jf. Innst.O.nr.92 ( ) side 6. Det ble likevel ikke foreslått noen endring av lovteksten. Signalene om forståelsen av skadeserstatningsloven § 5-1 ble fulgt opp av Høyesterett i Sunndaldommen i Rt Dommen gjaldt spørsmålet om de etterlatte etter en passasjer skulle identifiseres med ham. Både bilføreren og passasjeren var påvirket av alkohol, og utelukkelsesregelen for promilletilfellene gjaldt den gangen også passasjerene. I dag reguleres passasjerenes stilling av den alminnelige medvirkningsregelen i bilansvarsloven § 7 første ledd. Y § 14 2 pkt: Etterlatte fullt krav uavhengig av medvirkning hos den ansatte. Men: egen medvirkning – dvs. Medv fra de etterlatte teller. Trine-Lise Wilhelmsen

20 Medvirkning ved tap av forsørger, § 5-1
Etterlatte Erstatning for Tap av forsørger Ikke identifikasjon? Medvirker Skadevolder Skadelidte/ forsørger Ikke testet i forhold til 5-1, men i forhold til bal § 7 som viser til 5-1. 12/31/2018 Trine-Lise Wilhelmsen

21 Medvirkning ved tap av forsørger - bal § 7, promilleregelen
Samboer/barn (A og B) Erstatning for Tap av forsørger Identifikasjon Medvirker Skadevolder Skadelidte/ forsørger (C) Gjelder også i forhold til bal § 7? Rt Sunndal: Etterlattes krav redusert med 50 %. C omkom I bilulykke. Samboer A og barn B krever erstatning. C visste at bilfører påvirket = medvirkning = kunne ikke krevet erstatning om overlevet. A og Bs krav redusert med 50 %. Men: gjaldt tidligere regel om 0 erstatning dersom passasjer visste at fører kjørte med promille. Denne opphevet. Idag: spm om passiv identifikasjon ved høy fartsoverskridelse. Forsikringsnæringen ja, AKN adgang til å redusere avkortningen pga passiv identifikasjon 12/31/2018 Trine-Lise Wilhelmsen

22 7 Medvirkning ved tap av forsørger
Forsørger = bilfører som skadelidte under bal Rt og Bilfører utsatt for trafikkulykke i påvirket tilstand = bortfall av erstatning pga medvirkning etter bal § 7 4 ledd De etterlatte krevde erstatning HR: økt beskyttelse av passasjerer og sosiale hensyn tilsier redusert identifikasjon: 20 % HR A, hvor resultatet ble full passiv identifikasjon mellom en fører som hadde benyttet bilen til å begå selvmord og de etterlatte etter bal. § 7 første ledd: Utgangspunktet ved forsettlig fremkallelse av skaden er 100 % avkortning etter bal. § 7 første ledd. Spørsmålet var om slik avkortning også kunne skje overfor de etterlatte etter reglene om passiv identifikasjon. Høyesterett refererte til Justiskomiteens uttalelser om passiv identifikasjon etter skl. §5-1, men kom til at de ikke kom til anvendelse i denne saken. Komiteen uttalte bl.a. at «Etter komiteens mening bør de etterlattes krav på erstatning for tap av forsørger derfor alminneligvis stå på egne ben» og at uttalelsen heller ikke rakk lenger enn for uaktsom medvirkning. Øvrige forarbeider og andre rettskilder tilsa også at retten måtte stå fritt til å foreta full identifikasjon i selvmordstilfellene (avsnitt 35). Et erstatningsrettslig vern i en situasjon som den foreliggende ville ligge så mye utenfor de interessene bilansvarsloven skal ivareta, at det måtte kreves klare holdepunkter for å ilegge erstatningsansvar i medhold av loven. Slike klare holdepunkter forelå ikke (avsnitt 37).

23 8 Skadelidte/etterlatte hefter for
§ 5-1 nr. 3 Passiv identifikasjon = B reduserer As erstatningsrettslige posisjon Ikke akseptert for personskader Mellom foreldre og barn, Rt Gårdsdam Mellom ektefeller, Rt Gulvluke Tingsskader? § 5-1 nr. 3: medvirkningsreglene gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer ….. Som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren hefter for”. = annen persons medvirkning får betydning for skadelidtes posisjon. B reduserer As erstatningsrettslige posisjon: Foreldres manglende påpasselighet reduseres barnets erstatningskrav ved skade Ektefellens medvirkning for betydning for den annen ektefelle. ## aktiv identifikasjon = arbeidsgiver hefter for ansattes feil, foreldre for barns feil. Spm om når slik passiv identifikasjon skal foretas ikke løst i loven – gir bare en påminnelse om slike regler. Rt Gårdsdam. Sondring mellom passiv identifikasjon og skadevolders forventninger til skadelidte som ledd i culpavurderingen. Gulvluke rt : Ikke passiv identifikasjon mellom ektefelle A som åpnet luken og ektefelle B som falt ned i. Men drøftes som en del av det objektive ansvarsgrunnlaget. Tingsskader: Arbeidstagerens medvirkning rammer arbeidsgiverens erstatningskrav. DnBdommen: : Kredittkassen som skadelidt – tap ca 15 mill – identifiseres med sine ansatte. Trine-Lise Wilhelmsen

24 Passiv identifikasjon
Medvirker Passiv identifikasjon? Skadevolder Skadelidte = skadelidtes erstatningskrav reduseres pga tredjemanns medvirkning 12/31/2018 Trine-Lise Wilhelmsen

25 Passiv identifikasjon
Foreldre/ Ektefelle Ikke passiv identifikasjon Skadevolder Personskade 12/31/2018 Trine-Lise Wilhelmsen

26 Passiv identifikasjon
Ansatte Passiv identifikasjon Skadevolder Tingsskade 12/31/2018 Trine-Lise Wilhelmsen

27 8 Objektivt medvirkeransvar?
§ 5-1 nr. 3: ”forhold” som den direkte skadelidte/erstatningssøker hefter for = ikke hjemmel for objektivt medvirkningsansvar = henvisning til de regler som gjelder Eks: Skadelidte representerer en risiko som ville kvalifisert til objektivt ansvar som skadevolder. Eks: Tredjemann ansvarlig for at et ammunisjonslager går i luften uten at han selv blir skadet. Erstatningskravet fra eieren av lageret kan bli redusert pga objektivt medvirkeransvar. Trine-Lise Wilhelmsen

28 Trine-Lise Wilhelmsen
Lempning Hjemmel og rettslig plassering Anvendelse Begrunnelse Lempningskriteriene Trine-Lise Wilhelmsen

29 1 Hjemmel og rettslig plassering
Skl. § 5-2 Erstatningsansvaret kan lempes = Klart at det foreligger ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng Spm om medvirkning avgjort Skadelidtes tap er beregnet Spørsmål om kravets størrelse skal reduseres Trine-Lise Wilhelmsen

30 Trine-Lise Wilhelmsen
2. Anvendelse Gjelder generelt, uansett Ansvarsgrunnlag Skadens/tapets art Overlappende (unødvendig) hjemmel Bal. § 12 Skl. § 2-2 nr. 1, § 2-3 nr. 2. Primært utenfor kontrakt I kontrakt hvis ikke annet lempningsgrunnlag, Rt Rt Mandaldommen = erstatningskrav mot rådgivende ingeniørfirma. Lempning etter § 5-2, mindretallet ville bruke kjl.§ 70 annet ledd analogisk. Ved personskader; alltid § 5-2 selv om det gjelder en kontrakt mellom partene. Trine-Lise Wilhelmsen

31 Trine-Lise Wilhelmsen
3 Begrunnelse Beskytte skadevolder mot økonomisk ruin Men: Utgangspunktet = full erstatning Lempning = snever unntaksregel Dvs: Hensynet til skadevolder må avveies mot skadelidtes trygghetsbehov Hovedregelen om at skadelidte skal ha full erstatning ligger fast. Lempningsregelen i skadeserstatningsloven § 5-2 har en snever rekkevidde. Innføringen av lempningsregelen i 1973 ble begrunnet i hensynet til skadevolderen, hvis økonomi kan bli belastet i en slik grad at det vil være urimelig å pålegge ham å betale full erstatning, se blant annet Innstilling fra Erstatningslovkomitéen fra Her nevnes videre at også ved en "klar uaktsomhet" kan det være grunn til å lempe ansvaret hvor skadevolderen ikke har noen praktisk mulighet for å betale erstatningen eller hvor dette bare kan skje "ved oppofrelser som ikke står i noe rimelig forhold til den bebreidelse som kan rettes mot ham". Trine-Lise Wilhelmsen

32 Trine-Lise Wilhelmsen
4 Lempningskriteriene Utgangspunktene Lempningsalternativ 1: ”Urimelig tyngende” Lempningsalternativ 2: ”rimelig” om skadelidte ”i særlige tilfelle helt eller delvis bærer tapet». Trine-Lise Wilhelmsen

33 Trine-Lise Wilhelmsen
4.1 Utgangspunktene Utgangspunktet: full erstatning Forarbeidene: Bare hvor skadevolder rammes meget hardt Praksis mindre streng Men snever rekkevidde: Rt Brannstifter Rt Bandidos Rt Nokas Utgangspunktet: full erstatning, jfr skl § 3-1 og § Også fremhevet i Innst O s. 92 Bare hvis den ansvarlige og hans pårørende trues eller hvis en næringsvirksomhet settes sterkt tilbake. Praksis Rt : Ung mann dømt for å ha tent på eldresenter. Skadelidtes forsikringsselskap søkte regress for sine utbetalinger, jf. skl § 4-3 jf. § Hovedstol: 1,5 mill NOK. Spm om lemping etter skl § 5-2. § 5-2 ment å ha ”snever rekkefølge”. Forholdet meget graverende, men likevel mindre graverende enn HR flg hvor en psykolog ble dømt til å betale 7.5 mill for grovt seksuelt misbruk av tre pasienter. Men handlingen meningsløs og uten noe forståelig motiv (# en del andre brannstiftelsessaker), skadevolder uten utdannelse og jobb, og tapet var forsikret. Lempning under tvil 50 %. Trine-Lise Wilhelmsen

34 Trine-Lise Wilhelmsen
4.2 ”Urimelig tyngende” Skadens størrelse Den ansvarliges økonomi Foreliggende forsikring og forsikringsmuligheter Skyldforholdene Graverende skyld mot lemping, Rt Bandidos, Rt Nokas Med mindre det foreligger særlige forhold, Rt Skalle, Rt Brannstifter Forholdene for øvrig Tapets størrelse: Må sees i forhold til skadevolders økonomiske bæreevne = totaløkonomien. Fullt ansvar hvis øk tillater det: Rt : tapet ikke ødeleggende for skadevolders næringsvirksomhet. Rt revisor ansvar for tap som var begrenset til aksjekapitalen = påregnelig omfang. Rt : Fangstgrop : Erst kravet økte skadevolders prosjektkostnader med 10 %. Forsikringer på begge sider. Ansvarsforsikring = skaden normalt ikke ”urimelig tyngende” , men forurensningsansvar. Rt revisor hadde ansvarsforsikring – ikke lempning. Forsikring hos skadelidte kan tale for lempning, Rt Brannstifter f Forsikringsmuligheter: Staten som selvforsikrer, Skyld: jo grovere skyld jo mindre grunn til å lempe. Rt revisor ansvarlig for grov uaktsomhet. Straffbare handlinger, Rt Psykologidommen krav for seksuelle overgrep 7.5 mill ikke lempet. Rt Bombedommen krav på 275 mill ikke lempet. Nokas 51 mill. Pdas: objektivt ansvar ikke selvstendig argument for lempning. Forholdene for øvrig: Rt : - lempning av ansvar for opprydningsutg etter forurensning av tomt fordi oppr hadde øket eiend verdi. Trine-Lise Wilhelmsen

35 4.3 ”i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte bærer ..”
Samme momenter Annen vektlegging Lempes selv om ansvaret ikke urimelig tyngende Særlig betydning Omfattende skader Skadelidte særlig utsatt for skade Også det offentliges ansvar kan lempes Rt Furunkulose, Rt Kloakknett Sentralt spm om skadelidte burde ha forsikret sin interesse. Why should the peasant pay for the king? Rt Furunkulosesaken: Furunkulosesaken saml s Generelle bemerkninger om lempningsspm: Importørene hadde ønsket importtillatelse, deres økonomi var avhengig av slik tillatelse, kunne forsikret, sykdomsrisikoen en naturlig næringsrisiko, med gevinstmulighet om alt gikk bra. Ansvar for staten kunne føre til for streng importkontroll i strid med næringens interesser. Disse momentene ga ikke – som påstått av staten – grunn til å frita for ansvar, men kunne gi grunnlag for lempning. Illustrerer forholdet mellom culpavurderingen og lempningsvurderingen. Rt viser til Furunkulosesaken. Kommunen ansvarlig for tilbakeslag i avsløpsnettet pga ulovfestet obj ansvar. Fraskrevet seg ansvar for skader knyttet til ikke godkjente boligrom, men skadelidte krevet dekning for tapte leieinntekter. Denne delen ble lempet: Oppfattes som bortimot utidig å kreve dekning for dette. Trine-Lise Wilhelmsen