Gjennomgang - fakultetsoppgave i erstatningsrett

Presentasjon om: "Gjennomgang - fakultetsoppgave i erstatningsrett"— Utskrift av presentasjonen:

1 Gjennomgang - fakultetsoppgave i erstatningsrett
Universitetsstipendiat Birgitte Hagland, Institutt for privatrett

2 Et eksempel på hvordan dette ikke skal gjøres
18 September 2018

3 Partene/krav LIMCO Eier industrilim PEDER ÅS - Sjåfør tankbil
HANS TASTAD - Sjåfør personbil 2 4 A/S ANSVAR A/S SKADE a) b) 3 (Trafikk-forsikrer) (Trafikkforsikrer) STATEN 1 OLE TASTAD Passasjer Eier maleri 18 September 2018

4 Spørsmål 1- Erstatning for maleriet?
Ole Tastad mot A/S Ansvar (Peders trafikkforsikrer) A/S Ansvar A/S Skade Bal. § 8, jf. § 9 Peder Ås Ole Tastad 18 September 2018

5 Spørsmål 1- Erstatning for maleriet? forts.
A) ERSTATNINGSGRUNNLAG? På tvers av kollisjonsstreken: Grunnlag for erstatningskravet bal. § 8 første ledd (ikke § 4!) ”skade … motorvogn … gjer … på folk eller gods … når skaden kjem av” Litra a/litra c Konklusjon B) ERSTATNINGENS STØRRELSE Avtalt kjøpesum/ takst Bal. § 9 : Ansvarsbegrensningsregel ” gods …som vert skadd i same hending”. : 1 million NOK Statens krav på NOK (jf. Spørsmål 4) 18 September 2018

6 Spørsmål 1- Erstatning for maleriet? forts.
Forts. B) Erstatningssummens størrelse Samordning av kravene: = Utregningsmåte nr / = 0,724 dvs. 72,4 % dekning av totalkravet x 0,724 = kr Utregningsmåte nr. 2 / = 0,345 dvs. 34,5 % dekning av ansvarsbegrensningssummen x 0,345 = kr (medvirkning, jf. spørsmål 3 B) (adekvansbetraktninger) 18 September 2018

7 Spørsmål 2 - Erstatning for skadene på bilen?
Hans Tastad mot A/S ansvar (Peders trafikkforsikrer) A/S Ansvar A/S Skade Bal. § 8 TOTALVRAK Peder Ås Hans Tastad 18 September 2018

8 Spørsmål 2 - Erstatning for skadene på bilen? forts
På tvers av kollisjonsstreken: § 8 Kort konstatere ansvar for Peder etter første ledd ”skade … motorvogn gjer på ei anna motorvogn…” Litra c Betydningen av Hans’ eget forhold (promille): annet ledd, jf. første ledd litra a/ litra c. Mrk! Bal. § 7 fjerde ledd kommer ikke til anvendelse. Gjelder kun ifht. egen trafikkforsikrer. Oppgjør mellom trafikkforsikringene til Hans og Peder (1/1) Skjønnsmessig vurdering av motorvognenes bidrag til kollisjonen. Vurderingstema: Ville skaden skjedd uavhengig av Tastads forhold? Hvis ikke, hvilken betydning skal forholdet tillegges? Konklusjon: Peders forhold kvalifiserer for fullt ansvar/ Tastads forhold kvalifiserer for delt ansvar: full erstatning (1/1), halv (1/2) etc. 18 September 2018

9 Spørsmål 3 Krav om erstatning for tap i fremtidig erverv
A/S Skade A/S Ansvar Bal. § 8 Bal. § 4, jf. § 7 Peder Ås Ole Tastad 18 September 2018

10 Spørsmål 3 Krav om erstatning for tap i fremtidig erverv
HEFTER A/S ANSVAR OG/ELLER A/S SKADE FOR TAPET Ole Tastad – A/S Ansvar (Peders trafikkforsikrer) På tvers av kollisjonsstreken: Bal. § 8 første ledd ”skade … motorvogn … gjer … på folk eller gods..”. Litra c Konklusjon: Ansvarlig b) Ole Tastad – A/S Skade (”egen” trafikkforsikrer) Erstatningskrav mot egen trafikkforsikrer: Bal § 4 ”gjer ei motorvogn skade”. Objektivt ansvar Konklusjon: Også ansvarlig 18 September 2018

11 Spørsmål 3 Krav om erstatning for tap i fremtidig erverv forts.
B) KAN ERSTATNINGEN SETTES NED/FALLE HELT BORT PÅ GRUNN AV OLES EGET FORHOLD? Tastad – A/S Ansvar På tvers av kollisjonsstreken: Bal § 8 annet ledd Eksklusivitet Full identifikasjon (kfr. § 7) Strengere enn medvirkningsbestemmelsen i § 7 første ledd, jf. ”lite til last”. Nedsettes tilsvarende som for Hans Tastad (sjåfør) Tastad – A/S Skade Krav mot egen trafikkforsikrer: Bal § 7 første ledd, jf. ”lite til last”. (Rt. 2005/887) (Finanger I Rt. 2000/1811, og Finanger II avsagt 28.okt. 2005; HR P) Full erstatning 18 September 2018

12 Spørsmål 3 Krav om erstatning for tap i fremtidig erverv forts.
C) HVORLEDES SKAL EN EVT. ERSTATNING FASTSETTES? Bal § 6 ”vanlege skatebotreglar”, jf. skl. kapittel 3 Grunnprinsippene for beregning av erstatning for tap i fremtidig erverv Tapet: Inntektstapet: 100% bortfall av inntektsevne. Tapsperiode: Hvor lenge ville Ole har vært i arbeid uten skaden? Utgangspunkt: 67 år (alm. pensjonsalder) Men, det individuelle tapet skal erstattes: Lengre tidsrom dersom godtgjøres. Her: 72 år Konklusjon: 7 år Kapitalisering/neddiskontering (5% p.t.) 18 September 2018

13 Spørsmål 3 Krav om erstatning for tap i fremtidig erverv forts.
C) HVORLEDES SKAL EN EVT. ERSTATNING FASTSETTES forts.? Fradragsposter: Skal ulykkesforsikringen på kroner komme til fradrag? Skl. § 3-1 tredje ledd annet pkt. (skjønnsmessig fradrag) Forholdet til § 3-1 første pkt. (”krone for krone-fradrag”) ”Skolanddommen” Rt. 1993/1547 Konklusjon: nei 18 September 2018

14 Spørsmål 3 Krav om erstatning for tap i fremtidig erverv forts.
C) HVORLEDES SKAL EN EVT. ERSTATNING FASTSETTES forts.? Påslag i erstatningssummen: Har Ole krav på tillegg for skatteulempe? Prinsippet om full erstatning Påslag for formuesskatt og inntektsskatt av rentene (”Sevaldsendommen” Rt. 1981/138) - Forholdet til § 8 annet ledd: Erstatning nedsettes tilsvarende som for sjåfør 18 September 2018

15 Spørsmål 4 Krav om erstatning for fjerning/destruksjon av lim
Staten mot A/S Ansvar A/S Ansvar bal § 4 jf. § 1 Staten Peder Ås 18 September 2018

16 Spørsmål 4 Krav om erstatning for fjerning/destruksjon av lim
ERSTATNINGSGRUNNLAG FOR A/S ANSVAR OG ELLER LIMCO A/S? Staten mot A/S Ansvar Hjemmel: bal § 4 jf. § 1 ”Gjer”. Utvidende fortolkning, ikke et krav at skadetilfellet må være typisk for bruk av motorvogn. Spørsmål om adekvat årsakssammenheng mellom skadeutløsende hendelse og skaden (fjerning og destruksjon av limet) Forholdet til forurensingsloven/offentlig pålegg RG 18 September 2018

17 ulovfestet objektivt ansvar?
Spørsmål 4 Krav om erstatning for fjerning/destruksjon av lim fots. Staten mot Limco A/S Forurl. Kap. 8/ Limco A/S ulovfestet objektivt ansvar? Staten Peder Ås 18 September 2018

18 Spørsmål 4 Krav om erstatning for fjerning/destruksjon av lim
B) ERSTATNINGSGRUNNLAG FOR A/S ANSVAR OG ELLER LIMCO A/S forts.? b) Staten mot Limco A/S Bal. ikke til anvendelse Annet mulig grunnlag? Kan Limco holdes ansvarlig etter reglene i forurensningsloven (nr. 6/1981) kapittel 8 om erstatning for forurensningsskade? Forurl. § 53, jf. § 6: virkeområde Forurl. § 55: ansvarssubjekt ”Eier av … gjenstand…som volder forurensingsskade, er ansvarlig uten hensyn til skyld, dersom eieren også …innehar eiendommen m.v.” Kan Limco sies å ”inneha” industrilimet under transporten? Eier av limet + regionlageret. Naturlig språklig forståelse + forarbeider: Ansvarlig. 18 September 2018

19 Spørsmål 4 Krav om erstatning for fjerning/destruksjon av lim
ERSTATNINGSGRUNNLAG FOR A/S ANSVAR OG ELLER LIMCO A/S forts.? b) Staten mot Limco A/S forts. Dersom Linco ikke finnes ansvarlig etter forurl., kan Limco holdes ansvarlig etter reglene om ulovfestet objektivt ansvar? Har Limco tilstrekkelig tilknytning til limet? Som produsent og eier, ja Tre sentrale momenter i risikovurderingen (helhetsvurdering): Stadig risiko Inntrer skade erfaringsmessig? (”farlig virksomhet”) Typisk/påregnelig risiko Kan risikoen for denne typen forurensingsskade anses som en generell driftsrisiko ved Limcos virksomhet? Ekstraordinær risiko Foreligger en skaderisiko som vesentlig overstiger det vanlige? (dagliglivets risiko) Hensyn i risikofordelingen: prevensjon, pulverisering (forsikring), rimelighet Konklusjon: Ansvarlig 18 September 2018

20 Spørsmål 4 Krav om erstatning for fjerning/destruksjon av lim forts.
ERSTATNINGENS STØRRELSE Dersom begge ansvarlig: § 5-3 solidaransvar Men, A/S Ansvar er begrenset ihht. bal. § 9, jf. spørsmål 1b: Samordning av kravene: = Utregningsmåte nr / = 0,276 dvs. 27,6% dekning av totalkravet x 0,276 = kr Utregningsmåte nr / = 0,345 dvs. 34,5 % dekning av ansvarsbegrensningssummen x 0,345 = kr 18 September 2018

21 Nyttig informasjonsmøte vedr. hjelpemidler til eksamen:
fredag 21. april kl i auditorium 14 DB og torsdag 27. april kl i auditorium 6 DA Nyttig link regelverk/ master/ eksamensforskrift/ kap8.html 18 September 2018