ERSTATNINGSRETT ved Birgitte Hagland førsteamanuensis ph. d. birgitte ERSTATNINGSRETT ved Birgitte Hagland førsteamanuensis ph.d. birgitte.hagland@jus.uio.no / 22 85 96 88

SAMTYKKE/AKSEPT AV RISIKO SKADELIDTES MEDVIRKNING, § 5-1 HOVEDTEMA III § 5-1.(den skadelidtes medvirkning) 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for SAMTYKKE/AKSEPT AV RISIKO SKADELIDTES MEDVIRKNING, § 5-1 LEMPING, § 5-2 SOLIDARANSVAR og REGRESS, § 5-3

- Passiv identifikasjon SKADEL IDTES FORHOLD ANSVARSGRUNNLAG ANSVAR eller IKKE ANSVAR? ÅRSAKSSAMMENHENG ADEKVANS SAMTYKKE AKSEPT AV RISIKO MEDVIRKNING, § 5-1 -medvirkning -tapsbegrensning - Passiv identifikasjon ANSVARS FORDELING? REDUKSJON I UTMÅLT ERSTATNING? LEMPING, § 5-2

Skadevolder ansvarlig SKADELIDTES FORHOLD IKKE ANSVAR Skadeevne/påregnlighet Rt. 1974 s. 41 (stige) Rt. 2002 s. 1283 (dam) Trinn 1: VILKÅR ANSVAR UTMÅLT ERSTATNING Ansvars- grunnlag TAPS- FORDELING? Medvirkning Tapsbegrensing Passiv identifikasjon Uvesentlighetslæren/særlig sårbarhet Rt. 2001 s. 337 (Ranheim) Årsaks- sammenheng REDUKSJON ? Upåregnelig, fjern & avledet Sårbarhet:Personskade/tingskade Rt. 2007 s 172 (Schitzofreni) Rt. 1973 s. 1272 (flymanøver) Adekvans Vilkår for ansvar Samtykke/ Aksept? Omfang? Rt. 2001 s. 1221 Trinn 2 SAMTYKKE/ AKSEPT AV RISIKO? Trinn 3 MEDVIRKNINGskl § 5-1 Skadevolder ansvarlig Trinn 4 LEMPING skl § 5-1 UTMÅLING

SAMTYKKE & AKSEPT AV RISIKO Rt. 2001 s. 1221 (alpinbakke II) “Den ankende part har pekt på at utøvere som kjører utenfor preparert område, aksepterer en risiko. Jeg er ikke uenig i at skiløping utenfor alpinanlegg som hovedregel skjer på eget ansvar. Snøsprekken oppstod imidlertid, som nevnt, i tilknytning til en trasé som fremstår som en naturlig, alminnelig nedfart, og anleggseier har da plikt til å redusere risikoen innenfor rimelighetens grenser” (side 1226 i dommen). SAMTYKKE & AKSEPT AV RISIKO

Samtykke & ansvarsfraskrivelse Skadelidtperspektiv: samtykke Skadevoldeperspektiv: ansvarsfraskrivelse Rettsvirkning: Ansvarsbefriende 3 spørsmål: Samtykkekompentanse? Er samtykke gitt? Hvor langt rekker samtykket? Personskade tings-/formuesskader Avtaletolkning Betydningen av ansvarsgrunnlag Krav om informert samtykke

Aksept av risiko Samtykke/aksept av risiko Ulovfestet Frivillig å utsette seg for en risiko, med kunnskap om hva risikoen innebærer. “Ta risikoen” Rettsvirkning: Ansvarsbefriende Mrk. forskjell til § 5-1: ansvars/tapsfordeling. “Solidarisert seg med faren”? Lovregulerte områder: lovtolkning Ellers: to utvalgte livsområder: Yrkesskade Idretts- og fritidsskader

? Aksept av risiko Aksept av yrkesrisiko? Rt. 2001 s. 1646 (selmer). Rt. 2004 s. 122 (tannmaterialer). Rt. 2009 s. 1237 (Nordsjødykker) Uklar rettstilstand: Ikke avskrevet, men marginal betydning. Forhold til yrkesskadeserstatning/produktansvar ?

Aksept av risiko Idretts- og fritidsskader “Den som er med på leken, får tåle steken” Har skadelidte akseptert risikoen? Hvor langt rekker aksepten? Rt. 2001 s. 1221 (alpinbakke II) Aksept Ekstraordinære/upåregnelige risikomomenter Normal risiko ved skisport HELHETSVURDERING

Aksept av risiko (forts.) Normal/ekstraordinære risikomomenter Spillets regler: innenfor/grovt brudd? Skadeevnen særlig stor? Skaden særlig stor? Alvorlige personskader/død Skadelidtes kunnskap: Vag fornemmelse Full visshet Rt. 1966 s. 1485 (oksen på stanghelle) Krav til kunnskap Helsehjelp/ekstremsport: informasjonsplikt Hvordan har aksepten kommet til uttrykk? Stilltiende aksept Eksplisitt samtykke Bevisste overveielser

Aksept av risiko (forts.) Normal/ekstraordinære risikomomenter (forts) Graden av frivillighet Liten grad Stor grad Yrkessammenheng Ulovlig ærend/ nysgjerrig tilskuer Rt. 1965 s. 1061 (ferielandsby) Rt. 1964 s. 474 (acetylen) Rt. 2001 s. 1546 (røykedommen) Karakteren av skadevoldende handling Samfunnsinteresse/partsinteresser Skadevolder utvist kvalifisert skyld? Arbeid eller yrkesutøvelse?

SKADELIDTES MEDVIRKNING skl. § 5-1 § 5-1.(den skadelidtes medvirkning) 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for SKADELIDTES MEDVIRKNING skl. § 5-1

§ 5-1.(den skadelidtes medvirkning) 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for

Bestemmelsens oppbygging Vilkårsside: HVIS Rettsvirkningsside: SÅ Hvilken betydning skal skadelidtes medvirkning tillegges? nr. 1 «kan … for så vidt det er rimelig»  rimelighetsvurdering «erstatningen settes ned eller falle bort» TAPSFORDELING Når foreligger medvirkning fra skadelidte? nr. 1 «medvirket…ved egen skyld» nr. 2 tapsbegrensningsplikt nr. 3 passiv identifikasjon: «hefte for» 17 October 2017

Generelt om bestemmelsen Skl. § 5-1 nr. 1(bal. §§ 7 og 8) = fordelingsregel Skadelidt: utvist skyld Forutsetning: skadevolder ansvarlig (uavhengig av ansvarsgrunnlag) Forhold til culpavurderingen Begrunnelse: rettferdighet pulverisering og sosiale hensyn Alle typer krav 17 October 2017

§ 5-1 nr. 1 skadelidtes medvirkning - Vilkår «medvirket» = krav om årsakssammenheng Betingelseslæren jf. Rt. 1992 s. 64 (p-pille) Risikoeksponering/fravær av skadeforebygging? Uvesentlighetslæren, jf. Rt. 1992 s. 64 (p-pille) Rettspraksis: reduksjoner under ¼ uvanlig Rt. 2008 s. 755 (hjemmehjelp) Rt. 2006 s. 1099 (politibil) Adekvans Rt. 2005 s. 1714 (veranda) Rt. 1997/883 (skalle) 17 October 2017

§ 5-1 nr. 1 skadelidtes medvirkning – Vilkår (forts.) «Egen skyld» = uaktsomhet Krav om selvskyldevne Rt. 2015 s. 606 (togklatrer) Barn over 10 år Rt. 2003 s. 433 Psykose: årsakssammenheng (kfr. § 1-3: rimelighet) Skadelidtes handlemåte kritikkverdig? Økt risiko for skaden? Forsiktighet som situasjonen tilsa? Synbar, nærliggende og betydelig risiko? Rt. 2000 s. 1991 (alpinbakke I) Skadelidtes foranlediget skadeforvoldelsen? Eks. provokasjon Skadelidte spesiell oppfordring til å handle? Rolleforventninger 17 October 2017

§ 5-1 nr. 1 skadelidtes medvirkning - Virkning «Kan» = skjønnsregel Ansvarsfordeling: del av skaden som skadelidte medvirket til Normalt brøk, eks. 1/3 Rimelighetsvurdering Årsaksbidrag skyldgrad «omfanget av skaden»: sosiale hensyn (alvorlig skade) «forholdene ellers»: pulverisering gjennom forsikring på begge sider: 17 October 2017

Prinsippet om tapsbegrensningsplikt Aktivitetsplikt: begrense tapet Effektivitetshensyn. Objektivisert utmåling. Uegentlig plikt. Regel om hva slags tap som kan flyttes Hjemmelsdiskusjon Skadevolder Skadelidt MERTAP TAP 17 October 2017

Tapsbegrensningsplikt – hjemmel? skade Medvirkning Tapsbegrensning Skadelidtes forhold etter skaden, som bidro til at han ble skadet/skadens omfang på grunn av skadehendelsen Skadelidtes forhold før skaden, som bidro til at skadehendelsen inntraff § 5-1 nr. 1 § 5-1 nr. 2 ? Kun ? / eller også Rt. 1992 s. 1469 (leiebil) Rt. 2015 s. 989 (rabattavtale), a.33 17 October 2017

Tapsbegrensningsplikt – hjemmel? Rettsvirkning kontraktsrett Rettsvirkning § 5-1 nr. 1 Skadevolder Skadelidt MERTAP TAP Skadevolder MERTAP Skadelidt MERTAP TAP 17 October 2017

§ 5-1 nr. 2 tapsbegrensningsplikt - Vilkår «etter evne»: samme skyldkrav som under nr. 1 Personskader: Legehjelp/operasjon Skl. § 3-1 annet ledd: restarbeidsevne, omskolering, flytting? Tingskader: Kompenserende utgifter? Rt. 1992/1469 (leiebil), Rt. 1993 s. 1547 (Skoland). Naturalerstatning? Rt. 2015 s. 989 (rabattavtale) 17 October 2017

Skl § 5-1 nr. 3 Passiv identifikasjon - vilkår «medvirkning av …. andre forhold: objektivt ansvar Unntak fra hovedregel om medvirkers skyld «medvirkning av personer… skadelidte.. hefter for» Alminnelig regel om passiv identifikasjon Eks. ansatt hos skadelidt bedrift medvirker til skaden Andre skadetyper enn personskade

Skl § 5-1 nr. 3 Passiv identifikasjon - vilkår Tilsvarende normer som for aktiv identifikasjon? Ansatte/Organer: Identifikasjon. Aksjonær: eierforhold i seg selv ikke grunnlag for identifikasjon. Rt. 1995 s. 1641 (furunkulose) Oppdragsforhold: Betroelsestilfellene. identifikasjon andre avtaler: konkret vurdering Etterlatte: Ingen identifikasjon Unntak: bal. §§ 7 og 8, skl. § 3-5 Nærstående Personskade: Ingen identifikasjon. Barn/foresatt: Rt. 2002 s. 1283 (dam), Ektefelle: Rt. 1991 s. 1303 (gulvluke) Tingskade: Som ved avtaleforhold

LEMPING, § 5-2 jf. bal § 11 (1) , § 12 (3) siste pkt. § 5-2.(lemping av erstatningsansvar)Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden LEMPING, § 5-2 jf. bal § 11 (1) , § 12 (3) siste pkt.

§ 5-2.(lemping av erstatningsansvar) Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden

Skl. § 5-2: Generelt om bestemmelsen Skjønnsmessig reduksjon av erstatningsplikten Gjenstand for lemping: Ferdig utmålte erstatning Rt. 1997 s. 883 (skalle). Rt. 2015 s. 216 furutrær Generelt anvendelsesområde: personskade, tingskade, formueskade, kontraktsforhold, kommersielle forhold (Rt. 2004 s. 1887 Multiconsult) Men «lite naturlig å foreta lemping i en utmålt oppreisning». Rt. 1997 s. 883 (skalle). Rt. 2014 892 a. 26-31. jf. § 3-5.  «den alminnelige lempingsregelen»

§ 5-2: Generelt om bestemmelsen Begrunnelse Bestemmelsen tolkes i lys av hovedregelen om full erstatning  snever rekkevidde. Rt. 2008 s. 1354 (NOKAS-vekter). Rt. 2005 s. 901 (bandidos) oppsummering Forhold til særlige lempingsregler: Barn skl. § 1-1 sinnsykes ansvar § 1-3 Særrregler om lemping: uavklart forhold ifht den generelle regelen Ment å ha selvstendig innhold Lex posterior? Rt. 2004 s. 1887 (Multiconsult): harmoniserende tolkning av kjl. § 70 (2), i lys av livsområdets egenart og evt. forarbeidsuttalelser om tilsiktede ulikheter Lemping snarere regelen enn unntaket, kfr. § 5-2 hvor lemping kun er unntaksvis

Skl. § 5-2 Nærmere om vurderingen § 5-2: momenter domstolen skal ta i betraktning i en skjønnsmessig helhetsvurdering. Ikke vilkår. Første pkt.: Hovedregel Vurderingstema: «urimelig tyngende» Andre punktum: Fri rimelighetsvurdering stat og kommunes ansvar kan lempes. Rt. 1992 s. 453 (furunkulose) og Rt. 2014 s. 656 (kloakknett) Forarb: klar unntaksregel: strenge krav Objektiv egenrisiko? Særlig verdifulle og sårbare gjenstander Ulovlige inntekter? Rt. 2014 s. 656 (kloakknett). Fht vernet interesse? Rettspraksis: Ikke skarpt skille, men

Skl. § 5-2 Nærmere om vurderingen (forts.) Første pkt.: «urimelig tyngende» «skadens størrelse» Forarb.: «urimelig tyngende» for skadevolder bero på hva som er rimelig ifht. skadelidte (husk hovedregel om full erstatning) «den ansvarliges økonomiske bæreevne» forarb.: rammes ansvarlig meget hardt, eks. økonomisk livsgrunnlag eller næringsvirksomhet sterkt tilbake «foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter» Skadevolder: mot lemping Skadelidte: kan tale for lemping, Rt. 2004 s. 165 (brannstifter) Er krav mot skadevolder et regresskrav fra forsikringsselskap?

Skl. § 5-2 Nærmere om vurderingen (forts.) Første pkt.: «urimelig tyngende» (forts.) «skyldforhold», Rt. 2005 s. 901 (Bandidos) Skadevolders skyld graverende stenge for lemping. Rt. 2003 s. 1358 (psykolog), Rt. 2004 s. 165 (brannstifter), Rt. 2008 s. 1354 (NOKAS-vekter) Men særlige forhold Rt. 1997 s. 883 (skalle): Provokasjon Rt. 2004 s. 165 (brannstifter): handlemåten meningsløs og uten forståelig motiv; handlingen «skjedde som en innskytelse i en noe forvirret tilstand». «forholdene ellers» Ikke uttømmende oppregning Profesjonell part?

SOLIDARANSVAR OG REGRESS § 5-3 § 5-3.(skade voldt av flere)1. Flere som plikter å betale erstatning for samme skade, svarer en for alle og alle for en. Det samme gjelder den som plikter å betale oppreising1 for samme skade. 2. I hvilken utstrekning den som har betalt erstatning eller oppreising kan gjøre krav gjeldende mot andre ansvarlige, avgjøres under hensyn til ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers. SOLIDARANSVAR OG REGRESS § 5-3

Solidaransvar, § 5-3 nr. 1 Flere ansvarlige for samme skade Hovedregel: «en for alle og alle for en» Rt 2001 s. 320 (Nilsen) Modifikasjon: ansvar kanalisert til forsikringsselskap. Skl. § 4-2: generell kanaliseringsregel Uavhengig av ansvarsgrunnlag (kontrakt/delikt) Skadelidtes valgrett Risiko for betalingsevne og vilje flyttes Særlige grunner: pro rata. Rt. 2008 s. 65

Solidarskyldnerregress, § 5-3 nr. 2 § 5-3 nr. 1 ikke endelige plassering av ansvar § 5-3 nr. 2. Solidarskyldnerregress Rimelig fordeling av ansvaret mellom ansvarlige Skjønnstema: «ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers» Forarbeidene liten veiledning Forsiktig med analogibetraktninger ifht § 5-1: fordeling skadevolder-skadelidt: andre hensyn. Utgangspunkt: likestilling mellom objektivt ansvar og culpa «forholdende ellers». Typisk årsaksbidragenes størrelse/nærhet betalingsevne Skadelidtes restkrav fortrinnsrett foran regressoppgjør

Særlige regressregler Andre enn skadevolder selv; typisk forsikringsselskap eller arbeidsgiver Ingen generell bestemmelse Tings-/formuesskade, § 4-2 og 4-3 Forsikringsselskapets regressadgang begrenset: skadevolder handlet forsettlig/grovt uaktsomt Ansvarsforsikring: ingen generell regresshjemmel Personskader: § 3-7 Bilansvaret: skl § 4-4, jf. bal. §§ 8,12 og 13 Utover lovregulerte tilfeller: Den som har dekket en annes tap, kan kreve regress. Rt. 1968 s. 48