ERSTATNINGSRETT ved Birgitte Hagland førsteamanuensis ph. d. birgitte

Presentasjon om: "ERSTATNINGSRETT ved Birgitte Hagland førsteamanuensis ph. d. birgitte"— Utskrift av presentasjonen:

1 ERSTATNINGSRETT ved Birgitte Hagland førsteamanuensis ph. d. birgitte
ERSTATNINGSRETT ved Birgitte Hagland førsteamanuensis ph.d. /

2 Forelesningsoversikt
Del I: Arbeidsgiveransvar Organansvar Del II: Årsakssammenheng Adekvans Del III: Skadelidtes forhold Solidaransvar. Regress Del IV: Bilansvar = dom i domssamling

3 IDENTIFIKASJON Svarer for en annens forhold som om det var ens eget.
SKADEVOLDERSIDEN AKTIV IDENTIFIKASJON: - Når kan skyldfrie A pålegges ansvar for B’s uaktsomme handling? Skl. § 21- Arbeidsgiveransvar Organansvar Kontraktsmedhjelperansvaret m.fl. SKADELIDTESIDEN PASSIV IDENTIFIKASJON: Når skal erstatningen reduseres fordi en person med tilknytning til SL har handlet culpøst? Skl. § 5-1 nr. 3 «hefter for» Aktiv identifikasjon: Skadevoldersiden. Vi spør om når den skyldfrie A kan pålegges ansvar for B’s uaktsomme handling? Det er altså tale om et objektivt ansvar. To krav: Personelle tilknytning mellom A og B – typisk arbeidsforhold eller kontraktsforhold, og saklig tilknytning mellom Bs skadevoldende handling og den personelle tilknytningen. Spørsmålet om den saklige tilknytningen vil oftest dreie seg om hvorvidt Bs skadevoldende handling er utført som ledd i utførelsen av en kontraktsmessig forpliktelse for A, og særlig aktuelt i vært tilfelle er under utføring av kontraktsmessig arbeid. Passiv identifikasjon: skadelidtesiden. Spørsmålet er her når skadelidtes erstatningskrav kan reduseres fordi en person med tilknytning til skadelidte, har handlet culpøst. Foreløpig la passiv identifikasjon ligge. Tema i det følgende er særlig én viktig form for aktiv identifikasjon: Arbeidsgiveransvaret. Vi skal også komme inn på organarsvaret. Kontraktsmedhjelperansvaret skal vi la ligge; det er tema i obligasjonsretten, men jeg nevner det kort for helhetens skyld.

4 Rt Schizofreni (66) Sentralt i adekvansvurderingen står spørsmålet om skaden er en så upåregnelig, fjern og avledet følge av den skadevoldende handling at det ikke er rimelig å knytte ansvar til den, jf. Høyesteretts dom avsagt tidligere i dag (sak nr. 2006/847 (HR A)) og de dommer som det der er vist til. (67) Det er ikke upåregnelig at en dramatisk fallulykke som den A ble utsatt for, fører til psykiske skadevirkninger. Det hører imidlertid til sjeldenhetene at en slik ulykke utløser alvorlig sinnssykdom - i dette tilfellet schizofreni. Sykdomsrisikoen for schizofreni er som nevnt meget lav, og sannsynligheten for at schizofreni skal inntreffe som følge av en fallulykke, må derfor sies å være ytterst beskjeden. Det er med andre ord en sjelden og uventet skadefølge. (68) At skadefølgen er upåregnelig, er ikke alene tilstrekkelig til at årsakssammenhengen anses for inadekvat i et tilfelle som dette. Spørsmålet blir også hvilken nærhet det er mellom skaden og den skadevoldende handling. ADEKVANS

5 Adekvanslæren Rettslig avgrensing av årsakssammenheng: Kun adekvate skadefølger omfattes Formulering: Rt s. 172 (schizofreni) «Sentralt i adekvansvurderingen står spørsmålet om skaden er en så upåregnelig, fjern og avledet følge av den skadevoldende handling at det ikke er rimelig å knytte ansvar til den» (a.66) Begrunnelse: Rt s (flymanøver) 24 December 2018

6 Adekvanslæren (forts.)
Skjønnsmessig helthetsvurdering Påregnlighet Nærhet Rimelighet (eks. skyldgrad) Rettslig plassering Kravet om vernet interesse: Prinsipiell avgrensning av om tapet er vernet. Adekvans som avgrensning av tapets omfang Uvesentlighetslæren Sentrale faktorer Trekker i hver sin retning? Rt s. 690 Lillestrøm Trekker i samme retning? Rt s. 127 schizofreni 24 December 2018

7 Påregnelighetskravet
Skjæringstidspunkt: skadevoldelsen Skadevolders kunnskap (hadde/burde hatt) Objektiv vurdering Påregnelige følger av handlingen? Årsaksforløp Skadens art Skadens omfang Ligger skaden i farens retning?

8 Påregnelighetskravet
Graden av påregnelighet: Hvor påregnelig? Vanskelig å kvanitifisere Forhold av betydning Skyldgrad/objektivt ansvar Arten av den skadelidte interessen Nedre grense: Ansvarsbetingende forhold som ikke øker risiko for skade

9 Kravet til nærhet i årsakssammenheng
Fjern og avledet skade: ”avledet og indirekte” «uavhengig av den konkrete påregnelighet» Rt s (flymanøver), Rt s. 690 (Lillestrøm) Tilbakeskuende vurdering Påregnelig, men avstand i årsakskjeden mellom handling og skade Initial skade følge skade Tidsperspektiv: skadeutvikling over lang tid Fall Initial skade følge skade Sinns-lidelse ÅF 2 fritid jobb ÅF 3 Re- hab ÅF 4 ÅF 5 samboer 24 December 2018 Rt s. 172, «Schizofreni»

10 Rimelighetsbetraktninger
Skadens omfang Store skader Rt. 1967/697 ”Lier” og Rt. 2003/338 ”Dykker” Lempingsregelen i skl. § 5-2 Rt. 2005/65 ”KILE” (a. 52), Rt s (flymanøver), Rt s. 675 (agurk) (Forsikringsmulighet) Rt s (flymanøver) Skyldgradens betydning Utvider grov uaktsomhet rammen av erstatningsansvaret, slik at upåregnelige følger blir erstatningsmessige? Rt 1973/1268 ”Flymanøver” Betydningen av skadehensikt Tilfeldig fordel? 24 December 2018

11 SÆRLIGE ADEKVANSSPØRSMÅL
1. Skadelidtes sårbarhet Risikofordeling: Hvem er nærmest til å bære risikoen for skade? Hovedregel: full erstatning «ta skadelidte som hun er» jf. Rt. 1997/1 ”Rossnes” (personskade) Rt s. 338 (metningsdykker) «økonomisk sårbarhet» - grensetilfeller : Skaden kunne vært forebygget med enkle tiltak? Risikoutsatt virksomhet. Rt s Flymanøver (på s. 1273) Langvarig driftsstans og tapsbegrensningsplikten og § 5-1 (2) Rt s. 697 (Lier) Opplysningsplikt om egen sårbarhet, Rt s. 299 (raderplater) 24 December 2018

12 SÆRLIGE ADEKVANSSPØRSMÅL
1. Skadelidtes sårbarhet (forts.) Personskader - grensetilfeller : Fellestrekk: psykologisk sårbarhet Direkte/umiddelbare skadevirkninger? Adekvate Eller indirekte skadevirkning utviklet over tid? Inadekvate, jf. Rt.2007 s. 172 (schizofreni) Skadelidtes eget bidrag/«rentenevroser» Rt s. 158 (pseudoanfall), Rt s (Ask) Uvesentlighetslæren, Rt s. 418 Thelle Sjokkskader Hvem rammet? Direkte skadelidte: alminnelig adekvansnorm Tredjepart: Et spørsmål om erstatningsrettslig vern. Særlige tilfeller 24 December 2018

13 SÆRLIGE ADEKVANSSPØRSMÅL
2. Tredjepartsskader Rene sjokkskader Adekvate: Rt s. 357 (Bergsagel) Rt s (Hauketo) Ellers inadekvate. Rt s. 163 (Sola) Kritikk PEL art. 2:201 (Nb! Rettskildestatus som rettslitteratur) Særlige omstendigheter 24 December 2018

14 SÆRLIGE ADEKVANSSPØRSMÅL
2. Tredjepartsskader (forts.) Tredjepartstap og rene formuestap Eierposisjon avgjørende Glidende overgang: Erstatningsrettslig relevant skade, spørsmål om hvem som har vernet interesse. Dvs hvem er vernet skadelidt?”konkret og nærliggende interesse”. Utgpkt. Eierinteressen Strengere adekvanskrav Rt s (Skjerping bro) og Rt s. 65 (KILE) Unntak: påregnelige tredjepartstap: Urimelig å stille tredjepart svakere, Rt s. 690 (Lillestrøm) Retningsgivende: Direkte og sikker sammenheng? Tap via andre subjekter, Tap av usikker karakter Tap som skyldes andres disposisjoner 24 December 2018

15 SAMTYKKE/AKSEPT AV RISIKO SKADELIDTES MEDVIRKNING, § 5-1
HOVEDTEMA III § 5-1.(den skadelidtes medvirkning) 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for SAMTYKKE/AKSEPT AV RISIKO SKADELIDTES MEDVIRKNING, § 5-1 LEMPING, § 5-2 SOLIDARANSVAR og REGRESS, § 5-3

16 - Passiv identifikasjon
SKADEL IDTES FORHOLD ANSVARSGRUNNLAG ANSVAR eller IKKE ANSVAR? ÅRSAKSSAMMENHENG ADEKVANS SAMTYKKE AKSEPT AV RISIKO MEDVIRKNING, § 5-1 -medvirkning -tapsbegrensning - Passiv identifikasjon ANSVARS FORDELING? REDUKSJON I UTMÅLT ERSTATNING? LEMPING, § 5-2

17 Skadevolder ansvarlig
SKADELIDTES FORHOLD SV ANSVAR men IKKE ANSVAR Skadeevne/ påregnelighet ANSVARS- FRITAK UTMÅLT ERSTATNING Trinn 1: VILKÅR Ansvars- grunnlag ANSVARS- FORDELING? Medvirkning? Tapsbegrensing Passiv identifikasjon Samtykke Aksept av risiko? Nødverge? REDUK-SJON? Uvesentlighets-læren/særlig sårbarhet Årsaks- sammenheng Adekvans Upåregnelig, fjern & avledet Vilkår for ansvar Trinn 2 SAMTYKKE/ AKSEPT AV RISIKO? Trinn 3 MEDVIRKNINGskl § 5-1 Skadevolder ansvarlig Trinn 4 LEMPING skl § 5-2 UTMÅLING

18 SAMTYKKE & AKSEPT AV RISIKO
Rt s (alpinbakke II) “Den ankende part har pekt på at utøvere som kjører utenfor preparert område, aksepterer en risiko. Jeg er ikke uenig i at skiløping utenfor alpinanlegg som hovedregel skjer på eget ansvar. Snøsprekken oppstod imidlertid, som nevnt, i tilknytning til en trasé som fremstår som en naturlig, alminnelig nedfart, og anleggseier har da plikt til å redusere risikoen innenfor rimelighetens grenser” (side 1226 i dommen). SAMTYKKE & AKSEPT AV RISIKO

19 Samtykke & ansvarsfraskrivelse
Skadelidtperspektiv: samtykke Skadevoldeperspektiv: ansvarsfraskrivelse Rettsvirkning: Ansvarsbefriende 3 spørsmål: Samtykkekompentanse? Er samtykke gitt? Hvor langt rekker samtykket? Personskade tings-/formuesskader Avtaletolkning Betydningen av ansvarsgrunnlag Krav om informert samtykke

20 Aksept av risiko Samtykke/aksept av risiko Ulovfestet
Frivillig å utsette seg for en risiko, med kunnskap om hva risikoen innebærer. “Ta risikoen” Rettsvirkning: Ansvarsbefriende Mrk. forskjell til § 5-1: ansvars/tapsfordeling. “Solidarisert seg med faren”?

21 Aksept av risiko Læren om aksept av risiko: handler om risikoplassering Hvem er nærmest til å bære risikoen SV/SL? Bero på ansvarsgrunnlaget på SV siden: SL evt. aksept holdes opp mot Lovregulerte områder: lovtolkning Bal, skl. § 1-5 om dyr, pasientskadeloven Ulovfestet ansvar Rom for aksept av risiko beror på skadeevnen Ulovfestet objektivt ansvar: rimelig risikoplassering ekstraordinær risiko? Vanskelig akseptert, Rt s (Nordsjødykker) SL kunnskap om risiko? Rt s (Røykedommen)

22 Aksept av risiko Hvem er nærmest til å bære risikoen SV/SL?
Bero på ansvarsgrunnlaget på SV siden: SL evt. aksept holdes opp mot Ulovfestet ansvar Rom for aksept av risiko beror på skadeevnen Ulovfestet objektivt ansvar: rimelig risikoplassering ekstraordinær risiko? Vanskelig akseptert, Rt s (Nordsjødykker) SL kunnskap om risiko? Rt s (Røykedommen) Culpa SV: skadeevne/handlingsalternativer. Rt s Trampett, Rt s. 433 Syklist, Rt s. 184 Slengtau . Stikkord: nytteverdi/helsegevinst fysisk aktivitet SL egeninteresse I å delta i sport

23 ? Aksept av risiko Aksept av yrkesrisiko?
Rt s (selmer). Rt s. 122 (tannmaterialer). Rt s (Nordsjødykker) Uklar rettstilstand: Ikke avskrevet, men marginal betydning. AT: lite fri posisjon mht risikoeksponering Forhold til yrkesskadeserstatning/produktansvar ?

24 Aksept av risiko Aksept av risiko
Idretts- og fritidsskader “Den som er med på leken, får tåle steken” Frivillighet normalt stor Nytteverdi fysisk aktivitet, Rt s Trampett 2 spørsmål: Har skadelidte akseptert risikoen? Tidspunkt Kunnskap om risikoen. Forusetning for aksept Rt s (Nordsjødykker) Frivillighet. Forutsetning: SL kunne handlet annerledes Hvor langt rekker aksepten? Sammenholde Hvilken risiko SL har akseptert Hvilken risiko som har resultert I skade Risikoen art og omfang

25 Aksept av risiko Aksept av risiko
Idretts- og fritidsskader Rt s (alpinbakke II) Normal risiko ved skisport Aksept Ekstraordinære/ upåregnelige risikomomenter HELHETSVURDERING

26 Aksept av risiko Normal/ekstraordinære risikomomenter
Spillets regler: innenfor/grovt brudd? Skadeevnen særlig stor? Skaden særlig stor? Alvorlige personskader/død Skadelidtes kunnskap: Full visshet Vag fornemmelse Rt s (oksen på stanghelle) Krav til kunnskap Helsehjelp/ekstremsport: informasjonsplikt Hvordan har aksepten kommet til uttrykk? Stilltiende aksept Eksplisitt samtykke Bevisste overveielser

27 Graden av frivillighet
Aksept av risiko Normal/ekstraordinære risikomomenter (forts) Graden av frivillighet Liten grad Stor grad Yrkessammenheng Ulovlig ærend/ nysgjerrig tilskuer Rt s (ferielandsby) Rt s. 474 (acetylen) Rt s (røykedommen) Karakteren av skadevoldende handling Samfunnsinteresse/partsinteresser Skadevolder utvist kvalifisert skyld? Arbeid eller yrkesutøvelse?

28 SKADELIDTES MEDVIRKNING skl. § 5-1
§ 5-1.(den skadelidtes medvirkning) 1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for SKADELIDTES MEDVIRKNING skl. § 5-1

29 § 5-1.(den skadelidtes medvirkning)
1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år. 2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden. 3. Reglene i nr. 1 og 2 gjelder tilsvarende ved medvirkning av andre personer eller forhold som den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren i denne sammenheng hefter for

30 Bestemmelsens oppbygging
Vilkårsside: HVIS Rettsvirkningsside: SÅ Hvilken betydning skal skadelidtes medvirkning tillegges? nr. 1 «kan … for så vidt det er rimelig»  rimelighetsvurdering «erstatningen settes ned eller falle bort» TAPSFORDELING Når foreligger medvirkning fra skadelidte? X nr. 1 «medvirket…ved egen skyld» nr. 2 tapsbegrensningsplikt nr. 3 passiv identifikasjon: «hefte for» 24 December 2018

31 Bestemmelsens oppbygging
«Medvirkning» = ”har medvirket til skaden ved egen skyld” Latt være ”å fjerne eller minske risikoen ” Eller ”begrense skaden” Trine-Lise Wilhelmsen

32 Medvirkningsalternativer
Bestemmelsens oppbygging Bestemmelsens oppbygging Medvirkningsalternativer Risiko for skade Økning i skade Skade Skl. § 5-1 nr. 2 Skl. § 5-1 nr. 1 Skl. § 5-1 nr. 2

33 Generelt om bestemmelsen
Skl. § 5-1 nr. 1 = fordelingsregel (bal. §§ 7 og 8) Skadelidt: utvist skyld Forutsetning: skadevolder ansvarlig (uavhengig av ansvarsgrunnlag) Forhold til culpavurderingen Alle typer krav 24 December 2018

34 Generelt om bestemmelsen
Begrunnelsen for at ansvaret reduseres: Prevensjon i forhold til skadelidte Vanskelig å måle Betydning ved personskade? Betydning ved skade på egne interesser? Forarbeider og Høyesterett: ja Rimelig med redusert reparasjon Rettferdig fordeling av ansvar Pulverisering Begrenset betydning? Men: Trafikkskader Viktigste idag?

35 § 5-1 nr. 1 medvirkning ved egen skyld - Vilkår
«medvirket» = krav om årsakssammenheng Betingelseslæren jf. Rt s. 64 (p-pille) Risikoeksponering/fravær av skadeforebygging? Uvesentlighetslæren, jf. Rt s. 64 (p-pille) Rettspraksis: reduksjoner under ¼ uvanlig Rt s. 755 (hjemmehjelp) Rt s (politibil) Adekvans Rt s (veranda) Rt. 1997/883 (skalle) 24 December 2018

36 § 5-1 nr. 1 skadelidtes medvirkning - Vilkår
§ 5-1 nr. 1 medvirkning ved egen skyld - Vilkår «Egen skyld» = enhver skyldgrad (dolus + culpa) Krav om selvskyldevne Rt s. 606 (togklatrer) Barn over 10 år, jf. § 5.1 nr.1, 2. pkt. Rt s. 433 Psykose: årsakssammenheng (kfr. § 1-3: rimelighet) enhver skyldgrad (dolus + culpa) Men: skyldgrad betydning for ansvarsfordelingen 24 December 2018

37 § 5-1 nr. 1 medvirkning ved egen skyld - Vilkår
Skyldgrad: Forsett Grov uaktsomhet Mer enn lite å laste Medvirkningsansvar, Skl § 5-1 Culpa Mindre enn lite å laste

38 § 5-1 nr. 1 medvirkning ved egen skyld - Vilkår
Uaktsomhetsvurderingen Culpanorm: Hovedtyngde: burde skadelidte handlet annerledes? Økt risiko for skaden? Forsiktighet som situasjonen tilsa? Synbar, nærliggende og betydelig risiko? Rt s (alpinbakke I) Skadelidtes foranlediget skadeforvoldelsen? Eks. provokasjon Skadelidte spesiell oppfordring til å handle? Rolleforventninger 24 December 2018

39 Prinsippet om tapsbegrensningsplikt
Aktivitetsplikt: begrense tapet Effektivitetshensyn. Objektivisert utmåling. Uegentlig plikt. Regel om hva slags tap som kan flyttes Hjemmelsdiskusjon Skadevolder Skadelidt MERTAP TAP 24 December 2018

40 Tapsbegrensningsplikt – hjemmel?
skade Medvirkning Tapsbegrensning Skadelidtes forhold etter skaden, som bidro til at han ble skadet/skadens omfang på grunn av skadehendelsen Skadelidtes forhold før skaden, som bidro til at skadehendelsen inntraff § 5-1 nr. 1 § 5-1 nr. 2 ? Kun ? / eller også Rt s (leiebil) Rt s (rabattavtale), a.33 24 December 2018

41 Tapsbegrensningsplikt – hjemmel?
Rettsvirkning kontraktsrett Rettsvirkning § 5-1 nr. 1 Skadevolder Skadelidt MERTAP TAP Skadevolder MERTAP Skadelidt MERTAP TAP 24 December 2018

42 § 5-1 nr. 2 tapsbegrensningsplikt - Vilkår
«etter evne»: samme skyldkrav som under nr. 1 Personskader: Legehjelp/operasjon Skl. § 3-1 annet ledd: restarbeidsevne, omskolering, flytting? Tingskader: Kompenserende utgifter? Rt. 1992/1469 (leiebil), Rt s (Skoland). Naturalerstatning? Rt s. 989 (rabattavtale) 24 December 2018

43 - Medvirkningsalternativer
§ 5-1 Oppsummering - Medvirkningsalternativer Risiko for skade = risikoreduserende tiltak Skade = vanlig culpavurdering Tap = tapsbegrensningsplikt Trine-Lise Wilhelmsen

44 § 5-1 nr. 1 Medvirkningens betydning
Rettsvirkningsside Erstatningen kan settes ned eller falle bort «Kan» = skjønnsregel Ansvarsfordeling: del av skaden som skadelidte medvirket til Normalt brøk, eks. 1/3 Skala fra 0 % til 100 % reduksjon Full erstatning, Rt Bilbelte Ingen erstatning, Rt Politibil 24 December 2018

45 § 5-1 nr. 1 Medvirkningens betydning
Rettsvirkningsside Rimelighetsvurdering Adferden : Skyldgrad: hvor grov skyld Rt Bilbelte. Rt Politibil. Rt A Rødt lys Betydningen for skaden = graden av årsakssammenheng (årsaksbidrag) Omfanget av skaden sosiale hensyn (alvorlig skade) Rt Bilbelte. Rt A Rødt lys Forholdene ellers pulverisering gjennom forsikring Rt Politibil 24 December 2018

46 § 5-1 nr. 1 Medvirkningens betydning
Skadelidtes -skyld -betydning - Skadens omfang - Forholdene forøvrig Skadevolders - skyld - betydning forsikring Annen finansiering etc Tillegges betydning ”for så vidt det er rimelig”

47 Medvirkning ved tap av forsørger. § 5-1
§ 5-1 nr. 1: ”den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren”. Den som søker erstatning = skadelidte = ikke identifikasjonsproblem Den som søker erstatning = etterlatt = den direkte skadelidte er omkommet Spørsmål om identifikasjon Ordlyden: ja Innst O 92 s. 6: nei Unntak: bal. §§ 7 og 8, skl. § 3-5

48 Medvirkning ved tap av forsørger. § 5-1
Etterlatte Erstatning for Tap av forsørger Ikke identifikasjon? Medvirker Skadevolder Skadelidte/ forsørger

49 Skl § 5-1 nr. 3 Passiv identifikasjon
Passiv identifikasjon = B reduserer As erstatningsrettslige posisjon Ikke akseptert for personskader Mellom foreldre og barn, Rt Gårdsdam Mellom ektefeller, Rt Gulvluke Tingsskader? Aksjonær: eierforhold i seg selv ikke grunnlag for identifikasjon. Rt s (furunkulose) Oppdragsforhold: Betroelsestilfellene. identifikasjon andre avtaler: konkret vurdering

50 Objektivt medvirkeransvar?
Skl § 5-1 nr. 3 Passiv identifikasjon - vilkår Objektivt medvirkeransvar? § 5-1 nr. 3: ”forhold” som den direkte skadelidte/erstatningssøker hefter for = ikke hjemmel for objektivt medvirkningsansvar = henvisning til de regler som gjelder Eks: Skadelidte representerer en risiko som ville kvalifisert til objektivt ansvar som skadevolder.

51 LEMPING, § 5-2 jf. bal § 11 (1) , § 12 (3) siste pkt.
§ 5-2.(lemping av erstatningsansvar)Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden LEMPING, § 5-2 jf. bal § 11 (1) , § 12 (3) siste pkt.

52 § 5-2.(lemping av erstatningsansvar) Erstatningsansvaret kan lempes når retten under hensyn til skadens størrelse, den ansvarliges økonomiske bæreevne, foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter, skyldforhold og forholdene ellers finner at ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige. Det samme gjelder når det i særlige tilfelle er rimelig at den skadelidte helt eller delvis bærer skaden

53 Skl. § 5-2: Generelt om bestemmelsen
Skjønnsmessig reduksjon av erstatningsplikten Gjenstand for lemping: Ferdig utmålte erstatning Rt s. 883 (skalle). Rt s. 216 furutrær Generelt anvendelsesområde: personskade, tingskade, formueskade, kontraktsforhold, kommersielle forhold (Rt s Multiconsult) Men «lite naturlig å foreta lemping i en utmålt oppreisning». Rt s. 883 (skalle). Rt a jf. § 3-5.  «den alminnelige lempingsregelen»

54 § 5-2: Generelt om bestemmelsen
Begrunnelse Bestemmelsen tolkes i lys av hovedregelen om full erstatning  snever rekkevidde. Rt s (NOKAS-vekter). Rt s. 901 (bandidos) oppsummering Forhold til særlige lempingsregler: Barn skl. § 1-1 sinnsykes ansvar § 1-3 Særrregler om lemping: uavklart forhold ifht den generelle regelen Ment å ha selvstendig innhold Lex posterior? Rt s (Multiconsult): harmoniserende tolkning av kjl. § 70 (2), i lys av livsområdets egenart og evt. forarbeidsuttalelser om tilsiktede ulikheter Lemping snarere regelen enn unntaket, kfr. § 5-2 hvor lemping kun er unntaksvis

55 Skl. § 5-2 Nærmere om vurderingen
§ 5-2: momenter domstolen skal ta i betraktning i en skjønnsmessig helhetsvurdering. Ikke vilkår. Første pkt.: Hovedregel Vurderingstema: «urimelig tyngende» Andre punktum: Fri rimelighetsvurdering stat og kommunes ansvar kan lempes. Rt s. 453 (furunkulose) og Rt s. 656 (kloakknett) Forarb: klar unntaksregel: strenge krav Objektiv egenrisiko? Særlig verdifulle og sårbare gjenstander Ulovlige inntekter? Rt s. 656 (kloakknett). Fht vernet interesse? Rettspraksis: Ikke skarpt skille, men

56 Skl. § 5-2 Nærmere om vurderingen (forts.)
Første pkt.: «urimelig tyngende» «skadens størrelse» Forarb.: «urimelig tyngende» for skadevolder bero på hva som er rimelig ifht. skadelidte (husk hovedregel om full erstatning) «den ansvarliges økonomiske bæreevne» forarb.: rammes ansvarlig meget hardt, eks. økonomisk livsgrunnlag eller næringsvirksomhet sterkt tilbake «foreliggende forsikringer og forsikringsmuligheter» Skadevolder: mot lemping Skadelidte: kan tale for lemping, Rt s. 165 (brannstifter) Er krav mot skadevolder et regresskrav fra forsikringsselskap?

57 Skl. § 5-2 Nærmere om vurderingen (forts.)
Første pkt.: «urimelig tyngende» (forts.) «skyldforhold», Rt s. 901 (Bandidos) Skadevolders skyld graverende stenge for lemping. Rt s (psykolog), Rt s. 165 (brannstifter), Rt s (NOKAS-vekter) Men særlige forhold Rt s. 883 (skalle): Provokasjon Rt s. 165 (brannstifter): handlemåten meningsløs og uten forståelig motiv; handlingen «skjedde som en innskytelse i en noe forvirret tilstand». «forholdene ellers» Ikke uttømmende oppregning Profesjonell part?

58 SOLIDARANSVAR OG REGRESS § 5-3
§ 5-3.(skade voldt av flere)1. Flere som plikter å betale erstatning for samme skade, svarer en for alle og alle for en. Det samme gjelder den som plikter å betale oppreising1 for samme skade. 2. I hvilken utstrekning den som har betalt erstatning eller oppreising kan gjøre krav gjeldende mot andre ansvarlige, avgjøres under hensyn til ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers. SOLIDARANSVAR OG REGRESS § 5-3

59 Solidaransvar, § 5-3 nr. 1 Flere ansvarlige for samme skade
Hovedregel: «en for alle og alle for en» Rt 2001 s. 320 (Nilsen) Modifikasjon: ansvar kanalisert til forsikringsselskap. Skl. § 4-2: generell kanaliseringsregel Uavhengig av ansvarsgrunnlag (kontrakt/delikt) Skadelidtes valgrett Risiko for betalingsevne og vilje flyttes Særlige grunner: pro rata. Rt s. 65

60 Solidarskyldnerregress, § 5-3 nr. 2
§ 5-3 nr. 1 ikke endelige plassering av ansvar § 5-3 nr. 2. Solidarskyldnerregress Rimelig fordeling av ansvaret mellom ansvarlige Skjønnstema: «ansvarsgrunnlaget og forholdene ellers» Forarbeidene liten veiledning Forsiktig med analogibetraktninger ifht § 5-1: fordeling skadevolder-skadelidt: andre hensyn. Utgangspunkt: likestilling mellom objektivt ansvar og culpa «forholdende ellers». Typisk årsaksbidragenes størrelse/nærhet betalingsevne Skadelidtes restkrav fortrinnsrett foran regressoppgjør

61 Særlige regressregler
Andre enn skadevolder selv; typisk forsikringsselskap eller arbeidsgiver Ingen generell bestemmelse Tings-/formuesskade, § 4-2 og 4-3 Forsikringsselskapets regressadgang begrenset: skadevolder handlet forsettlig/grovt uaktsomt Ansvarsforsikring: ingen generell regresshjemmel Personskader: § 3-7 Bilansvaret: skl § 4-4, jf. bal. §§ 8,12 og 13 Utover lovregulerte tilfeller: Den som har dekket en annes tap, kan kreve regress. Rt s. 48