Hva det innsamlede materialet om individuelle frister viser

Presentasjon om: "Hva det innsamlede materialet om individuelle frister viser"— Utskrift av presentasjonen:

1 Hva det innsamlede materialet om individuelle frister viser
Otto Christian Rø

2 Veileder om fastsettelse av forventet vetetid (SHDir IS-1200)
| Tema for presentasjonen

3 Ventetid som ordnende prinsipp
Vurderingsfrist: 30 virkedager hvis nødvendig med helsehjelp, ..informasjon om når behandlingen forventes å bli gitt (prl §2-2) Ved rett til nødvendig helsehjelp (prioriteringsgruppe 1, 2 og noe av 3) ...skal fastsette en frist for når medisinsk forsvarlighet krever.. senest skal få behandling (prl §2-1) Fastsettelse av forventet ventetid for utredning og for innleggelse pr institusjon og innen 90 behandlinger/ tiltak (somatikk, VOP, BUP) ( Historisk gj.sn. ventetid pr region (Norsk pasientregister) | Tema for presentasjonen

4 Ventetider Helse Øst (3. tertial 2004)
3,5% av befolkningen er på (4,6% på landsbasis) Forventet ventetid (Fritt sykehusvalg) Eksempel: Urinlekkasje (uker) Utredning Innleggelse Aker Innlandet-Lillehammer AHUS Gjennomsnittlig ventetid (historisk NPR) Nyhenviste 38 dager Avviklede 66 dager Ventende 82 dager | Tema for presentasjonen

5 Individuell frist: Uakseptable variasjoner Ref: Helse Sør
Individuell frist: Uakseptable variasjoner Ref: Helse Sør. Masterstudie ved BI (U Sverdrup) | Tema for presentasjonen

6 Retningslinjer for individuell frist
Motforestillinger: Individuelle forskjeller krever individuelt skjønn Ikke realistisk å oppnå nasjonal konsensus Umulig å sammenlike, enhetene er for ulike Oppgave- og funksjonsfordelingen Ved fritt sykehusvalg skal pasienter nettopp få velge mellom varierende frister Har kort ventetid, blir unødvendig byråkratisering Utnytter kapasiteten og setter opp pasientene ved første mulighet Begrunnelser: Forenkler hverdagen for klinikerne – alt er ikke unikt Virker samlende på fagfeltet Kan få innvirkning på budsjettvedtak Konkretiserer legers medansvar for helhetlige løsninger Rettferdig fordeling av et viktig helsegode – likhet for loven Unngå klagesaker: Tilsyn 2003: prl §2-1 klager (29 hvorav 9 medhold) | Tema for presentasjonen

7 Innsamling av retningslinjer
DNLF: brev til spesialforeningen og SHdir/Helse Øst brev til RHFene og helseforetakene i Helse Øst | Tema for presentasjonen

8 DNLF, sp.us 02/05 om arbeid vedr individuell frist mv.
| Tema for presentasjonen

9 Eksempler på særlig gode bidrag
BUP Aker/Lovisenberg/Diakonhjemmet/Ullevål, AHUS, Sykehuset Østfold, Haukeland, Norsk forening for BUP VOP AHUS, Haukeland, Faggruppe Helse Sør, Norsk psykiatrisk forening/ psykologforening Rus Nasjonal gruppe, AHUS, Faggruppe Helse Sør, Rusgruppe Helse Nord Revmatologi Norsk revmatologisk forening, Haukeland | Tema for presentasjonen

10 Kjennetegn ved arbeidet
Kjennetegnes av ulik metodisk tilnærming diagnosegrupper, tilstandsbeskrivelser, kasusitikker) Låner av hverandre, særlig på tvers av institusjoner Ikke alltid tydelig forankring i ledelse Gjengir lovgrunnlaget og prioriteringskriteriene Ulik prosess og arbeidsmåte Uklart hva som er dokumentasjonsgrunnlaget Resultater Inndeling i prioriteringsgrupper m/u frister Inndeling i rett til nødvendig / annen helsehjelp m/u frister Frister som antall uker (eller ukespenn) Klargjør / klargjør ikke videre framdrift / implementering Noen spesialforeninger i DNLF bidrar, andre ikke | Tema for presentasjonen

11 Avsluttende vurdering
De ”myke” fagene ser ut for å ha kommet lengst, og det viser at det nytter Argumenter av type ”vi har så korte ventelister”, eller ”det går ikke an å sammenligne oss med andre”, vil på sikt kunne frata fagfolkene et viktig moment Pasienter vil ikke akseptere skjønnsutøvelse og variasjon som er i strid med lovgivers intensjon Det er ingen snarveier, men mange blindveier, å bruke los er ikke det verste Fagfolk: bli enige, ellers enes andre på deres vegne | Tema for presentasjonen