Erfaringer fra siste SHP-utlysning

Presentasjon om: "Erfaringer fra siste SHP-utlysning"— Utskrift av presentasjonen:

1 Erfaringer fra siste SHP-utlysning
Professor Mads Nygård, NTNU, leder av SHP-komiteen

2 Strategiske høyskoleprosjekter SHP: Målsetting og historikk 2002 – 2017
Målsetting i tildelingsbrevet fra KD (2002): Bygge bærekraftige FoU-miljøer Støtte eksisterende miljøer og bygge nye Prosjekter må ha klar strategisk forankring Gi en viss prioritet til fagfelt og fagmiljøer som ikke har så lett for å finne finansiering andre steder, f eks i andre vm i Forskningsrådet 6 utlysninger – 450 mill. kroner fordelt til 76 prosjekter Evaluering av SHP i 2010: Besluttet videreført for seks nye år Kommentar/bakgrunn: Målsettingene har blitt færre og spissere etter hvert, i tråd med anbefalingene i evalueringen av SHP i I de tidlige utlysningene skulle det for eksempel gis prioritet til «fagfelt og fagmiljøer som ikke har så lett for å finne finansiering andre steder i Forskningsrådet», mens hovedfokus i den siste utlysningen var på prosjektenes vitenskapelig kvalitet. SHP – et virkemiddel spesifikt for høgskolene – et særvirkemiddel – med formål å styrke både strategisk forskningsledelse ved institusjonene og FoU. Evalueringen 2010 – klar anbefaling om videreføring for en ny periode – fordi man så gode effekter av virkemiddelet. Viktig å bygge videre på. Pekte samtidig på særlige utfordringer for helse- og sosialfagene. På basis av evalueringen – vedtak om videreføring – nye midler tildelt fra KD

3 Utlysning 2012: Rammer og føringer 1
Prosjektene skal ha: høy vitenskapelig kvalitet og klart formulerte faglige mål klar forankring i institusjonenes strategiske planer og prioriteringer primært være innenfor utdanningsområder hvor høgskolene har etablerte mastergradsprogrammer Tilgjengelige midler i utlysningen: Inntil 120 mill kroner – fordelt over tre år Om lag ¼ av midlene var øremerket til prosjekter innenfor helse- og sosialfagene Kommentar/bakgrunn: Den sjette utlysningen av SHP-midler En viss dreining i føringene – klare krav til høy vitenskapelig kvalitet – ett fagområde løftet fram spesielt – For første gang – åpnet for søknader også fra private høgskoler

4 Utlysning 2012: Rammer og føringer 2
Stimulere til mer nasjonalt og internasjonalt samarbeid Bygge flere større forskningsprosjekter, jf budsjettrammer for prosjektene Rekrutteringsstipend, primært på doktorgradsnivå Prosjektperiode: tre år Prosjektoppstart tidligst 1. november 2012 Følgebrev fra høgskolene – begrunne utvalget av søknader, men ikke prioritere mellom søknadene Kommentar/bakgrunn: Større budsjettrammer enn tidligere – min 3 maks 6 mill pr år. For store rammer? Plass til færre prosjekter – men bedre vilkår for å bygge robuste prosjekter/forskningsgrupper Bygger opp ideen om behovet for ‘spissing’ – konsentrasjon

5 Søknadene 61 søknader til fristen 18. april
Stor faglig spennvidde på søknadene Mange tverrfaglige og flerfaglige søknader Høy andel (ca. 1/3) innenfor området helse- og sosialfag (jf. føringer i utlysningen) Mange store prosjekter (jf. budsjettrammene) Panelbehandling av alle søknadene som grunnlag for SHP-komiteen, som fattet endelig vedtak om bevilgning Søknader fra alle de statlige høgskolene og flere av de private Kommentar/bakgrunn: Forskningstemaene som høgskolene reiser – med utgangspunkt i utdanningene og institusjonens mandat og egenart – mye interessant tverrfaglig FoU-tematikk. Relevant for utdanningsområdene de ivaretar og for samfunn og region. En utfordring å finne gode modeller for kvalitetsvurdering av tverrfaglige søknader 8 ekspertpaneler (hvorav 3 virtuelle): Helse- og sosialfag (Health panel – 20 søknader), jf øremerking av ¼ av midlene til disse fagområdene Velferd (Welfare panel – 8 søknader) Utdanning (Education panel – 12 søknader) Økonomi og organisasjonsteori (Øk/org panel – 10 søknader) Matematikk og naturvitenskapelige fag (MNT panel – 8 søknader) Humanistiske fag (3 søknader. Kommentarer fra panelene om søknadene (tematikk og kvalitet):  Følgende kan oppsummeres som tilbakemelding fra panelene: Gjennomgående er det interessante og viktige temaer som foreslås for forskning, og den tverr- og flerfaglige dimensjonen åpner for spennende prosjekter. Det er imidlertid noen utfordringer knyttet til å vurdere søknadene innenfor SHP på lik linje med «ordinære» forskningsprosjekter. Dette mente panelene kan skyldes dels utlysningens karakter, den strategiske dimensjonen ved prosjektene, og dels at flere prosjekter bærer preg av å komme fra FoU-miljøer under oppbygging. Generelt savnet panelene (i mange prosjekter, men selvsagt ikke i alle) tydelige problemstillinger og hypoteser, teorigrunnlag og redegjørelse for metodebruk, og ikke minst et reelt internasjonalt prosjektsamarbeid. Panelene pekte også på at mange prosjekter er sammensatt av delprosjekter som er dårlig integrert.

6 Kommentar/bakgrunn: Hvilke prosjekter ligger i disse kategoriene? Noen eksempler på hva som ligger i de tverr- og flerfaglige kategoriene, samt eksempler på mangfoldet som skjuler seg i de kategoriene som mottok mange søknader (helsefag og pedagogikk). For fullstendig oversikt, se regneark med oversikt over alle søknadene. Helsefag: sykepleie, helsevitenskap, eldreomsorg, helse- og velferdsteknologi, folkehelse Tverr/flerfaglig innen samfunnsvitenskap: økonomi, innovasjon, organisasjonsutvikling, reiseliv, entreprenørskap, regional utvikling Pedagogiske fag: Lærerutdanning, lærerprofesjon, pedagogiske tekster, språkopplæring Tverr/flerfaglig innen teknologi: billedbehandling, mikroteknologi Tverr/flerfaglig matematikk og naturvitenskap: økologi, klima og miljø Tverr/flerfaglig teknologi og andre fag: biomedisin, bioteknologi Tverr/flerfaglig samfunnsvitenskap og andre fag: filmvitenskap, kulturforskning

7 Vurderingskriterier vitenskapelig kvalitet
prosjektleder og prosjektgruppen strategisk forankring og betydning nasjonal kompetansebygging gjennomførbarhet nasjonalt samarbeid nasjonal arbeidsdeling internasjonalt samarbeid samfunnsmessig relevans formidling og kommunikasjon relevans i forhold til utlysningen Kommentar/bakgrunn: SHP er innenfor søknadstypen Institusjonsforankrede strategiske prosjekter (ISP). Faste kriterier gjelder for denne søknadstypen. Kriteriene er (ble) inndelt i såkalte Hovedkriterier og Spesielle forhold å ta hensyn til (special points to consider) på følgende vis: Hovedkriterier Vitenskapelig kvalitet Prosjektleder og prosjektgruppen Gjennomførbarhet Internasjonalt samarbeid Spesielle forhold å ta hensyn til (special points to consider) Nasjonal kompetansebygging Nasjonalt samarbeid Samfunnsmessig relevans Formidling og kommunikasjon Relevans i forhold til utlysningen Strategisk forankring og betydning Nasjonal arbeidsdeling Etiske perspektiver Miljøhensyn Rekruttering av kvinner Kjønnsbalanse i prosjektet Kjønnsperspektiver i forskningen Internasjonalisering Panelene vurderte prosjektene i forhold til alle kriteriene, med unntak av to - Strategisk forankring og betydning samt Nasjonal arbeidsdeling. Disse to punktene ble panelene ikke bedt om å vurdere fordi utenlandske fageksperter ikke kan forventes å ha tilstrekkelig kunnskap om norske forhold til å vurdere dem. Det er en oppgave for SHP-komiteen å vurdere prosjektene i forhold til disse punktene. Panelene utarbeidet en omforent vurdering av hver søknad. Panelene rangerte ikke søknadene. Grunnen til dette er at det er SHP-komiteen som har det overordnede faglige og strategiske ansvaret for utvelgelse av prosjekter som skal få støtte. Mer om behandlingen i SHP-komiteen (om de overordnede strategiske vurderingene gjort av SHP-komiteen): Alle søknader ble behandlet Komiteen la vekt på å «kalibrere» den faglige vurderingen og karaktersettingen på søknadene på basis av gjennomgang av alle søknadene og panelvurderingene, og ut fra et helhetsperspektiv på søknadsbunken. Komiteen la vekt på å ivareta sitt strategiske ansvar ved, i tillegg til panelvurderingene, å ta hensyn til føringene i utlysningen, vurderingskriteriene som panelene ikke var bedt om å forholde seg til, følgebrevene fra søkerinstitusjonene og et helhetlig perspektiv på søknadsbunken. Komiteen hadde oppmerksomhet mot likestillingsaspektet i forbindelse med prosjektledelse. Komiteen besluttet å ikke foreta kutt i noen av prosjektene som ble vedtatt innvilget.

8 Resultater av søknadsbehandlingen
Åtte prosjekter ble innvilget Spredning på ulike fagområder Tre av prosjektene er innenfor helse og velferdsforskning Tre av prosjektene har kvinnelig prosjektleder Spredning på høgskolene Regional spredning Strategiske avveininger Følgebrevene var viktige Likestillingsaspektet En viss faglig spredning En viss nasjonal arbeidsdeling Kommentar/bakgrunn: Viktig å få fram at selv om SHP-komiteen skal foreta strategiske avveininger, så ga resultatet seg i stor grad av seg selv. «Kabalen gikk opp», med kvalitet på prosjektene som viktigste kriterium. Dersom komiteen skulle ha gjort en fullstendig strategisk vurdering, så måtte den ha sett søknadene i sammenheng med alle tidligere tildelinger (hvordan disse var fordelt på høgskoler, fagområder, kjønn etc).

9 Alle SHP-prosjekter fordelt på høgskole

10 Alle SHP-prosjekter fordelt på fagområde

11 Videre aktiviteter SHP-konferanse på Solstrand hotell 3. og 4. april
Konferanse i Trondheim 23. og 24. oktober med tematisk profil mot helse- og sosialfagene Følg med på

12 Ny utlysning – den siste?
Utlysning av nye midler med søknadsfrist februar Prosjektoppstart januar 2015 Faglige eller andre føringer for en ny utlysning Størrelse på prosjektene? Krav til internasjonalisering? Krav til samarbeid? Tematiske føringer? Problemstillinger til diskusjon: Bør budsjettrammene for prosjektene være de samme som ved denne utlysningen? Internasjonalisering – hører sammen med vitenskapelig kvalitet. Og med krav som samarbeid. Vi har fått synspunkter på at siste utlysning inneholdt for mange krav – samarbeid i ulike retninger, regionalt, nasjonalt, internasjonalt