CAS saker 2013 V/Niels R. Kiær

2 NIF involvert i 3 CAS saker To dopingsaker –Som part En sak i kjølvannet av London Paralympics –Som «partshjelper» Eksempel på; –Internasjonalisering i tvisteløsningen –Rettsliggjøring også innen idretten

Dopingsakene Faktum: –Utøvere testet positivt for et stimulerende middel (Methylhexanemine), ofte tilsatt kosttilskudd. –Utøverne ble ilagt hhv. 6 og 9 måneders utelukkelse av domsutvalget, stadfestet av appellutvalget. –WADA har anket og påstått 2 års utelukkelse 3

Argumentasjon WADA: –Ikke bevist at inntaket ikke var gjort for å øke prestasjonsevnen –NIF skal være part siden den påankede avgjørelsen var avsagt av NIFs appellutvalg, og siden appellutvalget ikke er en egen juridisk person, («stand alone test») 4

Argumentasjon utøvere Forbudt stoff inntatt som følge av dårlig merking på kosttilskudd og derved ikke inntatt for å øke prestasjonsdyktighet. Ubetydelig utvist skyld, og derved hjemmel for å gi lavere straff enn 2 år. Aktsomhetskravet må vurderes i forhold til at utøvere ikke er eliteutøvere 5

Argumentasjon NIF NIF har ikke kommentert dopingsaken, men anført at det er feil av WADA å anse NIF som part i en dopingsak for CAS, når NIF etter NIFs lov ikke var part i dopingsaken i Norge. Det mangler hjemmel for å anse NIF som part. –Prinsipielt spørsmål –Omkostningsspørsmål 6

Sak 3 Faktum: –Britisk lag i Sonar seilas fikk straff på 4 poeng for å ha brutt instruks fra teknisk komite –Uten straffen ville britene fått bronsemedalje –Norge fikk i istedenfor bronsemedaljen –Britene påanket avgjørelsen som ila dem straff 7

Parter Saksøker: British Paralympic Federation Saksøkt: International Association for Disabled Sailing Partshjelper: NIF 8

Argumentasjon BPA Feil ved regelanvendelsen Feil ved saksbehandlingen Forutinntatt dommer og teknisk komite, diskriminering av det britiske laget. 9

Argumentasjon IFDS/NIF Prinsipalt: –Sanksjon ilagt etter konkurranseregel, og BPA manglet derfor søksmålsadgang Subsidiært: –Ikke forutinntatthet/diskriminering –Korrekt regelanvendelse –Eventuell feil hadde ikke innvirkning på resultatet 10

Resultat CAS tok stilling til faktum, og besluttet deretter at de ikke hadde jurisdiksjon «There was muddle, but no malice» Anken forkastet 11