Statistikk og rettsgenetikk Thore Egeland 30 sept Thore Egeland, Tidsskrift for Strafferett, nr 2, 2009,

Rettsmedisinsk institutt

Oversikt. Første gang Partsuavhengige sakkyndigbevis Prinsipper LR. DNA Familias. Intro DNAMIX. Intro

Rettsmedisinsk institutt Den sakkyndiges rolle. 3. Skyldnivå –Er den tiltalte skyldig? Den sakkyndige skal naturligvis ikke uttale seg om dette. 2. Aktivitetsnivå –Kan tiltalte knyttes til handling? Den sakkyndige kan noen ganger uttale seg om dette: funn av sæd kan være informativt for aktivitet, men spørsmålet om voldtekt er en annen sak. 1. Kildenivå –Samsvarer tiltaltes DNA-profil med overgripers DNA-profil? Den sakkyndig rapporterer normalt på dette nivå.

Rettsmedisinsk institutt Motiverende eksempel: P-pillesak I Påstand –“…dødsfallet skyldes pillebruken”. Høyesterett (Rt. 1974, s. 1160) –“…ikke tilstrekkelig grunnlag for at døden var forårsaket ved bruken av Anovlar”. Kritikk fra CA Fleischer (1977) –“Skal man stille krav til sannsynlighetsovervekt, må det være i forhold til andre mulige hypoteser. Men Høyesterett har nettopp unnlatt å ta standpunkt til andre mulige dødsårsaker, som det kunne være naturlig å sammenlikne med”.

Rettsmedisinsk institutt Prinsipper 1.For å kunne bedømme usikkerheten i en påstand må den stilles opp mot minst en alternativ påstand. 2.Vitenskapelig fortolkning baseres på spørsmål av typen “Hvor sannsynlig er sakkyndigbeviset gitt en påstand?” 3.Vitenskapelig fortolkning må ta eksterne forhold i betraktning i tillegg til konkurrerende forklaringer.

Rettsmedisinsk institutt Hypoteser Hd: Forsvarets hypotese: –“En ukjent person har avsatt sporet”. Hp: Aktoratets hypotese: –“Tiltalte har avsatt sporet”.

Rettsmedisinsk institutt ‘Likelihood ratio’ (LR) sannsynligheten for funn gitt aktoratets hypotese sannsynligheten for funn gitt forsvarets hypotese

Rettsmedisinsk institutt Eksempel 1. Beregning Anta at vi aksepterer følgende: –“Voldtektsmannen har et grønt og et blått øye”, –“Tiltalte har et grønt og et blått øye”, –“I den relevante populasjonen har 1% (dvs sannsynlighet 0,01) et grønt og et blått øye”

Rettsmedisinsk institutt Eksempel 1. Fortolkning Funnet (observasjonen) er 100 ganger mer sannsynlig dersom aktoratets hypotese legges til grunn sammenlignet med forsvarets hypotese.

Rettsmedisinsk institutt Eksempel 1. Mer fortolkning Hva blir LR hvis tiltalte ikke har et blått og et grønt øye?

Rettsmedisinsk institutt Eksempel 2 Husk Ofte blir P(funn gitt Hp) = 1, P(funn gitt Hd) = “frekvensen av DNA-profilen i befolkningen” =“match probability”. Dermed blir LR=1/“match probability” –Hvis “match probability”=1/100000, så blir LR=100000

Rettsmedisinsk institutt Vilkårlig gradering Bør dette forenkles i rettslige sammenhenger? SKL Sverige:

Rettsmedisinsk institutt H 1 : M1 father H 2 : Unknown man father LR (Paternity index ) A,B A,AB,B M1 F1 M2

Rettsmedisinsk institutt Egeland, T; Mostad, P; Mevåg, B; Stenersen, M: For Sci Int Vol 110, Nr. 1, 2000.

Rettsmedisinsk institutt

H 1 : M1 father H 2 : Unknown man father Posterior probability A,AB,B A,B M1 F1 M2 W=P(H 1 |data)= Flat prior

Rettsmedisinsk institutt Example Stain M={A 1,A 2,A 3 } Victim V={A 1,A 2 } Suspect S={A 1,A 3 } H p : V+S H d : V+unknown Pr(M|H p )=1 Need Pr(M|H d )

Rettsmedisinsk institutt Direct method Stain M={A 1,A 2,A 3 } Victim V={A 1,A 2 }

Rettsmedisinsk institutt Software DNAMIX3 Stain Known contributor B Hp: B and two unknown contributed to the stain Hd: Three unknown contributed to the stain Curran JM, Triggs CM, Buckleton J. Weir B.S. J For Sci1999;44(5);

Rettsmedisinsk institutt 1.Open a Command Prompt (For Windows users, click Start --> run) 2.Change directory to where DNAMIX3 is installed, eg: cd M:\www_docs\RMIcourse2009\lect\DNAMIX3 3.Start program: 4. Click YES 5. Select Caucasian, add done 6. Input according to instructions Alternative to steps 1-3: Create shortcut to dos C:\WINDOWS\system32\cmd.exe Right click short cut, choose ‘Properties’ and set ‛Start in’ to appropriate directory.

Rettsmedisinsk institutt

Ekstra materiale. Gjennomgås nok ikke nå

Rettsmedisinsk institutt Eksempler Farskapssaker (sivilsaker) før DNA-æraen: –LR>20 “Far” –LR<0,05 “Ikke far” Etter DNA-æraen ble verdiene typisk mer ekstreme: –LR> “Extremely strong support for prosecution” –LR<0, “Extremely strong support for defence” P-verdier er vanlig (unntak:genetisk koblingsanalyse): –Kunne vi brukt p-verdier?

Rettsmedisinsk institutt Grad +4 Resultaten talar med visshet för att … Grad +3 Resultaten talar starkt för att … Grad +2 Resultaten talar för att … Grad +1 Resultaten talar i någon mån för att … Grad 0 Frågan lämnas öppen … Grad -1 Resultaten talar i någon mån för att … inte Grad -2 Resultaten talar för att … inte Grad -3 Resultaten talar starkt för att … inte Grad -4 Resultaten talar med visshet för att … inte LR beregninger oversettes

Rettsmedisinsk institutt Tibake til øyeeksemplet. Frekvensen av et blått og et grønt øye er kritisk for beregningen. –Hvor sikkert er anslaget på 1%? –Hva er den relevante populasjonen? –Blir dette problemet mindre hvis den sakkyndige rapporterer på en svensk skala?

Rettsmedisinsk institutt Eksempel 3 Hd: Forsvarets hypotese: –“En bror av tiltalte har avsatt sporet”. Hp: Aktoratets hypotese: –“Tiltalte har avsatt sporet”. Slektninger kan ha ganske like DNA-profiler. Dermed blir LR vesentlig lavere i dette tilfellet. Hvilken hypotese er optimal for forsvaret?

Rettsmedisinsk institutt Fallgruber. Aktors fallgrube “Prosecutors fallacy” består i å snu på sakkyndigbeviset slik at det blir et utsagn om skyld –Sakkyndig: “Sannsynligheten for DNA-resultatet gitt aktors hypotese er 0,999”. –Aktor fremstiller dette som at sannsynligheten for hans hypotese er 0,999. Dette kan tale sterkt for skyld. Dette blir feil fordi den sakkyndige ikke har uttalt seg om skyld. Mer generelt kalles dette ‘transposed conditional’ fordi P(funn gitt Hp) forveksles med P(Hp gitt funn)

Rettsmedisinsk institutt Fallgruber. Forsvarers fallgrube “Defence attorneys fallacy” består i å se bort fra kontekst eller hvordan tiltalte ble brakt inn i saken: –“Dersom en DNA-profil har en frekvens på en på en million, så kan man statistisk forvente å finne 5 nordmenn med denne profilen. Altså er det bare 1/5 eller 20% sannsynlighet for at tiltalte er skyldig”. Argumentet forutsetter at alle i en populasjon i utgangspunktet har samme sannsynlighet for å være gjerningsmannen. Argumentet blir dermed feil hvis tiltalte er havnet i saken på annet grunnlag.