Undersøkelse vedr. Bethesdaklassifikasjonen Årsmøte NFKC 2015
Alle landets patologiavdelinger fikk skjemaet 14 svarte, ca 80 %
Antall per år Gjennomsnitt 403
Innført? Januar 2011 (2 steder) 2013 (6 steder) 2014 (4 steder) 2 steder ikke innført Ingen har utarbeidet en lokal modifisering
Samsvar med histologi Ja, 11 steder Vet ikke, 1 sted Usikker, 1 sted Ikke sammenlikningsgrunnlag grunnet lite histologi, 1 sted
Nyttig? Ja, 9 steder Delvis, 1 sted Neutral, 2 steder
Har diagnostikken blitt bedre? Ja, 8 steder Neutral/uendret/vet ikke, 4 steder
Ønske om oppfriskingskurs? Ja, 9 steder Neutral, 2 steder Nei, 1 sted
Fordeling av kategorier (%)
Fordeling (% gjennomsnitt av de som har oppgitt fordeling med tall)
Tilbakemeldinger Positive, ønske om mindre bruk av B3 Bedrer kommunikasjonen Standarisering er positivt med tanke på oppfølging Rekvirenter er mer fornøyde nå enn før Klinikere/radiologer har ønsket det Ønske om mer beskrivelse i tillegg til kategorisering Positive, klin/rad bruker også "våre termer”. Det spørres lite om dette Ingen
Andre kommentarer Ønske om anbefaling om koding av de ulike kategorier Patologen har ikke satt seg inn i systemet Kirurgene foretrekker gammel klassifikasjon Den reelle nytteverdien bør dokumenteres bedre. Tall i tillegg til diagnose gjør ikke diagnostikken og kommunikasjonen med klinikere bedre Brukes av ikke av alle
Konklusjon Innføring er generelt godt mottatt Det er flere positive enn negative tilbakemeldinger fra rekvirenter Diagnostikken har blitt bedre Ønske om standarisert koding
Konklusjon Innføring er generelt godt mottatt Det er flere positive enn negative tilbakemeldinger fra rekvirenter Diagnostikken har blitt bedre Ønske om standarisert koding NFKC anbefaler bruk av Bethesdaklassifikasjonen