SØKNAD OM OPPTAK Utdanningskrav (PhD kandidaten er formelt kvalifisert) Ansettelsesforhold og finansiering (PhD kandidaten ansatt og finansiert i 3 år.

Presentasjon om: "SØKNAD OM OPPTAK Utdanningskrav (PhD kandidaten er formelt kvalifisert) Ansettelsesforhold og finansiering (PhD kandidaten ansatt og finansiert i 3 år."— Utskrift av presentasjonen:

1 SØKNAD OM OPPTAK Utdanningskrav (PhD kandidaten er formelt kvalifisert) Ansettelsesforhold og finansiering (PhD kandidaten ansatt og finansiert i 3 år fulltid eller tilsvarende) Veileder (veilederteamet forskriftsmessig sammensatt, hovedveileder tilfredsstiller formelle krav) Prosjekt (prosjektbeskrivelse, inkludert etiske godkjenninger) SJEKKLISTE FOR SØKNADEN

2 Punkt 1-3: Punkt 4: Etikken i prosjektet:
Formelle krav må være oppfylt. Viktig at regelverket og kravene håndteres likt i de tre instituttene. Kan dette ivaretas administrativt? Punkt 4: Kan punkt 4 godkjennes administrativt hvis prosjektet er fagfellevurdert av ekstern part? Dette kan eventuelt være et punkt i søknadsskjemaet til kandidaten : «Er prosjektet fagfellevurdert, og av hvem?» Bør det lages en liste over finansieringskilder som fagfellevurderer søknader? Hvis prosjektet ikke er fagfellevurdert (kliniske stipendiater?, andre?) må denne kvalitetssikres av et evalueringteam/fagpanel/FU-leder. For delstudier i fagfellevurderte prosjekt som inkluderer mange delstudier må det utarbeides en mer detaljert prosjektbeskrivelse som beskriver hva kandidaten skal gjøre. Det bør utarbeides en mal for dette. Bør prosjektbeskrivelser som ikke er eksternt vurdert diskuteres «i fellesskap» i FU-møtene? Bør det være et evalueringsteam/fagpanel som ser på alle prosjektbeskrivelser? Etikken i prosjektet: Bør vi gå gjennom sjekklisten og sjekke at den tilfredsstiller kravene i ny personvernlovgivning; at PVO godkjenning (inkludert DPIA) må ? Bør «etiske godkjenninger» være et eget punkt 5 i sjekklisten? Har FU-leder tilstrekkelig kompetanse til å vurdere etikken i prosjektet? Kan dette vurderes på fakultetet?

3 3. Aspects relating to the research project
Application to the PhD program in medicine. University of Oslo. Draft for discussion based on RCN-template. 1. Summary 2. Relevance 3. Aspects relating to the research project Background and status of knowledge Approaches, hypotheses and choice of method 4. The project plan, project management, organisation and cooperation 5. Ethical perspectives 6. Dissemination and communication of results Dissemination plan Communication with users

4 Evalueringskriterier for internt vurderte prosjekt Til diskusjon: kan vi ta utgangspunkt i (noen av) HSØs kriterier? PROSJEKTETS KVALITET   A. Originalitet B. Søknadens utforming C. Gjennomførbarhet D. Søkers kvalitet (relatert til status for karrieren) E. Forskningsmiljø NYTTEVERDI F. Begrunnelse i behov G. Betydning av ny kunnskap H. Implementeringsmuligheter I. Kompetansebygging J. Gjennomslagskraft og synlighet Utkast til prosjektbeskrivelse og evalueringskriterier må diskuteres med de 3 instituttlederne/på høring i de 3 instituttene og i andre fora (MedDocs?... andre??)

5 Midtveisevaluering https://www. med. uio

6 Saksgang nå FU-leder mottar kandidatens søknad om midtveisevaluering (inkludert alle dokumenter) til godkjenning Midtveisevaluering gjennomføres FU-leder mottar midtveisevalueringsprotokoll til godkjenning

7 Midtveisevaluering gjennomføres.
FU-leder mottar kandidatens søknad om midtveisevaluering (inkludert alle dokumenter) til godkjenning. Hva er grunnlaget for ikke å godkjenne? Kan søknad om midtveisevaluering (inkludert sjekk av at alle dokumenter er sendt inn og godkjenning av komiteen) godkjennes administrativt? Midtveisevaluering gjennomføres. Kan evaluator underkjenne midtveisevalueringen? Bør finansiering knyttet til forsinkelser diskuteres eksplisitt? (detaljer neste side) FU-leder mottar midtveisevalueringsprotokoll til godkjenning. «Protokollen sendes fakultetet for registrering og arkivering. Deretter sender fakultetet den til instituttet for godkjenning og ev. oppfølgning». Godkjenner FU-leder på vegne av instituttet? Hvordan (og av hvem) skal store avvik (forsinkelser, endringer i prosjektinnretning mm) følges opp?

8 Kan mer informasjon om forsinkelser tas inn i midtveisevalueringsrapporten
Hva er årsaken til forsinkelsen? (Kryss av) 1) Inklusjon av pasienter 2) Tilgang til (og kobling) av registerdata 3) Etiske godkjenninger 4) Arbeid med protokoll tok lang tid 5) Sykdom 6) Annet Hvordan skal forsinkelsen finansieres? Det vil være en stor hjelp (både for kandidat, veileder og arbeidssted) at dette problematiseres allerede i Midtveisevalueringen. I lys av kravet om minst 3 års finansiering ved opptak bør dette være viktig også for MedFak. Utnyttes «mulighetene» i midtveisevalueringen?