Oppgavegjennomgang – UiO Vår 2018 Universitetet i Oslo, 4. april 2018

Dagens mål Løse oppgavene Den materielle jussen Oppgaveteknikk Juridisk metode

Faktum - tidslinje Høsten 2007: Kjøpsavtale inngått 20.12.2007: Levert 21.12. 2007: Ingen senkning i temperatur Julen 2007 ødelagt 3.1.2008: Kjøleskap sendes fra Holm. Marte får reservekjøleskap 18.1.2007: Kjøleskap fremme i København 21.1.2008: Marte fremsetter krav om heving. Importøren lover å ha kjøleskap i Lillevik innen 7.2.2008

Tre overordnede spørsmål Drøft og avgjør om Marte kan motsette seg retting. Drøft og avgjør om Marte kan heve kjøpet. Forutsetter at Marte kan motsette seg retting Drøft og avgjør om Marte kan få erstatning for at julen ble mislykket.

1. Kan Marte motsette seg retting? Retting som defensiv beføyelse

1. Kan Marte motsette seg retting? Rettslig grunnlag: Marte fremsetter krav om heving jf. fkjl. § 32 Holm vil rette jf. fkjl. § 29 Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader. Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving. Selv om forbrukeren verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold. Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving. Retting som defensiv beføyelse for å avskjære Martes krav om heving

1. Kan Marte motsette seg retting? Rettslig problemstilling Fkjl. § 29.3: V1: «uten opphold» Tilbud fremsatt umiddelbart V2: «i samsvar med loven» Krav til gjennomføring av avhjelp jf. fkjl. § 30 V1: «uten kostnad» V2: «uten vesentlig ulempe» V3: «innen rimelig tid» V4: «uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren»

1. Kan Marte motsette seg retting? Rettslig problemstilling PS: For å svare på spørsmålet om Marte kan motsette seg Holms tilbud om retting av kjøleskapet er spørsmålet hvorvidt rettingen skjer «uten vesentlig ulempe» for Marte og «innen rimelig tid». Ordlyden: «vesentlig ulempe» «rimelig tid» Legger opp til en skjønnsmessig vurdering av det aktuelle tilfelle. Må inn for å vurdere de relevante momenter i faktum. Ordlyden indikerer en nokså høy terskel jf. ordlyden «vesentlig». Samtidig er hensynet til forbrukerbeskyttelse sentralt. Forarbeidene: Ot.prp. nr.44 (2001-2002) s. 185: «Fristen må regnes fra det tidspunktet kjøperen krever retting eller omlevering, eventuelt fra det tidspunktet kjøperen aksepterer selgerens tilbud om retting eller omlevering». Vesentlig ulempe «vil særlig kunne være tilfelle hvis kjøperen ikke kan unnvære tingen mens retting skjer og det ikke er rimelig mulighet til å skaffe en ting til erstatning i denne tiden». Generell irritasjon er nok ikke tilstrekkelig

1. Kan Marte motsette seg retting? Den konkrete drøftelsen Nødvendighetsgode Varer normalt lenge Kjøpesummen «Top of the line» Profesjonell part/selger av spesialtilpasset kjøleskap Erstatningskjøleskapet måtte stå på terrassen Tidsaspektet/Forventet «levetid» Antakelig vellykket retting (sml. fkjl. § 30.2) Slikt kjøleskap lå utenfor det Holms virksomhet vanligvis drev med (berettiget forventning?) Erstatningsgjenstand Hun planla å kjøpe nytt skal til 5000,- Hadde uansett klart seg med sitt gamle kjøleskap

1. Kan Marte motsette seg retting? Vekt og konklusjon Viktig å få frem hvilken vekt man legger på de ulike argumentene Knytt de enkelte argumenter opp mot rettskildene. Hensynet bak regelen – hva er egentlig det sentrale her? Evnen til å se de relevante momentene og betydningen av disse. Juridisk skjønn. Konklusjonen: Konklusjonen skal svare på problemstillingen du reiste. Problemstillingen (eller summen av flere problemstillinger) skal gi svaret på oppgavetekstens spørsmål. Praktisk tips: se i partenes anførsler.

1. Kan Marte motsette seg retting? Vekt og konklusjon Eks: «Svaret på [den første/andre/tredje] problemstillingen er at rettingen [ikke] innebærer en vesenlig ulempe» for Marte og foretas [ikke] innen «rimelig tid».» TIPS: Sjekk hva problemstillingen er! PS: For å svare på spørsmålet om Marte kan motsette seg Holms tilbud om retting av kjøleskapet er spørsmålet hvorvidt rettingen skjer «uten vesentlig ulempe» for Marte og «innen rimelig tid». PS1: Den første problemstillingen oppgaven reiser er hvorvidt rettingen skjer «uten vesentlig ulempe for Marte»? KKL1: Konklusjonen på den første problemstillingen er at rettingen skjer uten vesentlig ulempe for Marte. PS2: Deretter reiser spørsmålet seg hvorvidt rettingen skjer «innen rimelig tid» KKL2: Konklusjonen på problemstilling to blir dermed at rettingen vil bli foretatt innen rimelig tid

1. Kan Marte motsette seg retting? Vekt og konklusjon Fkjl. § 29.3: V1: «uten opphold» V2: «i samsvar med loven» Krav til gjennomføring av avhjelp jf. fkjl. § 30 V1: «uten kostnad» V2: «uten vesentlig ulempe» V3: «innen rimelig tid» V4: «uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren» Konklusjonen blir dermed at Marte ikke kan motsette seg Holms tilbud om retting av kjøleskapet

2. Drøft og avgjør om Marte kan heve kjøpet Forutsatt at Marte kan motsette seg retting

2. Forutsatt at Marte kan motsette seg retting: Drøft og avgjør om Marte kan heve kjøpet. Hjemmel: fkjl. § 32, jf. § 16 jf. §15 «I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig» PS: Det avgjørende spørsmålet er hvorvidt mangelen ved Martes kjøleskap er uvesentlig? Ordlyden isolert Sml. kjl. § 39 «vesentlig kontraktsbrudd» (Høyesterett: «rimelig grunn til å se seg løst fra kontrakten») Typiske momenter i vurderingen: Objektive avvik Betydning for kjøper Synbarhet Alternative beføyelser Konsekvenser for selger Skyld Tid Tips: Tilpass drøftelsene deres! Tips: Finn igjen disse momentene i domssamlingen deres! Konklusjon?

Spørsmål 3: Drøft og avgjør om Marte kan få erstatning for at julen ble mislykket De alminnelige vilkårene for erstatning: V1: Ansvarsgrunnlag V2: Økonomisk tap V3: Adekvat årsakssammenheng Hjemmel: Fkjl. § 33, jf. §16, jf. kap. 11 «Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel»

3. Drøft og avgjør om Marte kan få erstatning for at julen ble mislykket.

Spørsmål 3: Drøft og avgjør om Marte kan få erstatning for at julen ble mislykket Tredje ledd: «Erstatningen utmåles etter reglene i kapittel 11» Fkjl.§ 52: Erstatning for kontraktsbrudd fra den ene parts side skal svare til det økonomiske tapet, herunder utlegg, prisforskjell og tapt fortjeneste, som den annen part er påført ved kontraktsbruddet. Dette gjelder likevel bare tap som en med rimelighet kunne ha forutsett som en mulig følge av kontraktsbruddet. PS: Er en ødelagt jul et økonomisk tap? Ulike tapsposter: Ødelagt julemat Adekvat årsakssammenheng? Mislykket jul Læren om erstatningsrettslig vern. Konklusjon:

TAKK FOR MEG LYKKE TIL PÅ EKSAMEN!