Helseinformatikk Øving 2. Studie av modeller GLIF –Protégé GEM – GEM Cutter.

Presentasjon om: "Helseinformatikk Øving 2. Studie av modeller GLIF –Protégé GEM – GEM Cutter."— Utskrift av presentasjonen:

1 Helseinformatikk Øving 2

2 Studie av modeller GLIF –Protégé GEM – GEM Cutter

3 Utfordringer Spesifikasjoner for modeller vanskelig tilgjengelige Modeller store og komplekse Verktøy er store og komplekse Begrenset domenekunnskap om modellene Mange ulike modeller å velge mellom Modellene benytter mange ulike formalismer og syntakser Ingen ting er standardisert og stabilt

4 Kriterier for valg av prosedyre Vise ulike sider ved modellen Ikke være for stor og kompleks Ikke være uforståelig

5 Vårt valg: Vannkopper -kjent sykdom -enkel, men kan vise ulike sider av modellen

6 Vårt valg: GEM Relativt enkel standard å sette seg inn i XML basert Laget for å konvertere fra ’fritekst’ til formell tekst XML gir mulighet for mange ulike fremstillinger og interoperabilitet Verktøyet GEM Cutter var enkelt å forstå og bruke

7 Ett overblikk over GEM XML-basert > 100 tagger i et hierarki

8 Ett overblikk over GEM forts

9

10 Ulemper med GEM Ingen generelle krav til innholdet i de ulike taggene (standarder på innhold) Ingen innebygd sekvens og samtidighet Ikke hierarkiske strukturer (tagger finnes bare på ett nivå) Ikke direkte støtte for valg Har ikke diagrammer Simple verktøyer som finnes pr i dag

11 Strukturproblemer i GEM Vanskelig å skille mellom de ulike nivåene i beskrivelsen Ikke noen prebestemt måte å dele opp prosedyren i de ulike bestanddelene –Mange valg underveis (ikke en fast oppskrift) –Ulik tolkning gir ulikt resultat Ingen innebygd støtte for lenking imellom ulike elementer

12 GEM Cutter

13 Problemer ved konvertering NEL prosedyren ikke like klart oppdelt i ’caser/recommendations’ Mange gjentakelser i NEL prosedyren Vanskelig å plassere ting på riktig nivå i modellen (recommendation, condition, action) NEL prosedyren mer informativ tone enn prosessorientert NEL prosedyren er ikke like konkret som formatet legger opp til (slavisk)

14 Resultatet

15 Konklusjon Fagområdet mangler standarder Komplekse, store modeller GEM er et enkelt skritt på veien Forskjellige mennesker lager forskjellige GEM-modeller av samme prosedyre Er det mulig å lage retningslinjer for konvertering til GEM?