Ytringsfrihetens avgresning Ærekrenkelser

Presentasjon om: "Ytringsfrihetens avgresning Ærekrenkelser"— Utskrift av presentasjonen:

1 Ytringsfrihetens avgresning Ærekrenkelser
RINF 1100 Ytringsfrihetens avgresning Ærekrenkelser

2 Ytringsfrihed bør finde Sted

3 Ytringsfrihetens avgrensning
Personvern Diskriminering Ytringsfrihet Ytringsfrihet Ytringsfrihet Injurier Privatlivets fred Personopplysninger Rasisme Seksuell legning Kjønn Religion Etc

4 Ærekrenkelser Ærekrenkelser er ikke lenger straffbare
Man kan kreve erstatning for ærekrenkelser

5

6 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens ærefølelse eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten ut fra den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig. Dersom den krenkede døde mindre enn 15 år før krenkelsen etter første ledd fant sted, kan krav om oppreisning settes frem av hans nærmeste. En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget. Reglene i § 3-6 annet og tredje ledd gjelder tilsvarende.

7 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens ærefølelse eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten ut fra den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig. Dersom den krenkede døde mindre enn 15 år før krenkelsen etter første ledd fant sted, kan krav om oppreisning settes frem av hans nærmeste.

8 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens ærefølelse eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten ut fra den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig. Dersom den krenkede døde mindre enn 15 år før krenkelsen etter første ledd fant sted, kan krav om oppreisning settes frem av hans nærmeste.

9 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
Den som uaktsomt har satt frem en ytring som er egnet til å krenke en annens ærefølelse eller omdømme, skal yte erstatning for den lidte skade og slik erstatning for tap i fremtidig erverv som retten ut fra den utviste skyld og forholdene ellers finner rimelig. Han kan også pålegges å betale slik erstatning (oppreisning) for skade av ikke-økonomisk art som retten finner rimelig. Dersom den krenkede døde mindre enn 15 år før krenkelsen etter første ledd fant sted, kan krav om oppreisning settes frem av hans nærmeste.

10 Krenke ærefølelse Man kan si noe direkte til en person, som krenker dennes æresfølelse Krenker selvbildet Kan sies offentlig, eller i nærvær av andre

11

12 Krenke omdømme Omdømme Det er hvordan andre personer oppfater en.
For at noe skal krenke ens omdømme, må det formidles til andre Som regel: Ytres offentlig

13 Vurdering og beskyldninger
Man står fritt til å mene hva man vil, og til å ytre det man mener. Vi kan mene at en bok er elendig

14 Vurdering og beskyldninger
Facutal statement Å beskylde noen for handlinger m.m. er noe annet Å beskylde noen for ikke å være forberedt Å beskylde noen for korrupsjon Å beskylde noen for seksuelle overgrep Uforsvarlig legebehandling Rastisk motiverte handlinger

15

16

17 http://www. nrk. no/ostfold/montelius-mot-grindaker-i-retten-1

18 Vurdering og beskyldninger
Facutal statement Å beskylde noen for handlinger m.m. er noe annet Å beskylde noen for ikke å være forberedt Å beskylde noen for korrupsjon Å beskylde noen for seksuelle overgrep Man står fritt til å mene hva man vil, og til å ytre det man mener. Value judgement Vi kan mene at en bok er elendig

19 Ambulansesjåfør HR-2014-445-A - Rt-2014-152
«(111) I EMDs praksis skilles det mellom faktapåstander og verdivurderinger, jf. Lingens mot Østerrike av 8. juli 1986 [EMD ] avsnitt 46. I dom 26. november 2013 om Blaja News mot Polen [EMD ] oppsummeres denne praksis slik i avsnitt 52:

20 “In its practice the Court has distinguished between statements of facts and value judgments. While the existence of facts can be demonstrated, the truth of value judgments is not susceptible of proof. Where a statement amounts to a value judgment, the proportionality of the interference may depend on whether or not there exists a sufficient factual basis for the impugned statement, since even a value judgment may be excessive if it has no factual basis to support it ... The more serious such an allegation, the more solid the factual basis has to be ...” (112) Det som fremkommer her, er helt i tråd med norsk rettspraksis, jf. blant annet Rt Nordlandsposten på side 775. I denne dommen er det uttalt at det kan være glidende overganger mellom faktiske påstander og verdivurderinger, og at kravet til bevismessig belegg vil avhenge av grovheten av beskyldingen og graden av verdivurderinger. Jo mer konkret og presis beskyldningen er, desto mer må kreves av faktisk belegg.»

21 Vurdering og beskyldninger
Vi kan ikke avgjøre om vurderingene er sanne eller ikke sanne. Dere liker musikken Jeg liker den ikke (eller omvendt) Beskyldninger Kan avgjøres om det er sant eller ikke

22

23 ” Akkurat i det jeg har begynt å få litt fot og komme i stemning ødelegges det hele av et langt Hendrix-gjesp, det hjelper ikke at Steffensen spiller gitar med tennene når det ellers ser ut som om han spiller i et bulgarsk danseband. På slutten av låt fire angrer jeg på at jeg takket nei til den konjakken jeg ble tilbudt tidligere på kvelden”

24 Tolking av utsagn HR-2014-445-A - Rt-2014-152 Ambulansesjåfør
«(115) Utsagnene skal tolkes i lys av hvordan en ordinær leser vil oppfatte dem, jf. blant annet EMDs dom 16. desember 2010 i saken Ovchinnikov mot Russland [EMD ] avsnitt 53. Det sentrale er det omstridte utsagnet og konteksten det er publisert i, jf. EMDs dom 1. mars 2007 i saken Tønsberg Blad AS mfl. mot Norge [EMD ] avsnitt 90. Utsagnene må imidlertid også vurderes på bakgrunn av avisens samlede dekning, jf. storkammerdommen 20. mai 1999 om Bladet Tromsø mfl. mot Norge [EMD ] avsnitt 63 og Rt Nordlandsposten på side 771.»

25 Karekteristikker

26 Ambulansesjåfør HR-2014-445-A - Rt-2014-152
«(154) Det gjenstår å ta stilling til beskyldningen om at ambulansepersonellets handlemåte var rasistisk motivert. (155) Dagbladet har anført at rasismeanklagene er verdivurderinger om en skjult motivasjon hos ambulansemennene som ikke lar seg motbevise, og som uansett har tilstrekkelig faktisk dekning. (158) I dette tilfellet gikk Dagbladets beskyldning ut på at ambulansepersonellets behandling var rasistisk motivert. Dette er en konkret beskyldning med et temmelig presist innhold.»

27 Rt-1985-1421 Greenpeace «Naturvernets terrorister»
«Greenpeace er det ytterliggående naturvernets svar på Baader/Meinhofbanden» «Det avgjørende er imidlertid at henvisningen til Baader-Meinhofbanden er egnet til å gi en del av leserne det inntrykk at Greenpeace kan sammenlignes med en organisasjon som er troendes til grov vold for å oppnå sine mål. Referansen til Baader-Meinhof er videre egnet til å skape en forestilling om at det med ord som «terror» m.v. siktes til en virksomhet av voldelig karakter.»

28 Rt Å kalle en annen for ‘idiot’ og ‘rasshøl’ ble ansett som skjellsord som falt utenfor den dagjeldende straffelovens bestemmelser om ærekrenkelser. Utsagnet «Fy faen, du er enda mer råtten enn jeg trodde.» ble ansett som en ærekrenkende beskyldning om at vedkommende ikke holdt mål når det gjaldt karakter og moral.

29 «Ved vurderingen av alle de uttrykk saken gjelder, har jeg tatt hensyn til de særlige forhold som forelå da uttrykkene fremkom. Om bakgrunnen for så vidt viser jeg til herredsrettens dom. Jeg har også tatt i betraktning at tonen mellom sjøfolk, som påpekt av B, vel kan være mer røff enn ellers vanlig og at ordene ikke veies så nøye. Likevel er jeg som nevnt kommet til at den ene uttalelsen betyr mer enn rene skjellsord.»

30 Rettsstrid Gml strl § 246 «Den som rettsstridig ved ord eller handling​ krenker en annens æresfølelse​ eller som medvirker dertil, straffes med bøter​ eller med fengsel​ inntil 6 måneder.​» Gml strl § 247: «Den som i ord eller handling​ optrer på en måte som er egnet til å skade en annens gode navn og rykte eller til å utsette ham for hat,​ ringeakt eller tap av den for hans stilling eller næring fornødne tillit, eller som medvirker dertil, straffes med bøter5 eller med fengsel​ inntil 1 år.»

31 Sannhetsbevis gml strl § 249.
1. Straff efter §§ 246 og 247 kommer ikke til anvendelse dersom det føres bevis for beskyldningens sannhet.

32 Rettsstrid: Ambulansesjåførdommen HR-2014-445-A - Rt-2014-152
«(99) Etter første ledd kreves at noen har «krenket en annens ære». I dette ligger at gjerningsbeskrivelsen i straffeloven § 246 eller § 247 objektivt sett må være oppfylt. Det er for lengst slått fast i rettspraksis at det er et vilkår at utsagnene er rettstridige, og dette begrepet har samme innhold i forhold til oppreisning som det har i forhold til straff, jf. Rt Minnefond avsnitt 53.»

33 «(104) I Rt Tønsberg Blad AS har Høyesterett i avsnitt 44 uttalt seg generelt om hvilke momenter som er relevante i rettsstridsvurderingen. Dommen er avsagt under dissens (4-1), men det var ikke uenighet om de generelle kriteriene. På vegne av flertallet uttaler førstvoterende:

34 «... ved den konkrete avveiningen må foretas en vurdering etter flere kriterier. Av disse finner jeg grunn til å fremheve graden av allmenn interesse, beskyldningens karakter, derunder om beskyldningen klassifiseres som ‘value judgment’ eller ‘factual statement’, om den retter seg mot offentlig person eller privatperson, samt graden av aktsomhet, derunder om og eventuelt i hvilken utstrekning media på publiseringstidspunktet hadde holdepunkter i faktum for at påstanden var sann. Generelt vil ytringen ha et sterkt vern dersom den gjelder forhold av allmenn interesse, verdivurderinger, videreformidling, offentlig person, og det foreligger sterke holdepunkter for at påstanden var sann. Motsatt: Gjelder saken beskjeden allmenn interesse, faktapåstander, egen fremsettelse, privatperson, og det foreligger svake holdepunkter for at påstanden var sann, har ytringen et mindre sterkt vern.»

35 (105). Dommen ble påklaget til EMD som ved dom 1
(105) Dommen ble påklaget til EMD som ved dom 1. mars 2007 kom til at den innebar en krenkelse av EMK artikkel 10 nr. 1. EMD hadde imidlertid ingen innvendinger mot de vurderingskriterier Høyesterett hadde oppstilt.»

36 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget.

37 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget.

38 Ytringsfrihetens begrunnelse
Sannhet Demokrati Individets frie meningsdannelse (autonomi).

39 Interesseavveining Ytringsfrihet Personvern

40 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget.

41 Rt-1979-1606 OBOS Kapital / Trygve Hegnar
«Korrupsjon og smøring for leveranser til OBOS»

42 Ambulansesjåfør HR-2014-445-A - Rt-2014-152:
«(110) Det er reist spørsmål om beviskravene for faktum i det publiserte materialet. Utgangspunktet må være at det gjelder et krav om alminnelig sannsynlighetsovervekt. Jeg nevner også at terskelen for å akseptere videreformidling av utsagn er lavere enn når avisen publiserer egne oppfatninger i kommentarer og ledere, jf. EMDs storkammerdom 23. september 1994 i saken Jersild mot Danmark [EMD ] avsnitt 35.» «(140) Selv om beskyldingene om graverende pasientbehandling enkeltvis er vernet innenfor rammen av feilskjær og overdrivelser, kan det tenkes at de etter en samlet bedømmelse likevel ikke har vern.»

43 Rt Arbeiderbladet «Jeg finner grunn til å tilføye - selv om det ikke er nødvendig for mitt standpunkt - at oppslaget var bygget på et meget mangelfullt grunnlag. I avisen var man ikke kjent med anmeldelsens materielle innhold før man gikk ut med oppslaget. Holstad hadde heller ikke fått mulighet for en reell imøtegåelse. Anmeldelsen var ukjent for ham. Han visste ikke hvilke konkrete forhold det var tale om. Tidspress kan ikke berettige et oppslag bygget på klart mangelfullt grunnlag, hva enten hastverket er politisk motivert eller skyldes ønsket om å komme før konkurrentene med et oppslag.»

44 EMD 510/04 Tønsbergs blad «82. One factor of particular importance for the Court's determination in the present case is the essential function the press fulfils in a democratic society. Although the press must not overstep certain bounds, in particular in respect of the reputation and rights of others and the need to prevent the disclosure of confidential information, its duty is nevertheless to impart – in a manner consistent with its obligations and responsibilities – information and ideas on all matters of public interest (…). In addition, the Court is mindful of the fact that journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (…). In cases such as the present one the national margin of appreciation is circumscribed by the interest of democratic society in enabling the press to exercise its vital role of “public watchdog” in imparting information of serious public concern (…).”

45 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget.

46 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget.

47 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget.

48 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
En ærekrenkende ytring medfører ikke ansvar etter første ledd dersom den anses berettiget etter en avveining av de hensyn som begrunner ytringsfrihet. Ved denne vurderingen skal det særlig legges vekt på om ytringen hviler på et fyldestgjørende faktisk grunnlag, på ytringens grad av krenkelse, og om hensynet til den krenkede er tilfredsstillende ivaretatt ved for eksempel adgang til imøtegåelse, om allmenne interesser eller andre gode grunner tilsa at den ble satt frem, og om ytreren har vært i aktsom god tro med hensyn til de momenter som kan gjøre ytringen berettiget.

49 Skadeserstatningsloven § 3-6 a.(erstatning for ærekrenkelser)
Reglene i § 3-6 annet og tredje ledd gjelder tilsvarende.

50 § 3-6. (erstatning for krenking av privatlivets fred) (annet og tredje ledd)
Ansvaret etter første ledd omfatter ikke den som bare har deltatt ved teknisk fremstilling eller formidling av ytringen. Er noen som har handlet i tjenesten til en eier eller utgiver av et massemedium ansvarlig etter første ledd, hefter også eieren eller utgiveren for erstatningen. Det samme gjelder oppreisning, med mindre retten av særlige grunner fritar dem. Eieren eller utgiveren kan også pålegges slik ytterligere oppreisning som retten i forhold til dem finner rimelig.