Advokat Andreas Pihlstrøm

Presentasjon om: "Advokat Andreas Pihlstrøm"— Utskrift av presentasjonen:

1 Advokat Andreas Pihlstrøm andreas.pihlstrom@nho.no
Industrijuristseminaret Forurensningsansvarets rekkevidde – utviklingstrekk og rettspraksis (Gjennomgang av Hempel I og II) Advokat Andreas Pihlstrøm

2 ”Emnet vokser mellom hendene på de som arbeider med det.”
Foto Asplan Viak

3 Utviklingstrekk - oversikt
Ansvar for tilsyn, informasjon og myndighetsutøvelse ligger hos forurensningsmyndigheten - fl. § 48 (M-dir, FM og K) Forurensningsansvaret og allmenheten Høringer Miljøinformasjonsloven: Har bedrifter kunnskapsplikt/informasjonsplikt om forurenset grunn? Ja! ( Anmodningsrett om tiltak fl. § 84 Naturmangfoldlovens prinsipper og vedtak om forurenset grunn Eiendomsutvikling på forurenset grunn

4 Utviklingstrekk II Privatrettslig ansvar – Erstatning for forurensningsskader (fl. kapittel 8) Ansvar etter kontrakt – mangelsansvar og forebygging (DD) Skreddersøm Offentligrettslige ansvarsregler (hovedtema) Pålegg om undersøkelser/tiltak Staten presser ansvarsreglene langt Formålsbetraktninger står sentralt

5 Graveforbud når eiendommen er forurenset
Tiltakshaver må innhente tillatelse i form av godkjent tiltaksplan, f.f. kap 2 Forurensende overskuddsmasser Næringsavfall skal leveres godkjent mottak

6 Hovedregel om ansvarssubjekt
Ansvarssubjektet er "den ansvarlige for forurensningen" Korresponderer med § 7 (å ha, gjøre eller sette i verk noe) Hovedregel: Den forurensningen skriver seg fra Flere forurensere To momenter Tilknytning Gjennomføringsmulighet

7 Uklare ansvarsforhold
Rt s. 944 (Elverum): "Grunneier er alltid et mulig ansvarssubjekt" Hempel I og II: Kan morselskap pålegges ansvar for undersøkelser og opprydning i forurenset grunn?

8 Hempel I – Rt s. 306 Kan morselskap pålegges å utarbeide undersøkelser og tiltaksplan etter forurensningsloven § 51? ”Har” morselskapet noe som kan føre til forurensning? Prinsipiell pilotsak NHO partshjelper for å fremheve næringslivets interesser Forholdet mellom forurensningslov og selskapslovgivning Ansvarsbegrensningen: En bærebjelke for næringslivet Realisere risikofylt virksomhet / forutberegnelighet for investeringer Miljøhensyn, lovens formål og effektivitetsbetraktninger Hvilke reelle hensyn veier tyngst?

9 Kort om faktum Monopol Maling- og Lakk AS etablert i 1918 på Askøy
Prosessutslipp 1950 – 1970 (miljøgifter) Hempels datterselskap innfusjonert i 1983 Produksjon nedlagt i 1991 Selskapsmessig deling (”fisjon” og fusjon) Salg av eiendommene Datterselskap pålagt undersøkelser del I i 1997 Datterselskap avviklet (slettet) i 2001 Morselskapet pålagt ansvar for undersøkelser i 2004

10 Høyesteretts konklusjoner
Vanskelig å tolke § 51 Hempels anke forkastes Sakskostnader tilkjennes ikke Morselskap kan etter en helhetsvurdering pålegges ansvar

11 Høyesteretts begrunnelse
Aksjeeier med faktisk styring og kontroll over datterselskapet ”har noe som kan forurense”. (69) Formålsbetraktninger og effektivitet Forurensningskostnader pålegges den med økonomisk interesse i virksomheten; den med tilknytning og mulighet til å treffe tiltak Objektivt erstatningsansvar er utelukket for morselskap (66) Ikke så nærliggende å se hen til erstatningsreglene ved tolkningen av § 51 (65)

12 Subsumsjonen Morselskapet har hatt styring og kontroll med virksomheten Arv av forurensningsansvar ”Ved fusjonen overtok Hempel ansvaret for forurensningen, og har fra det tidspunktet hatt noe som det er grunn til å anta vil føre til forurensning”. (81) Salg av eiendommer, avtaleklausul om forurensningsansvar og sletting av datterselskap ikke avgjørende. (82)

13 Hempel II – Gulating lagmannsrett
Miljødirektoratet har fjernet sterkt forurenset grunn på eiendommen Må morselskapet Hempel A/S refundere statens utgifter etter forurensningsloven § 76? To hovedspørsmål i saken: Er morselskap refusjonspliktig etter § 76? Er forurensningen "i strid med loven"?

14 Miljødirektoratet rydder opp – må morselskap betale?
Staten Næringslivet Hempel I Rt s.944 Miljøhensyn § 51 og § 76 er forskjellige regler Investeringer Forutsigbarhet

15 Lagmannsrettens dom Er morselskapet refusjonspliktig for statens opprydningskostnader? "I Rt 2010 s. 306 slo Høyesterett generelt fast at Hempel ved datterselskapets fusjon med Monopol Maling- og Lakkindustri AS [ i 1983] "overtok ansvaret for forurensningen". …Det må og omfatte ansvaret for kostnadene ved opprydninga." "Hempel står forurensningssituasjonen på det aktuelle området rimelig nær"

16 Lagmannsrettens dom Var utslippene "i strid med loven"?
"Det er et vilkår for å kreve refusjon at det er ulovlig forurensning det er ryddet opp i" "Grunnen var ikke tilført nye miljøgiftige stoff i tida etter 1970" "I perioden deretter, og frem til opprydning i 2009, har sterkt forurenset stoff gjennom avrenning heile tida spredd seg til bekken …." Konklusjon: Utslippene er i strid med § 7

17 Hempel har anket til Høyesterett
Frafalt anførsel om at morselskap ikke kan være ansvarssubjekt etter § 76 Anfører at forurensningen er tillatt etter overgangsregelen i fl. § 86 tredje ledd Staten hevder at § 86 tredje ledd er en regel om søknadsplikt, ikke en regel om tillatt forurensning

18 Hovedspørsmål i saken:
§ 86 tredje ledd: "Virksomhet som var igangsatt da loven her trådte i kraft og som ikke trengte tillatelse … kan fortsette uten tillatelse etter § 11, jfr. § 7." " Forurensningsmyndigheten kan bestemme at virksomhet er ulovlig etter en fastsatt frist…" NHOs innlegg til Høyesterett Ble alle bedrifter med forurenset grunn ulovlige over natten da forurensningsloven trådte i kraft i 1983? § 86 tredje ledd er en regel om tillatt forurensning

19 Uklar rettstilstand Svært vid ansvarskrets: Morselskap er også et mulig ansvarssubjekt etter§§7, 51 og 76 Hvilke morselskaper er omfattet? Hvilke ansvarssubjekter blir foretrukket? Vil M-dir rydde opp på flere eiendommer? Vil målsetningen om forurensningsfri fremtid være en retningslinje for myndighetsutøvelsen? Opprydning i tillatt forurensning på sjøbunnen? Ansvar for "å ha noe" på sjøbunnen er anstrengt

20 Store potensielle kostnader
Milliardbeløp samlet sett Svekket forutsigbarhet for næringslivet Identifikasjon – er det gjennomtenkt? Lovgiveroppgave foto: Jo Michael