Presentasjon lastes. Vennligst vent

Presentasjon lastes. Vennligst vent

Erfaringer med bruk av NoDig i Trondheim kommune

Liknende presentasjoner


Presentasjon om: "Erfaringer med bruk av NoDig i Trondheim kommune"— Utskrift av presentasjonen:

1 Erfaringer med bruk av NoDig i Trondheim kommune
Presentasjon!! Snakke mest om vannledninger, ØF tar avløp. Fagforbundets VA-konferanse Kristin Greiff Johnsen, Trondheim kommune

2 Hovedledningsnettet i Trondheim kommune
Vann fra Jonsvatnet, forsyner TK og Malvik. 12 høydebassenger 12 pumpestasjoner Avløpssystemet samler opp og leder vannet til 2 store og 3 mindre renseanlegg

3 Ledningsnettets alder og sammensetning Vann og avløp i Trondheim
770 km Avløp: Figur fra noen år tilbake. Andel plast har økt til 10%. Betong utgjør 82%. Stømpeforede rør utgjør litt over 1%. Privat nett tilsvarende lengde Gjenskaffelsesverdi kommunale VA-anlegg: mrd. Avløp 1100 km

4 Fornyelsesbehov Utfordringer på vannsiden er først og fremst knyttet til duktile støpejernsrør. Figuren viser antall ledninger av ubeskyttet duktilt støpejern med 3 eller flere brudd. Trenden ser ut til å være eksponentiell i stedet for lineær.

5 Gjenanskaffelsesverdi: 730 mill
146 km SJK lagt 1964 – 1977 Gjenanskaffelsesverdi: 730 mill Vi har 146 km med dette ledningsmaterialet. Kombinasjonen ubeskyttet duktilt støpejern lagt i leire gir omfattende utvendig korrosjon med gjennomhullede ledninger som resultat. Her er et skrekkens eksempel fra Othilienborg. Vi står foran store utfordringer i forhold til fornyelse av disse ledningene.

6 Fornyelsesstrategi Vann Avløp Årlig fornyelse 6 km
Budsjett: 35 mill kr/år NoDig: 70 % i 2009 Årlig fornyelse 5 km Budsjett: 40 mill kr/år NoDig: 33 % i 2009 Avløp dyrere pga mer graving, dypere grøfter og separering

7 Fra dette

8 .. Til dette

9 Bruk av NoDig-teknologi
Vann: Inntrekking fra ca 1990 Utblokking fra ca 1995 Avløp: Kortrørs-inntrekking 1975 (!) Strømpeforing og styrt boring fra ca 1990 Historisk bruk av NoDig i Trondheim: Vann: Inntrekking av fleksibels slange og litt forsøk med strømpe ca Utblokking med knusing av grått støpejern ca 1995, skjæring av duktile rør fra ca 2000. Avløp: Inntrekking av 1 m PVC-rør fra 1975!! Stor dimensjonereduksjon. Strømpeforing fra Utvikling av styringen ved boring fra ca 1990 – avskjærende ledningssystem på Lade. Fra ca 2000 har vi hatt flere årlige anbudspakker på renovering både for vann og avløp.

10 Fornyelsesmetoder vann
Inntrekking i eksisterende rør – dimensjonsreduksjon Utblokking med opprettholdelse eller økning av dimensjon Rørpressing Styrt boring Krav til nytt rør: Full strukturell styrke PE 100 SDR 11 med beskyttelseskappe Vi bruker aller mest utblokking, selv om dimensjonsøkning ikke er målet. Har med anboringsproblematikk på inntrukkede rør å gjøre.

11 Fornyelsesmetoder avløp
Strømperenovering (filt- eller glassfiber) Styrt boring Rørpressing Utblokking/inntrekking Krav til nytt rør: Full strukturell styrke Korttids ringstivhet 5000 N/m2 Det store volumet er strømperenovering. Strømpetyper: pluss og minus med begge typer. Filt herdes med damp, glassfiber med UV. Filt er derfor noe mer fleksibelt mht bend.

12 Renovering av avløpskummer
Istandsetting i stedet for utskifting Områder med graverestriksjoner Renner, stigetrinn, kumvegger

13 Hvorfor bruk av NoDig? Trafikkavvikling Plasshensyn Miljøbelastning
Tidsbesparende Økonomisk besparende Mindre ulemper for abonnentene Graverestriksjoner i Midtbyen I tillegg: vanskelige grunnforhold (kvikkleire, forurenset grunn, …) Kamp om plassen, kabler CO2-utslipp

14

15

16

17

18 Miljø Miljøkalkulator: www.asplanviak.no Graving vs NoDig
Tommelfingerregel: NoDig 15 kg CO2/m Graving 150 kg CO2/m Drivstofforbruk, beslaglagt areal, masseforbruk. anleggstid, transportbehov, kostnader

19 Utfordringer Kvalitetskrav og kvalitetskontroll
Anboringer etter inntrekking Nedgraving på stikk Passering av bend Reparasjonsmuffer Skade sfa gamle rørbiter Ukjente nedgravde hinder Krav til utstyrets kapasitet Kvalitetskontroll: beskyttelseskappe, måle strekkraft, utkapping Lokalisering av stikk – kan ende med å grave opp hele gata likevel Ukjente hinder: bend, betongklosser Styrt boring i søppelfylling

20

21 Spar tid, penger og miljøet -
velg NoDig!

22


Laste ned ppt "Erfaringer med bruk av NoDig i Trondheim kommune"

Liknende presentasjoner


Annonser fra Google