Dag 10 Erstatningsutmåling Lasse Simonsen

1 Den positive kontraktsinteressen - årsaksmodellen

Differansemodellen: Det virkelige hendelsesforløp Tap = K Kontrakts- brudd Det virkelige hendelsesforløp Tap = Økonomisk differanse K Det hypotetiske hendelsesforløp Kontrakts- messig Lasse Simonsen

Detaljert differansemodell: Mangel Fastholdelse Forsinkelse Kontrakts- brudd Det virkelig hendelsesforløp Heving Bruk Det hypotetiske hendelsesforløp Kontraktmessig Salg Lasse Simonsen

1 Fastholdelse - mangel: Faktisk (Inntekter med mangel) Bruk Driftstapet ved bruk av ytelsen Hypotetisk (Inntekter uten mangel) Fastholdelse Faktisk (Verdi med mangel) Salg Verditapet ved salg av ytelsen Hypotetisk (Verdi uten mangel) Lasse Simonsen

2 Heving (her skiller man ikke mellom kontraktsbruddtypene) Bruk Faktisk (Ingen inntekter) Bruk Driftstapet ved ikke å kunne bruke ytelsen Hypotetisk (Inntekter med ytelsen) Heving Faktisk (Ikke salg) Salg Tapet ved ikke å kunne selge ytelsen Hypotetisk (Salg) Lasse Simonsen

To tapskategorier ved heving: Tapet beror på type kontraktsbrudd K H Fase 1 Fase 2 Heving Lasse Simonsen

2 Full erstatning

2.1 Hjemmel

Full erstatning – særlige grunnlag for å begrense kravet Rt-2004-1887 (30): ”Det klare erstatningsrettslige utgangspunktet er at skadelidtes tap skal erstattes fullt ut, med mindre det finnes hjemmel for noe annet.” Kjl § 67 (1) UNIDROIT Art 7.4.2 ”Full compensation”

2.2 Bevisregler

Overvektsprinsippet og bevisbyrde: 0 % A B 1 Overvekts- prinsippet Rt 1982.394 (Fritt skjønn) 2 45 - 55 % A/B Bevisbyrde 3 A 0 % B 100 % A Lasse Simonsen

Konkurrerende årsaker: Oppfyllelses- svikt Virkelig hendelsesforløp Hypotetisk hendelsesforløp Å1 Å2 Debitors forhold Andre årsaker Lasse Simonsen

Dekningstransaksjoner ved heving – kjl § 68: (forsvarlig måte og innen rimelig tid): 3M 1) Y Dekningskjøp D K K hever Y Avtalen 2) 3M Dekningssalg D D hever Y Avtalen K Lasse Simonsen

2.3 Standardisert tapsutmåling

Nødvendig på grunn av ufravikelige regler Normalerstatning ved forsinkelse: Dagmulkt Lov Avtale Hvtjl § 31 Buofl § 18 Eksempelvis NS 8405 pkt 34 Nødvendig på grunn av ufravikelige regler Lasse Simonsen

Hva er ansvarsgrunnlaget for dagmulkt? Normalt som ellers. En del typiske spørsmål ved bruk av dagmulkt: Kommer dagmulkt i tillegg til erstatning? Nei Er det nødvendig å påvise tap? Nei Kan K velge mellom dagmulkt og erstatning? Nei Stenger dagmulkt for erstatning? Ja, med mindre grov skyld. Kan det heves i dagmulktperioden? Åpent spørsmål. Slutter dagmulkten å løpe ved heving? I visse systemer. Hva er ansvarsgrunnlaget for dagmulkt? Normalt som ellers. Lasse Simonsen

3 Påregnelighetsgrensen (adekvanslæren)

forårsaket av kontraktsbruddet Å Betingelseslæren Teknisk sett tap som er forårsaket av kontraktsbruddet Upåregnelig Lasse Simonsen

Kravet til påregnelighet Hjemmelsgrunnlag for læren: Kravet til påregnelighet Lovhjemler Rettspraksis Kjl § 67 (1).2 Avhl § 7-1 (1).2 Osv Rt-1983-205 Forsikring Rt-2001-1702 Ferncliff, se side 1711 Rt-2004-674 Agurkpinne, se avsnitt 65 til 69 Lasse Simonsen

Casus mixtus: Påregnelig Årsak tap Grov skyld Casus mixtus Lasse Simonsen

4 Lemping

Lemping: Lemping Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 Analogi? Kontraktlovgivingen ”Virke urimelig for den ansvarlige part ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i liknende tilfelle”. ”Ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige”. Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 Analogi? Kontraktlovgivingen Alminnelig kontraktsrett Rt-2004-1887 Multiconsult Lasse Simonsen

Feilprosjektering av molo Rt-2004-1887 Multiconsultdommen (molo): (ikke benyttet standarden for prosjektering) Feilprosjektering av molo Tap = ca 33 millioner D K Multiconsult Mandal kommune Lasse Simonsen

5 Berikelsesgrunnsetningen

5.1 Kontrakter med gevinst

+ ÷ Den grunnleggende differansebetraktningen: Kr Å Faktisk Kr Hypotetisk Å Den økonomiske differansen mellom de to scenarier utgjør tapet ÷ Faktisk Kr Lasse Simonsen

Erstatning = differansen Fordeler vunnet ved kontraktbruddet – compensatioprinsippet: K Årsakssammenheng Konneksitet Fordeler - Sparte utgifter - Økte inntekter Ulemper Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

D hever – sparte utgifter: K Avbestilling Redskap Sparte utgifter Folk Materialer Lasse Simonsen

Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen: Årsakssammenheng Konneksitet Skatte- fordel 213 199 kr x 28 % = 59 695 kr Reparasjonsutgiftene Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

5.2 Tapsbringende kontrakter

Den positive kontraktsinteressen er negativ – comensatioprinsippet: + Å Neg Kr Hypotetisk Tap (fordel) Pos ÷ Kr Faktisk Kr Lasse Simonsen

Brudd på plikt til å varsle om sykdommen Rt-1938-602 Blårevdommen: Brudd på plikt til å varsle om sykdommen Blårev, sølvrev og mink S K Farm i Amerika Utgifter – 10 000 kr: Reiseutgifter Karanteneomkostninger Medisiner Osv Lasse Simonsen

tap vilde langt oversteget de kr. 10 000.” Se side 607: ”Så langt fra å lide tap har Stange hatt en stor fordel ved at kjøpet av blårevene heves. Det inntraff i desember 1930 et stort sammenbrudd på pelsdyrmarkedet … og hans tap vilde langt oversteget de kr. 10 000.” Tap (slippe tapet = gevinst) Avtalen Heving Lasse Simonsen

5.3 Den negative kontraktsinteresse

De to årsaksperspektiver: Kontraktsbrudd Ugyldighet N A O P Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse Tapet Lasse Simonsen

+ ÷ De to årsaksperspektivene: Pos Kr Neg Å Kr Faktisk Kr Hypotetisk Kontraktsverdien regnes med i den framtidige inntektsstrømmen Pos Kr + Hypotetisk Å Neg Kr ÷ Faktisk Kr Lasse Simonsen

? Presumsjonsprinsippet: + Presumsjonen Vederlaget Ytelsens minimums- verdi Presumsjonen En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. Tilbakebet. Kreditors samlede anskaffelseskostnader + Normale kostnader Erstatning pos kontr.int.= normale kostnader Antatte inntekter (f eks ved videresalg) Lasse Simonsen

6 Tapsbegrensningsplikten

Tapsbegrensningsplikten – ”rimelige tiltak”: Kjl § 70 (1) Fkjl § 54,1 Avhl § 7-2 (1) Hvtjl § 30 (2) Husll § 2-14,4 Buofl § 36,2 Tap Rimelige tiltak for å begrense tapet. Lasse Simonsen

To særtilfeller: Tapsbegrensende tiltak Surrogatløsninger Heving ved langvarig forsinkelse Rt-1992-1469 Leiebildommen Rimelig forhold til ulempene ved mangelen Rt-1954-484 Savabinidommen Blir klar over at D ikke vil eller kan levere Lasse Simonsen

7 Avtalt ansvarsbegregrensning

Avtalefrihet – meget vanlig (1) Adgangen: Adgangen Forbrukerforhold Næringsforhold Avtalefrihet – meget vanlig Lovgivning (preseptorisk) Ulovfestet Forbud Avtalefrihet Lasse Simonsen

(2) Vedtakelsesspørsmålet og tolking: Avtaleslutningen Senere Rt-2004-675 Agurkpinnedommen, se avsnittene 71-73 Rt-1968-1188 Pakkseddeldommen Ellers Standarder (agreed d.) Uvanlige Svært tyngende Krav til lett synbarhet (vedtakelse) Innskrenkende tolking! Lasse Simonsen

(3) Avtl § 36 – grov skyld hos ansatte Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen: ? L Grov skyld Lasse Simonsen

: Lasse Simonsen