Erstatningsutmålingen

Presentasjon om: "Erstatningsutmålingen"— Utskrift av presentasjonen:

1 Erstatningsutmålingen
VIII Erstatningsutmålingen Lasse Simonsen Lasse Simonsen

2 Differansemodellen: Det virkelige hendelsesforløp Tap =
Kontrakt- brudd Det virkelige hendelsesforløp Tap = Økonomisk differanse Det hypotetiske hendelsesforløp Kontraktmessig Lasse Simonsen

3 De tre verdiberegningene - tre ulike begivenhetsperspektiver:
Faktisk (Inntekter med mangel) Bruk Driftstapet ved bruk av ytelsen Hypotetisk (Inntekter uten mangel) K Faktisk (Verdi med mangel) Omsetning Verditapet ved salg av ytelsen Hypotetisk (Verdi uten mangel) Faktisk (Anskaffelseskostnadene + vederlag) Gjenanskaffelse/ reparasjon Hva det koster å gjenanskaffe/reparere ytelsen Avtalt vederlag Lasse Simonsen

4 Heving: K H Tap 1 – f eks forsinkelsestap
eller bryderi ved mangelfull ytelse K H Kontraktbrudd Heving Tap 2 – Bortfall av kontraktytelsen Lasse Simonsen

5 Overvektsprinsippet og bevisbyrde:
0 % A B 1 Overvekts- prinsippet Bevis- byrde 2 % A/B 3 A 0 % B 100 % A Lasse Simonsen

6 Konkurrerende årsaker:
Oppfyllelses- svikt Virkelig hendelsesforløp Hypotetisk hendelsesforløp Å1 Å2 Debitors forhold Andre årsaker Lasse Simonsen

7 Dekningstransaksjon ved heving:
3M 1) Y Dekningskjøp D K K hever Y Avtalen 2) 3M Dekningssalg D D hever Y Avtalen K Lasse Simonsen

8 Casus mixtus: Påregnelig Årsak tap Grov skyld Casus mixtus
Lasse Simonsen

9 Alminnelig kontraktrett
Lemping: Lemping Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 Analogi? Kontraktlovgivingen Alminnelig kontraktrett HR A Multiconsult Lasse Simonsen

10 Fordeler vunnet ved kontraktbruddet:
Årsakssammenheng Konneksitet Fordeler Ulemper Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

11 Sparte utgifter: D K Sparte utgifter Hever Redskap Folk Materialer
Lasse Simonsen

12 Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen:
Årsakssammenheng Konneksitet? Skatte- fordel kr x 28 % = kr Reparasjonsutgiftene Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

13 følge av kontraktbruddet
Tapsbringende kontrakter – Rt 1938 side 602 Blårevdommen: Gevinst ved å heve Fradrag? K Positive kontraktinteresse Årsak Kontraktbrudd Utgifter som følge av kontraktbruddet Ekstraordinære utgifter Tap (gevinst) Annet konsekvenstap Avtalen Heving Lasse Simonsen

14 De to årsaksperspektiver:
Kontraktbrudd Ugyldighet N A O P Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse Tapet Lasse Simonsen

15 ? Presumsjonsprinsippet: Presumsjonen Vederlaget + Ytelsens minimums-
verdi Presumsjonen En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. Kreditors samlede kostnader + Normale kostnader Erstatning pos kontr.int.= normale kostnader Antatte inntekter Lasse Simonsen

16 følge av kontraktbruddet
Valgrett ved tapsbringende avtaler? Ingen utgifter Gevinst ved å heve Fradrag? A Negative kontraktinteresse K Positive kontraktinteresse Årsak Vederlag Ikke årsak Alle utgiftene Utgifter som følge av kontraktbruddet Årsak Normale kostnader Ekstraordinære utgifter Annet konsekvenstap Lasse Simonsen

17 Tapsbegrensningsplikten:
Rimelige tiltak for å begrense tapet. Lasse Simonsen

18 Ansvarsfraskrivelse – Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen:
? L Grov skyld Lasse Simonsen