Hva er hovedproblemstillingen? Om Kari er bundet av avtalen

Underproblemstillinger - Har tilbakekallet kommet fram i tide? - Foreligger fullmakt? - Er avtalen ugyldig?

1. Har Lars Holm fullmakt til å inngå avtale? - har fullmakt, men overskred sin rett i forhold til fullmakten - spørsmålet blir om Holm var legitimert til å slutte avtale med dette innholdet på Karis vegne

Mulig angrepsvinkler: Man kan løse legitimasjonsspørsmålet med utgangspunk i fullmaktstype. Man kan også spørre om det er flere forhold som skaper legitimasjon uten å henge seg opp i de ulike fullmaktstypene, (kombinasjonsfullmakt)

Fullmaktsinstituttets grunnlag Fullmaktsinstituttet bygger på partsautonomien – retten til å forplikte seg selv. Denne retten kan overdras til andre: Den som får kompetansen overdratt til seg, kan stifte rett og plikt på overdragerens vegne, som overdrageren selv, uten at han blir part i avtalen. Grunnlaget for fullmakten er som hr et dispositivt utsagn fra den representertes side.

De ulike fullmaktstypene Oppdragsfullmakt - § 18 fullmakt Stillingsfullmakt § 10 (2) Frasagnsfullmakt § 13 Toleranse fullmakt (passivitet) Kombinasjonsfullmakt

Er Kari bundet ved oppdragsfullmakt? Klart at oppdragsfullmakt foreligger (avtl § 18) Begrenset til 120.000.- Noen legitimasjon utover retten foreligger ikke, se § 11 (2) Konkl. Ikke bundet ved oppdragsfullmakt

Har Lars Holm stillingsfullmakt? Holm er administrasjonssjef med ansvar for regnskap og administrative spørsmål. Har stillingsfullmakt – men hvor langt rekker den? Avtl § 10 (2) Lov/sedvane Inden for visse grænser at handle på den andens vegne Konkl? Åpen, smnl kombinasjonsfullmakt

Har Holm frasagnsfullmakt? Hjemmel avtl §13 Tolkning av fullmakten Ordlyd Språkfortolkning Kontekstuell tolkning Konklusjon: Åpen

”Kombinasjonsfullmakt” Hvilken disposisjon etablerer representasjonsforholdet? Har Marte hatt grunn til å tro at Holm hadde stillingsfullmakt? Stilling som adm sjef sette i sammenheng med telefonsamtale Holm hadde penger til å betale med Konklusjon – kombinasjonsfullmakt foreligger

Forutsatt at Holm var legitimert Har Marte vært i aktsom god tro mht at Holm bare hadde rett til å kjøpe for 120.000, jfr avtl § 11.1 Marte har ikke hatt noen grunn til å tro at Holms fullmakt var begrenset, jfr her kontantihendehavelsen (60.000) Konkl – god tro. Holm var legitimert.

3. Har tilbakekallingen kommet fram i tide? Forutsetter at Lars var legitimert Løftet er betinget av at Lars ikke tilbakekaller. Et påbud: disp utsagn som skaper plikt for mottager (ex aksept og tilbakekall av løfter) Påbudsregelen avtl § 7 ”kommer frem” Holms reservasjon: ”torsdag ettermiddag” Aksepter og tilbakekall av løfter er to vanlige former av påbud. Påbudene får rettsvirkning når de ”kommer frem” til mottager, jfr avtl § 7. Påbudet skaper plikt når det er kommet frem, det er ikke krav om kunnskap (kan altså ikke la være å åpne brevet i postkassa). Avtl § 40 gjelder rettsbevarende utsagn, først og fremst reklamasjoner. I motsetning til påbudene skaper de rettsbevarende utsagn plikt for mottaker allerede når de er forsvarlig avsendt. (se Woxholt s 104)

Er forretningsadressen rett sted? + Eier og driver bilverksted +Avtalen inngått i verkstedet - Bilen bygget i ledige stunder - Avtalen inngått etter kontortid Presumsjonsregel om at der er forretningsadressen som er rett sted? Konklusjon – forretningsadressen er rett sted

Har tilbakekallingen kommet fram i rett tid? - Språkfortolking av ”ettermiddag” - Hvis forretn. adresse – kontortidas slutt, selv om verkstedet ligger vegg i vegg og avtalen ble sluttet etter kontortid. Konklusjon: Tilbakekallingen er ikke kommet fram i rett tid.

Er avtalen ugyldig? Hvilket grunnlag? ”ville ikke inngått avtalen om hun kjente til det nye firmaet” Er dette omstendigheter på avtaletidspunktet, eller etterfølgende? Mest naturlig å se dem som etterfølgende, avtl §36 evt. forutestningslæren Fører klart ikke fram; egen risiko for forretningsdriften

Tvisten Kari – Lars Forutsetningene: At Kari var bundet At Lars var legitimert At tilbakekallet ikke var kommet fram i tid At avtalen ikke var ugyldig Kari krever at Lars skal dekke ”fullt ut” det hun måtte betale til Marte; 125.000.-

Foreligger det ansvarsgrunnlag Culpa i kontrakt Kari og Lars avtale om 120.000. Han går utover dette. Hvis ikke særlig hjemmel, culpa er hovedregel, jfr kml § 7

Har Lars handlet culpøst? -med viten og vilje overskredet fullmakt Ingen grunn til å tro at Kari ville godkjenne den Men, gitt henne mulighet til å tilbakekalle At hun ikke har benyttet denne, må bli hennes eget forhold Konklusjon : ikke culøst.

Økonomisk tap ”Oppfyllelsesinteressen” positiv kontraktsinteresse Avtale om å kjøpe bil til 120.000, må betale 125.000 Hvis Lars betaler 5.000 er Kari skadesløs i forhold til den avtalen de hadde. Ikke under noen omstendighet slik at Holm skal dekke alt. Kari har bilen

Tvisten Marte - Lars Under forutsetning av at avtalen ikke kan gjøres gjeldende, krever Marte erstatning av Holm. 1 Ansvarsgrunnlag? Avtl | 25 Lars innestår for at han har fullmakt til å handle for 125.000 (1.ledd) Burde Marte skjønt at han ikke hadde det? (2.ledd)

Erstatningens omfang Det tap medkontrahenten lider ved å ikke få oppfylt kontrakten, normalt positiv kontraktsinteresse Hvis bilen er verd mindre enn 125.000 foreligger det et økonomisk tap, ellers ikke.