Dag 9 Erstatningsutmåling Lasse Simonsen

1 Den positive kontraktsinteressen - årsaksmodellen

Positive kontraktsinteressen: Differansemodellen Kontrakts- brudd Det virkelige hendelsesforløp Tap = Økonomisk differanse K Det hypotetiske hendelsesforløp Kontrakts- messig Positive kontraktsinteressen: Kontraktsmessig oppfyllelse trekkes inn i differansebetraktningen Lasse Simonsen

Et spesifisert kontraktsbrudd må settes inn i en begivenhetsrekke (hypotetisk): (1) Bruk Fastholdelse Kontrakts- brudd (3) Gjenopprettelse Heving (2) Salg Lasse Simonsen

To tapskategorier ved heving: Tapet beror på type kontraktsbrudd K H Fase 1 Fase 2 Heving Lasse Simonsen

2 Full erstatning

2.1 Hjemmel

Full erstatning – særlige grunnlag for å begrense kravet Rt-2004-1887 (30): ”Det klare erstatningsrettslige utgangspunktet er at skadelidtes tap skal erstattes fullt ut, med mindre det finnes hjemmel for noe annet.” Kjl § 67 (1) ”Erstatning … skal svare til det tap … som den annen part er påført.” UNIDROIT Art 7.4.2 ”Full compensation”

2.2 Bevisregler Bevis for tap

Overvektsprinsippet og bevisbyrde: 0 % A B 1 Overvekts- prinsippet Rt 1982.394 (403) (Fritt skjønn) 2 45 - 55 % A/B Bevisbyrde 3 A 0 % B 100 % A Lasse Simonsen

Konkurrerende årsaker: Oppfyllelses- svikt Virkelig hendelsesforløp Hypotetisk hendelsesforløp Å1 Å2 Debitors forhold Andre årsaker Lasse Simonsen

Dekningstransaksjoner ved heving – kjl § 68: (forsvarlig måte og innen rimelig tid): 3M 1) Y Dekningskjøp D K K hever Y Avtalen 2) 3M Dekningssalg D D hever Y Avtalen K Lasse Simonsen

2.3 Standardisert tapsutmåling

Nødvendig på grunn av ufravikelige regler Normalerstatning ved forsinkelse: Dagmulkt Lov Avtale Hvtjl § 31 Buofl § 18 Eksempelvis NS 8405 pkt 34 Nødvendig på grunn av ufravikelige regler Lasse Simonsen

Hva er ansvarsgrunnlaget for dagmulkt? Normalt som ellers. En del typiske spørsmål ved bruk av dagmulkt: Se hvtjl § 31 og buofl § 18 Kommer dagmulkt i tillegg til erstatning? Nei Er det nødvendig å påvise tap? Nei Kan K velge mellom dagmulkt og erstatning? Nei Stenger dagmulkt for erstatning? Ja, med mindre grov skyld. Kan det heves i dagmulktperioden? Åpent spørsmål. Slutter dagmulkten å løpe ved heving? I visse systemer. Hva er ansvarsgrunnlaget for dagmulkt? Normalt som ellers. Se praktikum H-2010: ”Videre krevde Holm dagmulkt med kr 10.000,- per dag inntil skulpturen var på plass og arbeidet var fullført.” Lasse Simonsen

3 Påregnelighetsgrensen (adekvanslæren)

forårsaket av kontraktsbruddet Å Betingelseslæren Teknisk sett tap som er forårsaket av kontraktsbruddet Upåregnelig Lasse Simonsen

Kravet til påregnelighet Hjemmelsgrunnlag for læren: Kravet til påregnelighet Lovhjemler Rettspraksis Kjl § 67 (1).2 Avhl § 7-1 (1).2 Osv Rt-1983-205 Forsikring Rt-2001-1702 Ferncliff, se side 1711 Rt-2004-674 Agurkpinne, se avsnitt 65 til 69 Lasse Simonsen

Rt-2001-1702 Skatterådssaken: Tap 1 Tap 2 Feil skatteråd Investering Konkurs Ikke påregnelig Lasse Simonsen

Casus mixtus: Påregnelig Årsak tap Grov skyld Casus mixtus Lasse Simonsen

4 Lemping

Lemping: Lemping Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 Analogi? Kontraktlovgivingen ”Virke urimelig for den ansvarlige part ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i liknende tilfelle”. ”Ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige”. Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 Analogi? Kontraktlovgivingen Alminnelig kontraktsrett Rt-2004-1887 Multiconsult Lasse Simonsen

Feilprosjektering av molo Rt-2004-1887 Multiconsultdommen (molo): (ikke benyttet standarden for prosjektering) Feilprosjektering av molo Tap = ca 33 millioner D K Multiconsult Mandal kommune Lasse Simonsen

5 Berikelsesgrunnsetningen

5.1 Kontrakter med gevinst

+ ÷ Den grunnleggende differansebetraktningen: Kr Å Faktisk Kr Hypotetisk Å Den økonomiske differansen mellom de to scenarier utgjør tapet ÷ Faktisk Kr Lasse Simonsen

Erstatning = differansen Fordeler vunnet ved kontraktbruddet – compensatioprinsippet: K Årsakssammenheng Konneksitet Fordeler - Sparte utgifter - Økte inntekter Ulemper Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

D hever – sparte utgifter: K Avbestilling Redskap Sparte utgifter Folk Materialer Lasse Simonsen

Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen: Årsakssammenheng Konneksitet Skatte- fordel 213 199 kr x 28 % = 59 695 kr Reparasjonsutgiftene Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

Spørsmål om koneksitet: Forsinkelsen gjør at K kan selge/leie ut til høyere priser Prisnivået Fordel Forsinkelse Avtalt levering Faktisk levering Lasse Simonsen

5.2 Tapsbringende kontrakter

Den positive kontraktsinteressen er negativ – comensatioprinsippet: + Å Neg Kr Hypotetisk Tap (fordel) Pos ÷ Kr Faktisk Kr Lasse Simonsen

Brudd på plikt til å varsle om sykdommen Rt-1938-602 Blårevdommen: Brudd på plikt til å varsle om sykdommen Blårev, sølvrev og mink S K Farm i Amerika Utgifter – 10 000 kr: Reiseutgifter Karanteneomkostninger Medisiner Osv Lasse Simonsen

tap vilde langt oversteget de kr. 10 000.” Se side 607: ”Så langt fra å lide tap har Stange hatt en stor fordel ved at kjøpet av blårevene heves. Det inntraff i desember 1930 et stort sammenbrudd på pelsdyrmarkedet … og hans tap vilde langt oversteget de kr. 10 000.” Tap (slippe tapet = gevinst) Avtalen Heving Lasse Simonsen

5.3 Den negative kontraktsinteresse

De to årsaksperspektiver: Kontraktsbrudd Ugyldighet N A O P Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse Tapet Lasse Simonsen

+ ÷ De to årsaksperspektivene: Pos Kr Neg Å Kr Faktisk Kr Hypotetisk Kontraktsverdien regnes med i den framtidige inntektsstrømmen Pos Kr + Hypotetisk Å Neg Kr ÷ Faktisk Kr Lasse Simonsen

? Presumsjonsprinsippet: + Presumsjonen Vederlaget Ytelsens minimums- verdi Presumsjonen En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. Tilbakebet. Kreditors samlede anskaffelseskostnader + Normale kostnader Erstatning pos kontr.int.= normale kostnader Antatte inntekter (f eks ved videresalg) Lasse Simonsen

6 Tapsbegrensningsplikten

Tapsbegrensningsplikten – ”rimelige tiltak”: Kjl § 70 (1) Fkjl § 54,1 Avhl § 7-2 (1) Hvtjl § 30 (2) Husll § 2-14,4 Buofl § 36,2 Tap Rimelige tiltak for å begrense tapet. Lasse Simonsen

Leie i forsinkelsesperioden Eksempel – kjøp av gravemaskin for bruk i entreprenørvirksomhet: Kjøp av gravemaskin Avtalt arbeider S E B Forsinkelse Leie i forsinkelsesperioden 3m Lasse Simonsen

To særtilfeller: Tapsbegrensende tiltak Surrogatløsninger Heving ved langvarig forsinkelse Rt-1992-1469 Leiebildommen Rimelig forhold til ulempene ved mangelen Rt-1954-484 Savabinidommen Blir klar over at D ikke vil eller kan levere Lasse Simonsen

7 Avtalt ansvarsbegregrensning

Avtalefrihet – meget vanlig (1) Adgangen: Adgangen Forbrukerforhold Næringsforhold Avtalefrihet – meget vanlig Lovgivning (preseptorisk) Ulovfestet Forbud Avtalefrihet Lasse Simonsen

(2) Vedtakelsesspørsmålet og tolking: Avtaleslutningen Senere Rt-2004-675 Agurkpinnedommen, se avsnittene 71-73 Rt-1968-1188 Pakkseddeldommen Ellers Standarder (agreed d.) Uvanlige Svært tyngende Krav til lett synbarhet (vedtakelse) Innskrenkende tolking! Lasse Simonsen

(3) Avtl § 36 – grov skyld hos ansatte Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen: ? L Grov skyld Lasse Simonsen

: Lasse Simonsen