5. 4 Flere årsaker – oppsummering

Presentasjon om: "5. 4 Flere årsaker – oppsummering"— Utskrift av presentasjonen:

1 5. 4 Flere årsaker – oppsummering
Flere skadevoldere Skadevolder pluss ytre hendelse Skadevolder pluss skadelidtes sårbarhet Trine-Lise Wilhelmsen

2 Flere skadevoldere – samvirke
Begge årsaker nødvendige Ingen av årsakene tilstrekkelige isolert Begge hefter = Anvendelse av betingelseslæren Trine-Lise Wilhelmsen

3 Flere skadevoldere – konkurranse
Hver årsak tilstrekkelig Ingen av årsakene nødvendige Begge hefter = Ikke anvendelse av betingelseslæren Trine-Lise Wilhelmsen

4 Flere skadevoldere – hypotetisk
Årsak 1 medfører faktisk skade Årsak 2 ville medført samme skade senere Årsak 1 nødvendig i skadeøyeblikket men ikke etter at årsak 2 inntraff Årsak 1 hefter, årsak 2 går fri = betingelseslæren anvendes på skadetidspunktet Trine-Lise Wilhelmsen

5 Skadevolder og ytre omstendighet – samvirke
Begge årsaker nødvendige Ingen av årsakene tilstrekkelige isolert sett Skadevolder hefter = Anvendelse av betingelseslæren Trine-Lise Wilhelmsen

6 Skadevolder og ytre omstendigheter – konkurranse
Hver årsak tilstrekkelig Ingen av årsakene nødvendige Skadevolder går fri = Anvendelse av betingelseslæren Trine-Lise Wilhelmsen

7 Skadevolder og ytre omstendigheter – hypotetisk
Skadevolder påfører faktisk skade Ytre omstendighet ville ha påført samme skade Skadevolder går fri = Anvendelse av betingelseslæren i forhold til senere tidspunkt Trine-Lise Wilhelmsen

8 Skadevolder og skadelidtes sårbarhet
Samvirke – skadevolder hefter = anvendelse av betingelseslæren Konkurrerende – ingen avgjørelse og lite praktisk? Hypotetisk – Passiv Røyk – skadevolder hefter Betingelseslæren? Trine-Lise Wilhelmsen

9 Anvendelse av betingelseslæren
Gjelder ved Samvirke Flere skadevoldere hypotetisk (skadetidspunktet) skadevolder og ytre omstendigheter konkurrerer Skadevolder og ytre omst hypotetisk (senere) Gjelder ikke ved To skadevoldere i konkurranse Uklart ved Skadevolder og skadelidtes sårbarhet ved konkurranse og hypotetisk Trine-Lise Wilhelmsen

10 6. Kravet om adekvat årsakssammenheng
Innledning Begrensningskriteriene Påregnelig skade Kravets økonomiske omfang Karakteren av årsaksforløpet Nærhet i årsaksforløpet Tidselementet Rimelighet/interesseavveining Rossnes: Årsaksspørsmålet holdes åpent fordi skaden uansett ikke kan ”anses som en påregnelig følge av ulykken”. Utviklingen av skadebildet usedvanlig vanskelig å forklare. Bare hørt om ett lignende tilfelle. Skadeårssaken var en trafikkulykke av ordinær karakter. Selv om det alltid vil være risiko for alvorlige skader ved trafikkulykker vil en nakkeslengskade uten organisk hjerneskade bare unntaksvis føre til betyelige plager. Rt Telle – bagatellmessig påkjørsel bakfra førte til meget begrenset fysisk skade. Skadeldite fikk varige helseplager og kreve erstatning. HR: årsakssammenhengen mellom den meget begrensede fysiske skaden og de varige helseskadene for fjern og avledet. Tvil om påkjørselen nødvendig betingelse, men dette lagt til grunn. Sykdomsforløpet helt uvanlig, og skyldes dels omstendigheter som kom til etter sammenstøtet. Kunne løst ansvarsspm ved å se sammenstøtet som uvesentlig årsak, men mer naturlig å si at de senere plager var fjerne og avledet. Selvstendig krav i tillegg til kravet om årsakssammenheng eller krav om adekvat eller påregnelig årsakssammenheng spm om terminologi. Rpr uklar. Rt Nilsen: Er årsakssammenhengen adekvat? Anvendelsesområde: Kommer inn etter at årsakssammenheng er etablert. Eventuelt som alternativ til en hovedårsaksavgrensning, jfr. Telle, eller Trine-Lise Wilhelmsen

11 Trine-Lise Wilhelmsen
6.1. Innledning Krav om påregnelig eller adekvat årsakssammenheng Hjemmel: Rt Flymanøver Rt Rossnes Rt Telle Rt Ranheim Rossnes: Årsaksspørsmålet holdes åpent fordi skaden uansett ikke kan ”anses som en påregnelig følge av ulykken”. Utviklingen av skadebildet usedvanlig vanskelig å forklare. Bare hørt om ett lignende tilfelle. Skadeårssaken var en trafikkulykke av ordinær karakter. Selv om det alltid vil være risiko for alvorlige skader ved trafikkulykker vil en nakkeslengskade uten organisk hjerneskade bare unntaksvis føre til betyelige plager. Rt Telle – bagatellmessig påkjørsel bakfra førte til meget begrenset fysisk skade. Skadeldite fikk varige helseplager og kreve erstatning. HR: årsakssammenhengen mellom den meget begrensede fysiske skaden og de varige helseskadene for fjern og avledet. Tvil om påkjørselen nødvendig betingelse, men dette lagt til grunn. Sykdomsforløpet helt uvanlig, og skyldes dels omstendigheter som kom til etter sammenstøtet. Kunne løst ansvarsspm ved å se sammenstøtet som uvesentlig årsak, men mer naturlig å si at de senere plager var fjerne og avledet. Trine-Lise Wilhelmsen

12 Trine-Lise Wilhelmsen
6.1 Innledning Kravets karakter Kravets anvendelsesområde Forholdet til tolkning Selvstendig krav i tillegg til kravet om årsakssammenheng eller krav om adekvat eller påregnelig årsakssammenheng spm om terminologi. Rpr uklar. Rt Nilsen: Er årsakssammenhengen adekvat? Anvendelsesområde: Kommer inn etter at årsakssammenheng er etablert. Eventuelt som alternativ til en hovedårsaksavgrensning, jfr. Telle. Forholdet til tolkning: Ved lovfestet ansvar se på hva slags interesser loven tar sikte på å verne Forøvrig: dreier seg om formålsbetraktninger og reelle hensyn Hvor langt er det rimelig at skadevolders ansvar skal rekke? Trine-Lise Wilhelmsen

13 6.2 Begrensningsfaktorer
Påregnelig skade = avgrense mot tilfeldige følger Men: Ikke statistisk påregnelighet, Rt Dispril, Nilsen Grense mot ”ytterst beskjeden risiko”, HR A, Jæger. Eks på uforutsseelige og atypiske følger: Rossness dommen Rt Nilsen: Skadefølgen må ikke være for fjern og avledet. Lidelsene ikke forventet følge av whiplash ulykke, men heller ikke ukjent.    Etter bevisførselen for Høyesterett må det legges til grunn at det ikke er upåregnelig at en trafikkulykke kan utløse en psykisk lidelse, og selv om skadeforløp av den karakter vi her står overfor, er sjeldne, kan skaden etter min oppfatning ikke falle utenfor det som må anses som en adekvat følge av ulykken. De første sykdomssymptomene oppstod to dager etter ulykken, og etter dette skjedde det en gradvis forverring til venstre side ble lammet. Dette har skjedd uten at utviklingen kan ses å være påvirket av etterfølgende omstendigheter som ikke står i sammenheng med ulykken. Etter min oppfatning kan skadefølgen etter dette ikke anses for fjern og avledet. Statistikk: Dispril: Ikke statistisk påregnelig Nilsen: 1 av skadede Skadefølgen ikke uvanlig, men uvanlig stort omfang. Pdas Jæger dommen: Liten risiko for schizofreni, enda mindre for at dette uløses av en fallulykke Sentralt: øker handlingen risikoen for den aktuelle skaden, eller kunne skaden like gjerne inntruffet uavhengig av handlingen Trine-Lise Wilhelmsen

14 6.2 Begrensningsfaktorer
Kravets økonomiske omfang Kan være upåregnelig Hensynet til skadevolders økonomi? Skadelidtes forhold/forsikringsmuligheter Forholdet til lempningsreglene Kan være upåregnelig - Flymanøver: ruinerende omfang. Hensynet til skadevolderens økonomi: Tja – lempningsregler: Men: Økonomisk omfang: Rt KILE: Spørsmålet om nettselskap kan kreve erstatning fra skadevolder for en kostnad knyttet til avbrudd i strømleveransen som har har sitt grunnlag i den såkalte KILE ordningen. Det økonomiske omfang ikke grunnlag for avgrensning av tapet fordi man har regler om lempning Trine-Lise Wilhelmsen

15 6.2 Begrensningsfaktorer
Karakteren av årsaksforløpet Årsaksforløpet kan være uventet hvis skaden er normal: Rt Blystad Fabrikker, Rt Lier Ansvar selv om tredjemanns handling medvirker Men: grense mot atypisk hendelsesforløp som er vanskelig å forklare, Rt Blystad fabrikker: saml s. 70 faktum og s. 75 rettslig vurdering Lier: s. 86 og s Tredjemann – Blystad –spiller ingen rolle Samme Gol Bygg - Rt saml s. 149 og 153 Trine-Lise Wilhelmsen

16 Trine-Lise Wilhelmsen
Rt Blystad fabrikker Uaktsomhet fabrikk Gartner tenner film Brann Manglende foranstaltninger for sikker tilintetgjøring av filmen Påregnelig at filmen ble antent Selv om gartneren beruset og utviste høy grad av uaktsomhet Trine-Lise Wilhelmsen

17 Trine-Lise Wilhelmsen
Rt Rossnes Nakkesleng Dårlig helse Psykosomat lidelse Skadefølgen upåregnelig: usedvanlig og vanskelig å forklare 2. uventet stor følgesskade Trine-Lise Wilhelmsen

18 6.2 Begrensningsfaktorer
Nærhet i årsaksforløpet Mange mellomkommende begivenheter Rt HR A Jæger Tidselementet, HR Biset vs Rt Nilsen Nærhet i årsaksforløpet: Også psykiske plager kan være avledet. Rt Flymanøver – saml s. 127 og – mellomkommende ledd = skade på abonnenter med kontrakt med strømleverandøren Jæger dommen: Ikke upåregnelig at dramatisk fallulykke fører til psykiske skadevirkninger. Men: alvorlig sinnsykdom sjelden. Sykdomsrisiko for shizofreni liten, enda lavere sannsynlighet at den utløses av en ulykke Ulykken nødvendig betingelse, men har ikke betydning for utviklingen av sykdommen Avledet og utpreget indirekte årsaksforhold. Biset: Utsatt for bilulykke. Kom seg først raskt, utviklet deretter forskjellige symptomer etter 2 år. Mener selv det dreier seg om fysiske skader som følge av ulykken, legene: psykiske skader forsterket av egen holdning til sykdomsbildet. : skadevirkning etablert 2 dager etter ulykken og deretter gradvis utvikling mot klar psykisk lidelse Trine-Lise Wilhelmsen

19 Trine-Lise Wilhelmsen
HR A Samlivs brudd Fall Paranoid psykose Tap av jobb Tap av fritid Sykdommen ble utløst av Jægers endrede livssituasjon etter ulykken. Avledet og indirekte årsaksforhold. Trine-Lise Wilhelmsen

20 6.3 Begrensningsfaktorer
Rimelighet/interesseavveining: Hvem er nærmest til å bære risikoen? Rt HR Biset Biset: Sykdomsutviklingen vesentlig sin bakgrunn i en adferd stikk i strid med klare medisinske råd – ikke sårbarhet men noe B må ha en vesentlig del av ansvaret for. + motivasjonen for del utsikten til å oppnå en betydelig erstatningsutbetaling = lite rimelig at skadevolder skal dekke skaden Trine-Lise Wilhelmsen