Gruppe 1 IME - FORSKDOK. Gruppe 1: Rudi Bech Turid Nastad Harald Ueland Vegard Hartmann Lin-Charlotte Mikalsen Stian Frydenlund Lereng.

Presentasjon om: "Gruppe 1 IME - FORSKDOK. Gruppe 1: Rudi Bech Turid Nastad Harald Ueland Vegard Hartmann Lin-Charlotte Mikalsen Stian Frydenlund Lereng."— Utskrift av presentasjonen:

1 Gruppe 1 IME - FORSKDOK

2 Gruppe 1: Rudi Bech Turid Nastad Harald Ueland Vegard Hartmann Lin-Charlotte Mikalsen Stian Frydenlund Lereng

3 Fakultet for informasjonsteknologi, matematikk og elektroteknikk Ca. 400 årsverk Seks institutter Sentral aktør i norsk utdannelses- og forskningssektor Landets største leverandør av kandidater på mastergradsnivå

4 FORSKDOK Webbasert registreringssystem for forskningspublikasjoner Benyttes av de fleste forskningsinstitusjoner i Norge NTNU tok systemet i bruk i 1995 Hvert fakultet og institutt har ansvar for sine egne registreringer 7000 nye registreringer i 2003 Frida

5 FORSKDOK

6 Problemstillinger Kartlegge hvordan systemet fungerer i dagens situasjon – hva brukerne betegner som gode sider og hva de er mindre fornøyde med Finne ut hvordan brukergrensesnittet oppleves

7 Problemstillinger Kartlegge hvor enkelt det er å foreta registreringer og vedlikeholde informasjon, samt søke i publikasjoner Avdekke mulige forbedringsområder

8 Metodevalg Mange brukere, men antatt lav interesse for å svare Fare for skjevt utvalg av de som svarer Vanskelig å få frem de egentlige problemene ved bruk av spørreundersøkelse Halvstrukturerte intervjuer

9 Utvalg Sted Intervjuobjekt GløshaugenDragvoll Administrativt ansatte 22 Vitenskapelig ansatte 22 Stipendiater22

10 Resultater Hvordan oppfattes brukervennligheten? –Vanskelig å navigere –Rart og uvant brukergrensesnitt –Vanskelig å få brukernavn/passord –For mange kategorier –Språk; støtter kun norsk –For mye informasjon på hvert skjermbilde –Utydelige tilbakemeldinger –Forvirrende fargevalg i forbindelse med feilmeldinger

11 Resultater Mulige forbedringsområder –Bedre feilmeldinger –Åpne for større fleksibilitet ifm. registrering –Forenkle prosessen med å få tilgang til systemet –Støtte for flere språk –Mindre informasjon i hvert skjermbilde –Gjøre det enklere å redigere innholdet i basen

12 Resultater Hvordan fungerer systemet i dagens situasjon? –Brukes hovedsakelig til registrering –Brukes lite til søking –Brukes til å generere statistikk i administrativ sammenheng –Brukerne er ikke kjent med de ulike mulighetene i systemet –Brukes sjelden og som regel bare i perioden før registreringsfristen

13 Resultater Gode sider –Enklere å registrere via PC enn via papirskjema –Mulig å endre innslagene i ettertid –Gir tilbakemeldinger dersom brukeren ikke fyller ut obligatoriske felter –Få feil

14 Konklusjon Dårlig usability –Vanskelig å lære og huske –Ineffektivt; omstendelig registreringsprosess –Ingen kvalitetssikring; lett å registrere feil –Lite tilfredse brukere Akseptabel utility –Systemet kan utføre de oppgaver det er ment å gjøre