Noen bemerkninger til NOFOs planverk

Presentasjon om: "Noen bemerkninger til NOFOs planverk"— Utskrift av presentasjonen:

1 Noen bemerkninger til NOFOs planverk
SFT er klar over at mye av det følgende er sagt før - og at endel er tatt til etterretning av operatørene

2 Grundig gjennomgang av planverket
Betydelige behov for oppdatering og korreksjon Planverket er uklart og uoversiktlig Vesentlige svakheter og mangler er avdekket Uklart hva som er beredskapsanalyse og hva som er beredskapsplan Planverket i sin nåværende form kan ikke brukes som grunnlag for tillatelse til virksomhet etter forurensningsloven Operatørene er ansvarlige for å ha en tilfredsstillende beredskap Inklusivt tilfredsstillende beredskapsplaner

3 Framtidig planverk Presisere tydeligere at beredskap mot akutt forurensning er operatørenes ansvar Må framgå klart at planverket ivaretar regional beredskap for operatørene og at dette kommer i tillegg til felt / områdeberedskap. Vise sammenheng mellom disse. Dersom planverket skal inngå som del i / grunnlag for operatørenes beredskapsanalyser stilles det store krav til kvalitet og sporbarhet ved endringer. SFT må kunne vise til planverket av en gitt dato som grunnlag for sin tillatelse til virksomhet, dersom dette vises til i søknader Skille tydeligere mellom beredskapsanalyse og -plan

4 Operativ plan Ifølge planverket er det 4 vaktlag med 3 t responstid, ett på hver base. Ytterligere 3 vaktlag har 30 t responstid. Øvrige 8 vaktlag har frivakt. Dvs.: Kun ett system kan mobiliseres fra hver base i løpet av 3+6 timer + seilingstid Ytterligere 3 systemer kan mobiliseres på timer + seilingstid 7 av de øvrige vaktlag må inngå som avløsere på de første 7 systemer dersom NOFO skal kunne operere døgnkontinuerlig Ytterligere ett system kan bemannes når Hammerfest er i beredskap SFT leser planverket slik at NOFO kun kan bemanne 7-8 systemer på døgnkontinuerlig basis på norsk sokkel 4 systemer kan være i aksjon innen ca 12 – 24 timer i region 2, 3 & 4 7-8 systemer (totalt) kan være i aksjon innen ca 39 – 51 timer Er responstiden på 30 timer god nok? Har NOFO nok personell med opplæring? Er det tilfredsstillende at NOFO har 14 systemer, men bare kan bemanne 7-8?

5 Framtidig planverk NOFO må kunne bemanne alle 14 systemer på døgn- kontinuerlig basis Vaktordninger må framgå av planverket Bør vurdere hvilke vaktordninger som er nødvendig for å få hensiktsmessig responstid, ikke gitt at dagens ordning er mest hensiktsmessig (3, 30 timer) Det må være sammenheng mellom vaktordninger og responstid

6 Regionale planer Uklart hvordan dimensjonerende hendelser er identifisert og hvordan disse brukes i planverket Beskrevet metodikk innbærer at en del hendelser som kunne blitt dimensjonerende, velges bort før man gjennomfører oljedriftsberegninger 80% av mulige langvarige utblåsningshendelser fjernes Etter oljedriftsberegninger fjernes 10% av scenariene med korteste drivtid og 10% av scenariene med størst strandet mengde Ikke OK dersom vektet rate og varighet er utgangspunktet Ikke OK dersom en vesentlig del av hendelsene er tatt bort i utgangspunktet. Statistikken er vesentlig forskjøvet mot lavere verdier enn det som er reelt

7 Framtidig planverk Ikke velg bort en del av hendelsesfordelingen før oljedriftsberegninger Bruk hele rate / varighetsfordelingen for alle identifiserte hendelser med tilhørende sannsynlighet Unngå vektet rate og vektet varighet eller tilsvarende størrelser (Qdim og lignende.) Dimensjonerende miljørisiko til velge DFU og dimensjonere beredskap? Dimensjoner i forhold til den eller de ressurser som er dimensjonerende for miljørisiko Sammenheng mellom miljørisiko og beredskap eller (To til) tre hendelser med ulikt omfang og sannsynlighet? For å belyse ulike beredskapsløsninger

8 Oljedriftsberegninger
Uryddighet mht. hvilke oljedriftsberegninger som er gjort for hvilken oljetype og på hvilket sted Manglende samsvar mellom DFU og lokasjon for oljedrift Generelt behov for å oppdatere beregningene reviderte modeller for rate / varighet, oljedrift og revidert analysegrunnlag (nye innstallasjoner, andre oljetyper, oppdaterte forvitringsanalyser mm.) Beredskapsanalysene må baseres på de samme oljedriftsberegninger som miljørisikoanalysene Synes ikke å være tilfelle i planverket Sammenheng mellom miljørisiko og beredskap

9 Uklarhet mht korteste drivtid
Viser figurer over korteste drivtid, men sier i tekst at korteste drivtid er vesentlig lengre Eksempel region 4 vinter: Oljedriftsberegning korteste drivtid 2 døgn Korteste ankomsttid 5,8 døgn? Ligger forskjellen i at 10 % av scenariene med korteste drivtid er fjernet? Muligens(?) OK å dimensjonere for X% av alle drivtider (risikobasert dimensjonering) Valget må tydeliggjøres, dokumenteres og underbygges

10 Framtidig planverk Vis fordelingen av alle drivtider
Vis sammenhengen mellom drivtid og strandingsmengde Om ønskelig 99, 95, 90… percentiler, men Begrunn hvorfor og vis hva som velges bort Ikke bruk en fast percentil uten å kjenne konsekvensen av dette Vis figurer som illustrerer dimensjonerende drivtid Vurder om responstid bør dimensjoneres forskjellig ved hovedvekt av hhv. korte og lange drivtider? X% kortere enn 2 d X% lengre enn 2 d Risikobasert begrunnelse for valg av responstid? Drivtid til ressurs som dimensjonerer miljørisiko Drivtid til ressurs som barrieren skal beskytte Drivtid til kysten for å dimensjonere kyst og strandsoneberedskap, men ikke barriere 1,2 og 3 For disse må drivtid til områder med ressurser som er dimensjonerende for miljørisiko - på havet / ved kysten

11 Effektivitetstall i planverket
Planverket viser til olje på vann øvelser fra 1988 til 1994 Er ikke effektivitetstallene oppdatert etter dette? Effektivitetstallene synes å være basert på opptakskapasiteter og forutsetter tilstrekkelig tilflyt av olje til lensene Vil man ha tilstrekkelig tilflyt hele tiden? I hvilken grad vil effektiviteten reduseres pga. dette? Tilstrekkelig tilflyt forutsetter at systemene opererer i tykke oljeflak en stor del av tiden I hvilken grad er dette realistisk? Kan en slik forutsetning legges til grunn for barrierens effektivitet? Uklart i hvilken grad planverket tar hensyn til at effektiviteten er redusert i mørke Redusert effektivitet pga. plunder og heft mm.?

12 Framtidig planverk Bruk ytelseskrav og ytelses spesifikasjoner til ulike systemer Mengde pr tidsenhet + Etabler enighet mellom de ansvarlige for privat, statlig og kommunal beredskap om hvilken definisjon og ytelse som skal legges til grunn både for NOFOs systemer og for systemer fra Kystverket og fra IUAer Hvis effektivitetstall ønskes brukt Vurder om absolutt effekt, relativ effekt, bariereeffektivitet, systemeffektivitet etc. er hensiktsmessige størrelser Gir de klarhet og forståelse eller uklarhet? Effektivitet- og ytelsestall bør ikke være teoretiske størrelse, men basert på øvelser, praktiske erfaringer, realistiske vurderinger av reell oppsamling

13 Responstider og Barrierer
For barriere 2 legges korteste drivtid til kysten (etter fjerning av 10%) til grunn for responstid Barrieren skal samle opp olje som slipper forbi barriere 1 før oljen når kysten, samt hindre drift inn i områder med høy tetthet av ressurser på / i havet. For barriere 3 & 4 legges korteste drivtid (etter fjerning av 10%) + 10 døgn til grunn for responstider Rasjonalitet og logikk? Tilfredsstillende som responskrav? Vente til oljen har strandet før man mobiliserer de barrierene som har til hensikt å hindre stranding? Responstider er lengre om sommeren enn om vinteren Logikk? Riktignok er drivtidene lengre, men behovet for effektive beredskapssystemer kan likevel være større om sommeren

14 Framtidig planverk Responstidene bør settes slik at hver enkelt barriere løser sin oppgave mest mulig effektivt Målet for barrierene må defineres Velg utstyrstyper ihht. dette Responstider i planverket bør settes slik et ansvarlig oljeselskap vil agere i en reell situasjon Mobiliser tilstrekkelig antall systemer i hver barriere så raskt som mulig for å løse barrierens oppgave I planverket kommer systemene ”tuslende etter hvert”

15 Dimensjonering av utstyrsmengde
Scenariet som ga størst strandet mengde (etter fjerning av 10% av scenariene) Hva er konsekvensen av å bruke vektet rate og vektet varighet? Hva er konsekvensen av å fjerne 10% av scenariene?

16 Framtidig planverk Muligens OK å dimensjonere for X% dersom hele rate / varighetsfordelingen er med Konsekvensen av dette må beskrives, underbygges og dokumenteres Utstyrsmengder i de enkelte barrierer dimensjoneres slik at målet med barrieren oppnås i størst mulig grad Målet med de enkelte barrierer må defineres For eksempel ”hindre at olje kommer inn i viktige områder A og B” eller ”redusere miljørisikoen for bestand y med x%”. Også vise hvilke hendelser man med størst sannsynlighet må håndtere (både med hensyn til responstid og mengde)

17 Regionale planer Manglende logikk i hvilke systemer som hentes fra hvilke baser Mulig å redusere responstidene vesentlig ved å bruke den informasjonen som ligger i planverket mht seilings og mobiliseringstider Tvilsomt om det faktisk er mulig å mobilisere 11 systemer i barriere 1 og 2 i region 3 Responstider for Kystvaktens og kystverkets systemer i barriere 3 og 4 - urimelig lange 18 til 23 døgn i region 2 (og tilsvarende i andre regioner) ? Responstider for barriere 5 er uforståelig / unødvendig lange Strandrenselag på plass innen 13 døgn? Unødvendig lang responstid for overvåkning? Uklart å oppgi responstider i tidsintervall eksempel 12 – 36 timer,

18 Framtidig planverk Vurder om en inndeling i 5 regioner hensiktsmessig?
Beredskapsanalysene som ligger til grunn for planverket må oppdateres Planverket bør fortelle hvilken responstid man har til de enkelte delområder Vurder om en inndeling i 5 regioner hensiktsmessig? Hvorfor opererer man egentlig med delregioner? Hva betyr dette for planverkets dimensjonering? Bør det være egne regionale planer for hver delregion (9 til 12)? Hente systemer fra de baser som gir kortest responstid Responstid for helikopterovervåkning bør kunne reduseres fra 24 til 6 timer? 3 timer i kystnære og miljøfølsomme områder? Bør kunne laste ned analyse og plan som separate og helhetlige dokumenter.

19 Beregning av ressursbehov etc.
Contact modulen (nyttig verktøy, men …) synes ikke å ta hensyn til flere sentrale parametre Viskositet, Redusert effekt pga. vindstyrke, bølgehøyde og lysstyrke Benytter standard justeringsparametre (virkningsgrader) som mangler underbyggelse Synes ikke å ta hensyn til type oljeopptager som må benyttes for aktuell oljetype Synes ikke å ta hensyn til vanninnhold Modulen synes å være benyttet til å beregne antall systemer i barriere 1 og 2, men det er ikke beskrevet hvilke forutsetninger som er benyttet