Erstatningsutmålingen VIII Erstatningsutmålingen Lasse Simonsen Lasse Simonsen

Differansemodellen: Det virkelige hendelsesforløp Tap = Kontrakt- brudd Det virkelige hendelsesforløp Tap = Økonomisk differanse Det hypotetiske hendelsesforløp Kontraktmessig Lasse Simonsen

De tre verdiberegningene - tre ulike begivenhetsperspektiver: Faktisk (Inntekter med mangel) Bruk Driftstapet ved bruk av ytelsen Hypotetisk (Inntekter uten mangel) K Faktisk (Verdi med mangel) Omsetning Verditapet ved salg av ytelsen Hypotetisk (Verdi uten mangel) Faktisk (Anskaffelseskostnadene + vederlag) Gjenanskaffelse/ reparasjon Hva det koster å gjenanskaffe/reparere ytelsen Avtalt vederlag Lasse Simonsen

Heving: K H Tap 1 – f eks forsinkelsestap eller bryderi ved mangelfull ytelse K H Kontraktbrudd Heving Tap 2 – Bortfall av kontraktytelsen Lasse Simonsen

Overvektsprinsippet og bevisbyrde: 0 % A B 1 Overvekts- prinsippet Bevis- byrde 2 45 - 55 % A/B 3 A 0 % B 100 % A Lasse Simonsen

Konkurrerende årsaker: Oppfyllelses- svikt Virkelig hendelsesforløp Hypotetisk hendelsesforløp Å1 Å2 Debitors forhold Andre årsaker Lasse Simonsen

Dekningstransaksjon ved heving: 3M 1) Y Dekningskjøp D K K hever Y Avtalen 2) 3M Dekningssalg D D hever Y Avtalen K Lasse Simonsen

Casus mixtus: Påregnelig Årsak tap Grov skyld Casus mixtus Lasse Simonsen

Alminnelig kontraktrett Lemping: Lemping Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 Analogi? Kontraktlovgivingen Alminnelig kontraktrett HR-2004-02014A Multiconsult Lasse Simonsen

Fordeler vunnet ved kontraktbruddet: Årsakssammenheng Konneksitet Fordeler Ulemper Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

Sparte utgifter: D K Sparte utgifter Hever Redskap Folk Materialer Lasse Simonsen

Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen: Årsakssammenheng Konneksitet? Skatte- fordel 213 199 kr x 28 % = 59 695 kr Reparasjonsutgiftene Nettotapet Erstatning = differansen Lasse Simonsen

følge av kontraktbruddet Tapsbringende kontrakter – Rt 1938 side 602 Blårevdommen: Gevinst ved å heve Fradrag? K Positive kontraktinteresse Årsak Kontraktbrudd Utgifter som følge av kontraktbruddet Ekstraordinære utgifter Tap (gevinst) Annet konsekvenstap Avtalen Heving Lasse Simonsen

De to årsaksperspektiver: Kontraktbrudd Ugyldighet N A O P Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse Tapet Lasse Simonsen

? Presumsjonsprinsippet: Presumsjonen Vederlaget + Ytelsens minimums- verdi Presumsjonen En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. Kreditors samlede kostnader + Normale kostnader Erstatning pos kontr.int.= normale kostnader Antatte inntekter Lasse Simonsen

følge av kontraktbruddet Valgrett ved tapsbringende avtaler? Ingen utgifter Gevinst ved å heve Fradrag? A Negative kontraktinteresse K Positive kontraktinteresse Årsak Vederlag Ikke årsak Alle utgiftene Utgifter som følge av kontraktbruddet Årsak Normale kostnader Ekstraordinære utgifter Annet konsekvenstap Lasse Simonsen

Tapsbegrensningsplikten: Rimelige tiltak for å begrense tapet. Lasse Simonsen

Ansvarsfraskrivelse – Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen: ? L Grov skyld Lasse Simonsen