Videre utvikling av det norske oMF-markedet

Presentasjon om: "Videre utvikling av det norske oMF-markedet"— Utskrift av presentasjonen:

1 Videre utvikling av det norske oMF-markedet
OMF-forum – Årsmøte Idar Kreutzer Adm. direktør, Finans Norge Oslo,

2 Markedet i dag… Rask vekst i utestående volum siden starten i 2007
Jevnt høyt emisjonsvolum siden 2009 23 norske kredittforetak som utsteder OMF 122 papirer på Oslo Børs, 84 på ABM 5 største utstedere står for 86 pst. av utestående volum (NOK+valuta) Norske OMF-foretak lykkes godt også internasjonalt

3 OMF-markedet er viktig for…
…bankene: Tilgang til langsiktig finansiering – redusert løpetidsgap – lavere likviditetsrisiko Diversifisert finansiering Reduserte totale fundingkostnader Tilgang til likviditet under nye strengere krav (Basel III) …livselskapene: Økt behov for langsiktige og sikre plasseringer under Solvens II Begrenset tilbudsside i statspapirmarkedet …næringslivet: Norsk næringsliv avhengig av bankfinansiering. 9/10 bedrifter i Norge har færre enn 10 ansatte Bankenes totale fundingkostnader påvirkes av OMF-finansieringen. Dette bidrar positivt både for bolig- og næringslivsfinansiering. OMF er en viktig kilde til likviditet for banksektoren. Spesielt viktig i Norge hvor statspapirmarkedet er lite. OMF bidrar til mer langsiktig og diversifisert finansiering  Løpetidsgapet mellom innlån og utlån reduseres  redusert likviditetsrisiko  Styrker finansiell stabilitet. Livselskapene vil etterspørre sikre papirer med lang durasjon som følge av Solvens II. Senior bankobligasjoner vil under Solvens II påføre selskapene vesentlig høyere solvenskrav enn OMF. Norsk næringslivsstruktur innebærer at bankfinansiering vil være svært viktig, også fremover. En betydelig andel av norske bedrifter har ikke tilgang til obligasjonsmarkedet. Finansiell stabilitet: temaet gjennomgås av Finanstilsynet.

4 Dagens regelverk har fungert godt
Større andel langsiktig finansiering Reduserte fundingkostnader Foretakene oppnår gode vilkår båre hjemme og ute Vridning i favør boliglån skyldes i hovedsak risikovekting Naturlig å redusere utlån med de høyeste risikovektene i perioder hvor soliditeten skal styrkes

5 Risikofaktorer - Finanstilsynet
Morbankens balanse Mindre diversifisert Mindre fleksibilitet Økt risiko for innskytere og usikrede kreditorer Mulige begrensninger som følge av Basel III (Leverage ratio) Boligmarkedet Forsterket prispress i boligmarkedet Vridning av utlån i favør boligfinansiering Begrense overføringsgrad Morbankens balanse Mindre diversifisering – lavrisikoengasjementer løftes ut av bankenes balanser. Mindre fleksibilitet i usikre tider – gitt allerede store overføringer er det mindre aktiva tilgjengelig hvis man skulle få et akutt behov - en buffer er nødvendig for mulighet til ytterligere overføring ved usikkerhet i markedet, eks. prisfall: for å opprettholde rating kan det kreves overføring fra bank for overpantsettelse. Økt risiko for usikrede kreditorer og innskytere (ikke garanterte innskudd) Basel III (Leverage ratio): Dette kan virke begrensende på kredittforetakene i seg selv Boligmarkedet Billig finansiering gir insentiver til å vri utlån mot boligfinansiering Gunstig OMF-finansiering kan således ha bygget opp under boligprisveksten. Finanstilsynet vil vurdere begrensninger for å redusere kilden til systemrisiko som følge av høy kreditt- og boligprisvekst Konsekvenser Høyere samlede finansieringskostnader: effekter også for næringslån – ytterligere vridninger mot bolig? Redusert tilgang på lavrisikopapirer når man trenger det som mest: Vanskelig å oppnå usikret finansiering i markedet (spesielt i stressperioder) Likviditetskrav (LCR) Solvens II Krisehåndteringsdirektivet forslag om ”bail-in”: investorer vil foretrekke OMF EMIR: økte krav til sikkerhet for derivatmotparter ”...Om möjligheten att ta in finansiering via säkerställda obligationer stryps kan detta alltså få konsekvenser inte enbart för utlåning till bostäder utan för all typ av kreditgivning.” (Kilde: Finansinspektionen, Promemoria ”Riskviktsgolv för svenska bolån”, )

6 Rammebetingelser Overføringsgrad fra bank til kredittforetak
Finanstilsynet vurderer på oppdrag fra Finansdepartementet en kvalitativ regel for overføring av aktiva fra bank til boligkredittforetak Svært viktig med individuelle vurderinger Inngår allerede i bankenes egne vurderinger Naturlig avveiing mellom senior/OMF-finansiering Kvalitativ regel svært viktig for å unngå uheldige konkurransevridninger Overføringsgrad: Relevant problemstilling, men generelle rammer svært uheldig. Foretakene er svært diversifisert. OMF-ordningen øker investorbasen i ”bank-obligasjoner” ved at OMF er et instrument som flere investorer har mandat til å investere i. Markedet priser seniorfinansieringen: økt overføringsgrad  økt kostnad på seniorfinansiering. Denne effekten på bankbalansen tas allerede hensyn til av bankene som fortsatt er avhengige av seniorfinansiering. Hensiktsmessig at en eventuell ordning innebærer individuelle vurderinger med dialog mellom aktuell bank og Finanstilsynet. (Pillar II) Konkurransevridning: Markedsandeler til utenlandske banker og kredittforetak uten begrensninger som i Norge?

7 Rammebetingelser forts.
Emisjonsforskriften Hemmer utviklingen av det norske markedet Behov for å tilrettelegge for utstedernes mulighet til å bygge opp større fastrenteserier Låneadgang i Norges Bank for kredittforetak (bankkonsesjon) Redusert avhengighet mellom eierbank(er) og kredittforetak Redusert konkurranseulempe for felleseide foretak, store engasjement Redusert refinansieringsrisiko – økt sikkerhet ved sammenbrudd i markedet Økt sannsynlighet for rettidig utbetaling til obligasjonseiere ved konkurs Emisjonsforskriften: Forskriften regulerer utstedernes adgang til å emittere til underkurs. Dette hemmer dermed mulighetene for å bygge opp store åpne låneserier. Saken kom på høring i desember 2011 hvor det ble foreslått visse endringer. Høringsinstansene var i hovedsak enige om at forskriften burde oppheves. Låneadgang: Vurderes av Norges Bank på oppdrag fra Finansdepartementet. Viktig bidrag. Utstedernes rating vil fortsatt avhengig av eierbankenes soliditet. Låneadgangen vil heller ikke kompensere de felleseide foretakene fullt ut for forskjellen i risikovekting av store engasjement. Ratingbyråene positive: Moody’s ( ): ”A banking license would be credit positive [...]”

8 Tiltak fra næringen Prisstilling Indekser OMF-indeks
Pågående arbeid for å utrede effektene på likviditeten som følge av prisstilling i OMF Indekser Initiativ fra markedsaktører ”Nordea Norwegian Bond Index” OMF-indeks Bedre transparens i markedet Referanse for prising av risiko Likviditet Arbeidsgruppe under FNO arbeider med å utrede hvorvidt prising av OMF over børs kan bidra til økt likviditet i markedet og hva som skal til for at aktører vil være villige til å stille bindende priser på lånene. Nordea med egen obligasjonsindeks, DN 07.jan: Både en bred indeks (basert på sikre og risikable lån) og delindekser eks. high yield: ”Forhåpentlig et bidrag til å gjøre markedet mer likvid” Lars-Erik Aas, Nordea OMF-indeks: Indeks på OMF er et annet tema arbeidsgruppen har tatt opp, bla. overfor Oslo Børs. Foreløpig for lav omsetning i OMF, derfor avhengig av komitterte prisstillere: Kan da bygge indeks på priser, ikke omsetning.

9 Likviditet - andrehåndsmarkedet
Stabil økning i andrehåndsomsetningen Likviditeten bedres – Bid/ask spreader ~ 2-3 bps. for visse lån Forfall i bytteordningen kan bidra positivt til ytterligere omsetningsvekst Fortsatt behov for tiltak i andrehåndsmarkedet NB: Norsk Regnskapsstiftelse endret i desember 2012 veiledningen IAS 19 om ytelser til ansatte. OMF-renten kan benyttes som neddiskonteringsrente. Krav om kvalitet og markedets bredde og dybde.

10 Likviditet - LCR Lettelser i LCR-kravene (Basel-komiteen, jan. 2013)
Gjelder instrumenter, ”outflow” og innfasing Level I fortsatt min 60% Level II splittes i 2A (min 25%) og 2B (maks. 15%) OMF inntil videre uberørt Kan foreslås splittet avh. av rating Norsk/nordisk ratingbyrå Basel-komiteen har foreslått lempninger i LCR-kravene, bla. delvis innfasing til 2019: Viktig at det ikke kreves tidligere innfasing i Norge. Utvidet definisjon av High Quality Liquid Assets (HQLA), bla. corporate debt A+ - BBB- 50 % haircut Lite nytt mht. OMF i forslaget. Fortsatt level 2, rating blir avgjørende  problematisk for mindre norske foretak  norsk/nordisk ratingbyrå?(prosjekt i NAU)

11 Volum - investorsiden Begrenset investorbase i OMF denominert i NOK
Offentlige midler plasseres i utlandet NOK-OMF: Behov for å motivere utenlandske investorer Volum: Viktig at det innenlandske OMF-markedet fortsetter å vokse: Store utstedere sterkt avhengige av plasseringer i valuta i dag  medfører kostnader (hedging), mindre stabilitet/forutsigbarhet for de foretak det gjelder? Økt etterspørsel fra liv/pensjon og banker: Det trengs et betydelig volum sikre papirer for å dekke etterspørselen Behov for bedre likviditet/høyere omsetningsvolum (bl.a. markedskrav i LCR) Plassering av offentlige midleri OMF? Hvordan motivere utenlandske investorer til å kjøpe NOK-OMF? NB: topp i 2009 skyldes i stor grad bytteordningen

12 Hovedprioriteter 2013 Rammebetingelser Volum – investorsiden
Andrehåndsmarkedet OMF er en hjørnestein i det norske obligasjonsmarkedet. Fortsatt gode rammevilkår er en forutsetning for videre suksess. Myndigheter og næring kan i fellesskap bidra til et godt og robust obligasjonsmarked i Norge.