Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen

Presentasjon om: "Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen"— Utskrift av presentasjonen:

1 Erstatningsrett Professor Trine-Lise Wilhelmsen
Nordisk institutt for sjørett E-post:

2 Forelesningsoversikt – tidspunkter og hovedtemaer
Mandag (kl ): Arbeidsgiveransvaret Tirsdag (kl ): Årsakssammenheng Onsdag (kl ): Medvirkning. Lempning Torsdag (kl ): Bilansvaret

3 Generelt om forelesningene
Fokus på Juridisk metode oversikt/struktur Sammenhenger mellom problemstillinger Særlig om bruk av dommer

4 Arbeidsgiveransvaret - Oversikt
Innledning Begrepet «arbeidsgiver» Begrepet «arbeidstaker» Grenseproblemer Forsett/uaktsomhet Under utføring av arbeid/tjeneste Særlig om det offentliges ansvar Arbeidstagerens eget ansvar Målet: Tilstrekkelig kunnskap til å skrive en teorioppgave: for eksempel Redegjør for arbeidsgiveransvaret og de hensyn som ligger til grunn for det. Tilstrekkelig forståelse til å drøfte spm om arbeidsgiveransvar i en praktikum, dvs kunne tolke de aktuelle bestemmelser i forhold til en faktumbeskrivelse. Yndet praktikumstema fordi det dreier seg om skjønnsmessige begreper som gjør det mulig å argumentere for og mot et resultat.

5 1 Innledning Skl § 2-1, nr. 1: ”Arbeidsgiver svarer for skade som voldes forsettlig eller uaktsomt under arbeidstakers utføring av arbeid eller verv for arbeidsgiveren, idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt.”

6 1. Innledning - ansvarsgrunnlag og partsforhold
Rettslig plassering I forh. til grunnbetingelsene for erstatning: ansvarsgrunnlag Ansvar for andre: arb.giveransvar, organansvar, offentlig ansvar Karakteristisk: Arbeidsgiver objektivt ansvar for arbeidstakers culpa Aktiv identifikasjon eller avledet ansvar? Kombinasjonen skaper et trekantforhold Rettslig plassering: Dreier seg om et ansvarsgrunnlag Sml de tre grunnleggende betingelser for ansvar Ansvarsgrunnlag Årsakssammenheng Økonomisk tap Spesielt for ansvarsgrunnlaget: lovfestet ## culpa ansvaret ## ulovfestet objektivt ansvar Betydningen: andre rettskildefaktorer: Lovtekst Forarbeider Dommer inn senere Erstl § 2-1 nr 1; Ordlyden : ”Arbeidsgiver svarer” = ansvar uten betingelser = objektivt ansvar ”forsettlig eller uaktsomt” = krav til adferden som utløser ansvaret = culpaansvar.

7 1 Innledning –Trekantforholdet Arbeidsgiver Arbeidstaker Skadelidte
Arbeidsgiver-ansvar Hvorfor kan man ikke klare seg med et ordinært culpa ansvar for arbeidstaker: Kun fysiske personer kan utvise skyld Ansvar for virksomheten må da gjøres objektivt. Rent objektivt ansvar forutsetter enten at det dreier seg om farlig virksomhet eller at ansvar hjemlet i lov. Har aldri vært diskutert noe behov for generelt objektivt virksomhetsansvar. På den annen side: Arbeidstakeren er ikke et godt ansvarssubjekt. Ansvar for virksomheten skaper trygghet for borgerne. Arbeidstaker Skadelidte

8 1 Innledning – forholdet mellom aktørene Arbeidsgiver Objektivt ansvar
Skadelidte Uaktsom skadeforvoldelse Aktiv identifikasjon Aktiv identifikasjon: Skadevoldersiden. Vi spør om når den skyldfrie A kan pålegges ansvar for B’s uaktsomme handling? Det er altså tale om et objektivt ansvar. To krav: Personelle tilknytning mellom A og B – typisk arbeidsforhold eller kontraktsforhold, og saklig tilknytning mellom Bs skadevoldende handling og den personelle tilknytningen. Spørsmålet om den saklige tilknytningen vil oftest dreie seg om hvorvidt Bs skadevoldende handling er utført som ledd i utførelsen av en kontraktsmessig forpliktelse for A, og særlig aktuelt i vært tilfelle er under utføring av kontraktsmessig arbeid. Læreboken: arbgansvs = avledet ansvar. Et «avledet» ansvar tar utgangspunkt i skyld hos arb takeren og sier at arbg hefter som om han var arb taker. Identifikasjon tar utgangspunkt i forhold hos den som blir ansvarlig – her arbeidsgiver. Forskjellen: aktsomhetsnormen. Det er aktsomhetsnormen i forhold til virksomheten som her er avgjørende, jf. ordlyden i 2-1 (hensyn til de krav osv) + omf kumulative/anonyme feil + Rt Partner dommen. Passiv identifikasjon: skadelidtesiden. Spørsmålet er her når skadelidtes erstatningskrav kan reduseres fordi en person med tilknytning til skadelidte, har handlet culpøst. Arbeidstaker

9 1. Innledning - hensyn og anvendelsesområde
Betalingsevnen ligger hos arbeidsgiver – reparasjon Arbeidsgiver kan påvirke risikoen – prevensjon Arbeidet utføres i virksomhetens interesse Arbeidssituasjonen skaper risikoen Anvendelsesområde Partsforholdet: i og utenfor kontrakt Skadelidte i og utenfor bedriften Betalingsevnen = reparasjon overfor skadelidte Arbeidsgiver påvirker = prevensjon, sml obj ansvar. Ansettelse/opplæring/etterutdanning/sikkerhetsrutiner Rt Gjaldt banks ansvar som arbeidsgiver for tap forvoldt ved bedrageri. ”Etter min mening taler også legislative argumenter for at arbeidsgiveransvaret bør omfatte Bs handlinger. En av begrunnelsene for arbeidsgiveransvaret ligger i prevensjonstanken – at skadevoldersituasjoner vil kunne forebygges. Det er DnB som kan iverksette så vel praktiske som organisatoriske tiltak for å redusere muligheten for at utro tjenere påfører banken eller andre tap.”” Bedriftens interesse – tjener penger på virksomheten at arbeidet utføres, f.eks. Bank tjener penger på inn og utlån av midler. Skaper risikoen: Bank skaper risiko for uhederlighet i forhold til pengene = rimelig risikoplassering i forhold til 1. skadelidte og 2. skadev I opppgaver: Begrunnelse i teori, tolkn mom i praktikum § 2-1 gjelder 1) deliktsansvar (alpin/DnB) 2) kontraktsansvar (læregutt) men kontraktsansvaret strengere 1) både ansatte og selvstendige oppdragstagere 2) Mer liberal mht hva som normalt kan forventes i tjenesten, Rt Læreguttdommen - læregutt kjørte bil på tur utenfor verkstedet – ikke ansvar for 2 drept/flere skadet (utenfor tj), men ansvar for skade på bilen (innenf tj). Forholdet til Y: Omfatter ansvar for yrkesskade/yrkessykdommer. Hvis ansatt skader en annen ansatt i arbeidet = Y.

10 Medansatt /utenforstående
Innledning – hensyn/anvendelse/partsforhold Betalingsevne (reparasjon) Objektivt ansvar i og utenfor kontrakt Arbeidsgiver Skadelidte = Medansatt /utenforstående Interesse Risiko Uaktsom skadeforvoldelse Instruksjon Betalingsevne Oppsummeringsvis: Hensynene ligger i litt forskjellige retning; Instruksjonsmulighet og betalingsevne går på forholdet mellom arbeidsgiver og den ansatte Interesse hensynet og risikohensynet gjelder selve risikoen Det objektive ansvaret både i og utenfor kontrakt Skadelidte kan være både utenforstående og medansatt. Arbeidstaker

11 2 Arbeidsgiver  Begrepet skl. § 2-1 nr. 2:  Flere arbeidsgivere
Det offentlige Enhver annen som har noen i sin tjeneste: Fysiske og juridiske personer Også rent private forhold  Flere arbeidsgivere Ordlyden: ”Det offentlige” = stat/kommune/fylkeskommune ”Enhver annen” = alle juridiske personer uansett formål = AS, konkursbo, stiftelser/foreninger (Røde Kors) = enkeltpersoner Som har noen i sin tjeneste Flere arbeidsgivere: Låner ut ansatte = utlåner er arbeidsgiver Ved utleie av arbeidskraft (Manpower) : Utleier er arbeidsgiver for utlånt arbeidskraft Låntager bli ansvarlig- 1) utlån viss varighet 2) instruksjonsretten hos låntager Vanskelig problem ved større prosjekter hvor flere selskaper samarbeider og ansatte kan utføre oppgaver «om hverandre», eller hvor et ansvarlig selskap outsourcer de ansatte til et eget selskap.

12 Flere arbeidsgivere Utleier/ Utlåner Leier/ Låner Skadelidte Ansvar
Instruksjon Betalingsevne culpa Arbeidstaker Skadelidte

13 Flere arbeidsgivere Utleier/ Utlåner Leier/ Låner Skadelidte
Instruksjon Ansvar culpa Arbeidstaker Skadelidte

14 3 Arbeidstaker – begrepet
Skl. § 2-1 nr. 3: enhver som gjør arbeid eller utfører verv i arbeidsgivers tjeneste ”gjør arbeid … i tjeneste ” = ansatt Men: ikke nærmere definert ”enhver” = uavhengig av funksjon nivå tidsperspektiv Avtale/vederlag Utg pkt: Ansettelsesforhold. (gjør arbeid eller utfører verv …) Begrepet ikke definert i skerstl. Men ordlyden legger opp til vidt begrep: Uavhengig av (enhver) funksjon: sentrale funksjoner (lærere på universitetet) og hjelpefunksjoner. Nivå: også toppsjefen – men grense mot organansvar. Midlertidig: Tre arbeidere til å felle trær mot å kunne nyttiggjøre seg veden. Ikke krav om Vederlag – men normalt vil det være vederlag. Spm om karakter av arbeid eller vennetjeneste: praktikant uten vederlag omf, hjelp til å male huset ikke Idrett: proff/kontrakt = arbeid. Hobby #

15 3 Arbeidstaker – begrepet Arbeidsgiver Arbeidstaker
Ansettelsesforhold: Enhver funksjon Ethvert nivå Midlertidig/fast Uavhengig av - vederlag - arbeidskontrakt Arbeidstaker

16 Arbeidstaker – omfatter også selvstendige
partnere, Rt Partner Identifikasjon Arbeidstaker Arbeidsgiver Skadelidte Tolkningen av arbeidsgiverbegrepet må skje I lys av formålsbetraktninger slik at skadelidte gis et adekvat vern. Advokat påførte tredjemann tap ved urettmessig overtakelse av midler fra klient. Spørsmålet om advokatfirmaet var arbeidsgiver og advokaten arbeidstaker når firmaet var organisert som et partnerskap. Høyesterett: Ja

17 Rt. 2015.475 Partner – Argumentasjonen
Advokatfirmaet: Ikke ansvar fordi partnerne er næringsdrivende og ikke arbeidstakere Høyesterett: Skl. § 2-1 må tolkes i lys av formålsbetraktninger slik at Skadelidte gis adekvat vern (65) Grunnleggende at arbeidsgiver ansvar for virksomhet i hans interesse (66) Advokat sterkere tilknytning til firmaet enn vanlig ansatt (67) Reglene må tilpasses utvikling i organisasjonsmønstre (68) Ikke grunn til forskjellsbehandling med ansatte advokater (69) Ikke ansvar = tomrom mellom organansvar og arbeidsgiveransv. (70) Dommen viktig fordi mange firmaer er organisert gjennom partnerskap fremfor vanlig ansettelse – revisjon, meglervirksomhet etc. Den aktuelle advokaten skulle bistå bistå en dødssyk skipsreder som ville ha tilbakeført aksjene han bare et par mnd. tidligere hadde overført til egne barn. Advokaten sørget for å få aksjene overført til seg selv og tilegnet seg altså verdier i form av aksjer i familieselskaper som hadde tilhørt klientens barn. Da skipsrederen døde, satt familien igjen med ingenting. Advokaten sluttet deretter i firmaet. Det har vært mange runder i retten. Første runde handlet om arvingene hadde rett på formuen, og arvingene vant mot advokaten i Høyesterett. Men, der intet er, taper selv keiseren sin rett: Advokaten kunne bare tilbakebetalte 7 av 25 millioner. Betalingsevnen lå altså hos firmaet.

18 4 Grenseproblemer 1. Arbeidstaker er ikke oppdragstaker Identifikasjon
Arbeidsgiver Arbeidstaker Skadelidte Oppdrags giver Oppdrags taker Den klassiske problemstillingen: Arbeidstaker er noe annet enn oppdragstaker. Begrepet ”arbeidstager” # Oppdragstager, Dvs ikke oppdragsgiveransvar Oppdragstageren skal produsere et resultat: selvstendig advokat får i oppdrag av A å skrive et testament. A blir ikke arbeidsgiver. Arbeidstager stiller sin arbeidskraft til rådighet over tid: ansatt advokat i Hydro skal bistå Hydro fortløpende med advokattjenester for eksempel knyttet til produksjon av gass. NB: Arten av tjenesten spiller ingen rolle Den som gir en annen part et oppdrag, er ikke arbeidsgiver og derfor ikke ansvarlig for oppdragstagerens skade på skadelidte

19 Rt. 2015.475 Partner : Advokaten som arbeidstaker
Advokat firma= arbeidsgiver Skadelidte Identifikasjon Klient = Oppdragsgiver Advokat= arbeidstaker Merk: Partnersaken gjelder ikke forholdet mellom begrepet arbeidstaker og oppdragstaker, men om en partner som er selvstendig næringsdrivende er arbeidstaker. Partneren påtok seg ikke oppdrag for firmaet, men for klienter. oppdragsavtale

20 Grensen arbeidstaker – oppdragstaker
Advokat firma Skadelidte Identifikasjon Klient = Oppdragsgiver Advokat = Oppdragstaker I forhold til grensen arbeidstaker/oppdragstaker er det spm om oppdragsgiver kan bli ansvarlig som arbeidsgiver. oppdragsavtale

21 4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker
Rt Partner viser til Rt Avlaster (gjaldt ferieloven) mht metodisk tilnærming Realiteten i forholdet avgjørende, ikke hva som er avtalt - Rt Avlaster (31) Utg.pkt: Skjønnsmessig helhetsvurdering Rt Avlaster (38) med henvisning til Meld. St. 29 ( ) Men: Må suppleres med formålsbetraktninger Saken gjelder spørsmålet om en avlaster i en familie med særlig tyngende omsorgsarbeid er å anse som arbeidstaker i kommunen, og dermed har krav på feriepenger. Kommunen hadde avtale med avlaster som sa at hun var oppdragstaker og ikke arbeidstaker, og derfor ikke hadde krav på feriepenger. Men: preseptoriske verneregler, og da må det reelle forholdet være avgjørende. Grunnleggende i avlaster dommen = arbeidstaker adekvat vern videreføres i partner dommen til at skadelidte skal ha adekvat vern. Pluss: Partner dommen: Reglene i arbeidsmiljøloven/ferieloven bare et utgangspunkt. Må se på formålsbetraktninger.

22 Momentene i Meld. St. 29 (2010-2011) Arbeidstaker Arbeidsgiver
«personlege arbeidskraft» «kan ikkje bruke medhjelparar for eiga rekning» «plikt til å underordne seg arbeidsgivaren si leiing og kontroll» vederlaget i ei eller anna form for lønn Arbeidsgiver Stiller til rådighet «arbeidsrom, maskinar, reiskap, arbeidsmateriale eller andre hjelpemiddel» «risikoen for arbeidsresultatet» Tilknytingsforholdet «nokolunde stabil karakter og er oppseieleg med bestemte fristar» «Det blir i hovudsak arbeidd for éin oppdragsgivar» Instruksjonsmomentet side til preventive hensyn. Hvis oppdragsgiver ikke kan instruere kan preventive hensyn ikke begrunne et ansvar for ham. Samme gjelder hvis oppdragstaker kan bruke medhjelper utenfor oppdragsgiverens kontroll. Det samme gjelder at arbeidsgiver stiller hjelpemiddel etc til rådighet – nærliggende at han har risikoen for bruken av dette.

23 4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker
Oppdragsgiver Resultat vs. arbeidskraft Momenter: Selvstendighet Holder verktøy Kontroll/instruksjon Vederlaget Momenter: Grad av selvstendighet = profesjonalitet i forhold til hvordan arbeidet utføres. Profesjonelt flyttebyrå ## studenter som hjelper med flytting. Er hjelperen profesjonell mindre behov for prevensjon i forhold til ag. + virksomheten drives i oppdragstagers egen interesse Holder oppdragstageren verktøy selv – flyttebyrået, malefirma Kontroll/Instruksjon – Jo mer selvstendig jo mindre instruksjon – og preventive hensyn mindre vekt Vederlag: brutto + moms ## netto + arbeidsgiveravgi. Reelle hensyn: Hvor ligger betalingsevnen? Rimelig at oppdragsgiver slippe Oppdragsgiveransvar krever egen hjemmel: Sjøloven § 151 ”andre i skipets tjeneste” Petroleumsloven § 10-9: Oppdragsgiver ansvar Men også kontrakt. Ikke identifikasjon Oppdragstager

24 4.1 Grensen arbeidstaker/oppdragstaker
– ikke ansvar for oppdragsgiver Oppdragsgiver Skadelidte Ikke ansvar Uaktsom skadeforvoldelse Ingen identifikasjon = Oppdragstager ansvarlig for egen culpa Eks fra partnerdommen: Oppdragsgiver var her skadelidtes far. Skadelidte kunne ikke gå på oppdragsgiver da oppdragstakeren/advokaten påførte dem et tap. Men altså arbeidsgiveransvar for hans arbeidsgiver. Dette vil også være tilfelle ved ordinære profesjonelle yrkesutøvere: Man hyrer inn malere til å male huset eller et flyttebyrå til å flytte. Profesjonelle yrkesutøvere med ordnede forhold vil normalt ha betalingsevne Hvis oppdragsgiver bruker uprofesjonelle og kanskje betaler svart ingen betalingsevne + urimelig at han skal slippe Ingen identifikasjon Oppdragstager

25 4 Grenseproblemer 2 Grensen mot organansvar
Grense mot arbeidsgivers egen skyld Betydning Ansvar for eget forsett videre Mindre kurant med lempning ved egenskyld Organansvaret Utgangspunkt: Organteori Supplert med erstatningsrettslig identifikasjon Rt Partner: Mer overordnet utøvelse av myndighet Rt Tripp Trapp: Innkjøpssjef Rt s. 626: ikke kaiinspektør Rt s. 209: sosialsjef/klientutvalg Begrepet ”arbeidstager” ## arbeidsgiver = grense mot ag egen skyld. betydning: Arbeidsgiveransvaret omfatter ikke alle tilfelle av forsett, cf § 2-1 nr 1 annet pkt: Arbeidsgiver svarer bare for det som er rimelig å forvente i tjenesten, ved egen skyld ingen slik begrensning. Mindre kurant med lempning når arbeidsgiver skyldig selv. Arbeidsgiveransvaret omfatter ikke oppreisning Hvem er arbeidsgiver i organisert virksomhet: Organansvaret Utgpkt: organteori – teori om hvem som øverste myndighet AS – generalforsamling, styret, daglig leder – avdelingsleder? Staten – Storting og statsrådet Kommuner – kommunestyret, formannskap, byråd, ordfører Men supplert med erstatningsrettslig id = Avgjørende hvem som faktisk treffer de overordnede beslutningene. Rt s (tripp trapp) Salg og import av en barnestol ble ansett for å utgjøre en opphavsrettskrenkelse, og spørsmålet var om importøren kunne ilegges ansvar for oppr. Hr: personer som i realiteten har øverste beslutningsmyndighet innenfor en sentralt område for bedriften, vil identifiseres med bedriften eller organansvaret. Rt : Kommunen identifisert med sosialsjef og klientutvalg ved hastevedtak etter barnevernl. § 11. Kommunale råd el.l. = øverste myndighet på sitt felt. Dvs: feil fra sosialsjef etc = kommunens egen feil. Rt : Spedisjonsfirmas kaiinspektør voldte skade ved grov uaktsom stuing av lasten. kaiinspektør # bedriftens ledelse – arbeidsoppgavene begrenset til praktisk håndtering av godset. Ikke nok med beslutningsmyndighet mht hvordan stuingen skulle skje. Dvs: Arbeidsgiveransvar og ikke egen skyld hos sped firma

26 Arbeidstaker, oppsummering
Arbeidsgiver Grense mot annen måte å organisere arbeid – Partner dommen Arbeidstaker, § 2-1 Oppdragstaker vennetjeneste

27 5 Skyldkravet Skl. § 2-1 nr. 1 Skadelidtes forventninger avgjørende
«forsettlig eller uaktsomt … idet hensyn tas til om de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten eller tjenesten, er tilsidesatt» Skadelidtes forventninger avgjørende Et poeng at ansvaret omfatter Anonyme feil = ansvarsbetingende feil på det rene, men ikke hvem Kumulative feil = flere feil, til sammen erstatningsbetingende De krav som med rimelighet kan stilles til virksomheten: Alpinbakke II ”Skadepotensialet knytter seg i første rekke til utøvernes egen adferd, og det må forventes at de utviser en høy grad av aktsomhet. Men de må kunne forvente at de ikke møter ekstraordinære risikomomenter.” Dvs: Ikke rimelig å forvente risikofri bakke, men rimelig å vente at det ikke er ekstrarordinær risiko Avgjørende hvordan handlingen virker i forhold til skadelidte, ikke i forhold til en annen (f.eks. En profesjonell slalom kjører - ”alpinkjøring er blitt folkesport i Norge”) Anonyme – Ansvaret ikke knyttet til noen spesiell person i bakken Rt s.1384 (testikkelkreft) Saken gjaldt krav om erstatning for manglende oppfølgning av sekundærskader etter kreftbehandling. Høyesterett : «ikke nødvendig å henføre det eventuelt uaktsomme forholdet til noen bestemt arbeidstaker» Ikke ansvar i denne saken. Kumulative feil – eks i Rt Kristiansand kommune, men dette gjaldt offentliges ansvar.

28 6 Under utføring av arbeid/verv
Feilen begått Av arbeidstaker I arbeidstiden Avgrensning mot private gjøremål Tilknytning til arbeidssituasjonen, Rt Innenfor arbeidstid/arbeidssted Rt Alkejakt – ansvar selv om alkejakten fant sted utenfor tjenestetiden Hjemmekontor Ved tvil bruke de reelle hensynene: Er aktiviteten til glede for arbeidsgiver og noe han har muligheten til å påvirke gjennom instrukser etc? Er risikoen en naturlig del av virksomhetens risiko?

29 6 Under utføring av arbeid/verv
 Utenfor det som er rimelig å regne med  Utgangspunkt: Objektiv vurdering Momenter for grensen Er risikoen skapt i arbeidsgivers interesse Prevensjon Rimelighetsvurderinger/interesseavveining Grenseproblemer i to typetilfelle Handling mot instruks Forsettlig skadeforvoldelse/straffbare handlinger § 2-1 nr. 1 2 pkt: Ansv omfatter ikke ”skade som skyldes at arbeidstakeren går utenfor det som er rimelig å regne med etter arten av virksomheten og karakteren av arbeidet.” ”Rimelig” i kontraktsansvar ## rimelig ellers Utg.pkt: Obj vurdering – ta hensyn til både arbeidsgivers og arbeidstakers forventninger, jfr Rt Bilutleie

30 6 Under utføring av arbeid
Handling mot instruks Rimelig å regne med at arbeidstager følger instruksen, jf Rt Læregutt Men ansvar hvis påregnelig at instruksen blir brutt, Rt Alkejakt Handling mot instruks: Ordlyden: Ikke avgj. men Rt Læreguttdommen - Læregutt ved bilverksted kjørte på tur med en bil utenfor verkstedsområde tross manglende førerkort. Bilen ødelagt, to mennesker drept, flere skadet. Mot instruks, utenfor arbeidsoppgavene, ikke tilknytning til reparasjonen. Ikke ansvar for personskadene (utenfor kontrakt), men for bilen (kontraktsansvar). Rt Alkejakt : Staten ansvarlig for skipssjef på kanonbåt som drev jakt på alker med privat haglgevær og skadet en nederlender som var med ombord. Dreiet seg om pliktforsømmelse /mot instruks men ikke upåregnelig Rt s. 786, «Mobbedom I»: mobbingen hang «intimt sammen med arbeidssituasjonen», og at det «objektive ansvar vil kunne tjene til å skjerpe arbeidsgiverens aktsomhet når det gjelder å hindre mobbing på arbeidsplassen. Selv om konsekvensene av mobbing kan være store for den enkelte, vil bare en mindre del av tilfellene resultere i erstatningsbetingende skader. Særlig gjelder det hvis mobbingen blir avbrutt før den er gått for langt « (s. 793).

31 6 Under utføring av arbeid
Forsettlig skadevoldelse, utganspunktene Ordlyden: Omfatter forsett Forarbeidene: Gjennomgående ikke ansvar Men: Rettspraksis: Ansvar i flere saker Selv om handlingen mot virksomhetens interesse Rt : Forarbeidenes utgangspunkt kan ikke lenger legges til grunn. Forsettelige/uredelige handlinger: Ordlyden: omfatter forsett Forarbeidene : Normalt ikke ansvar. I Rt Vekterdommen hadde en vekter tent på den bygningen han hadde som oppgave å holde tilsyn med. Arbeidsgiveren, Securitas, ble frifunnet for ansvar etter skl. § 2-1. Avgjørende var den særegne risiko som i dette tilfellet var knyttet til den bestemte arbeidstaker. Den ansatte hadde tent på for «at han ønsket seg anerkjennelse», «formentlig ved at han selv kunne melde fra om brannen» (avsnitt 38). Det ville også være vanskelig for arbeidsgiveren å gardere seg mot en så «ekstraordinær skaderisiko» (avsnitt 41). Rt Vaktmesterens tyveri i lokaler som var utleiet karakterisert som organisert krim og utenfor gårdeierens arbeidsgiveransvar, sitat s. 3 ikke ansv Rt Rengjøringsbyrå, s. 3, ikke ansvar Men: Rt DnB, s. 5 – sammenheng

32 6 Under utføring av arbeid
Forsettlig skadevoldelse, momentene Tilstrekkelig nærhet til arbeidsoppgave/situasjon Ja; Rt Mobbedom II, Rt DNB, Rt Hjemmehjelp, Rt Partner Nei; Rengjøringsbyrå, Rt Vaktmester Glir over i preventive hensyn (mulighet for kontroll) Og i et spørsmål om tillit, Rt Partner

33 6 Under utføring av arbeid
Momenter forts: Særlig risiko knyttet til ansatte mot ansvar Poenget: prevensjon vanskelig Rt Vekter, Rt Leasing Skadelidtes kontrollmulighet mot ansvar Poenget: risikoavveining Ja: Rt Leasing, Rt Rengjøringsbyrå Nei: Rt Partner Forsettelige/uredelige handlinger: Ordlyden: omfatter forsett Forarbeidene : Normalt ikke ansvar. I Rt Vekterdommen hadde en vekter tent på den bygningen han hadde som oppgave å holde tilsyn med. Arbeidsgiveren, Securitas, ble frifunnet for ansvar etter skl. § 2-1. Avgjørende var den særegne risiko som i dette tilfellet var knyttet til den bestemte arbeidstaker. Den ansatte hadde tent på for «at han ønsket seg anerkjennelse», «formentlig ved at han selv kunne melde fra om brannen» (avsnitt 38). Det ville også være vanskelig for arbeidsgiveren å gardere seg mot en så «ekstraordinær skaderisiko» (avsnitt 41). Rt Vaktmesterens tyveri i lokaler som var utleiet karakterisert som organisert krim og utenfor gårdeierens arbeidsgiveransvar, sitat s. 3 ikke ansv Rt Rengjøringsbyrå, s. 3, ikke ansvar Men: Rt DnB, s. 5 – sammenheng

34 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– Utgangspunkter og oversikt Skl. § 2-1 nr. 2 «Med arbeidsgiver menes her det offentlige …» Nr. 1 «idet hensyn tas til … de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten» Forarbeidene: Utkast med motiver til lov om statens og kommunenes erstatningsansvar, avgitt desember 1958 (s. 37) Ot.prp. nr. 48 ( ) s. 56 og 79 Poenget: mild culpanorm for kontroll og service virksomhet Ordlyden: Ikke direkte grunnlag for særbehandling av det offentlige som arbeidsgiver Men: De krav skadelidte med rimelighet kan forvente av virksomheten – rimelig å vente mindre av det offentlige? Utkast med motiver til lov om statens og kommunenes erstatningsansvar, avgitt desember 1958 (s. 37) ”Domstolene må imidlertid vise en viss tilbakeholdenhet med erstatningsrettslig forsvarlighetssensur på dette felt”. Ot.prp. nr. 48 ( ) s. 56 og 79 “Det vil etter dep oppfatning ikke være rimelig at det statueres ansvar i ethvert tilfelle hvor det kan sies at en skade er voldt ved uaktsomhet. Dette gjelder særlig hvor det er tale om visse service-ytelser, rednings- og bistandsytelser og rådgivningsvirksomhet av forskjellig slag. “ Utdannelse/helse/omsorg = skole/sykehus/gamlehjem Kontroll/service; Statens veivesen, Sjøfartsdirektoratet, Tilsynsmyndigheter, Byplankontoret, Brann og politi Myndighetsutøvelse: Enkeltvedtak/forskrifter (grense mot kontroll)

35 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– Utgangspunkter og oversikt Spørsmål: hvor langt rekker den milde culpanormen Hva ligger det i den Offentlig virksomhet omfattende. Sondre mellom Utdannelse, helse og omsorg Kontroll og servicevirksomhet Myndighetsutøvelse Ordlyden: Ikke direkte grunnlag for særbehandling av det offentlige som arbeidsgiver Men: De krav skadelidte med rimelighet kan forvente av virksomheten – rimelig å vente mindre av det offentlige? Utkast med motiver til lov om statens og kommunenes erstatningsansvar, avgitt desember 1958 (s. 37) ”Domstolene må imidlertid vise en viss tilbakeholdenhet med erstatningsrettslig forsvarlighetssensur på dette felt”. Ot.prp. nr. 48 ( ) s. 56 og 79 “Det vil etter dep oppfatning ikke være rimelig at det statueres ansvar i ethvert tilfelle hvor det kan sies at en skade er voldt ved uaktsomhet. Dette gjelder særlig hvor det er tale om visse service-ytelser, rednings- og bistandsytelser og rådgivningsvirksomhet av forskjellig slag. “ Utdannelse/helse/omsorg = skole/sykehus/gamlehjem Kontroll/service; Statens veivesen, Sjøfartsdirektoratet, Tilsynsmyndigheter, Byplankontoret, Brann og politi Myndighetsutøvelse: Enkeltvedtak/forskrifter (grense mot kontroll)

36 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– Utdannelse, helse og omsorg  Svikt i omsorgsfunksjoner: vanlig culpanorm Rt s Trampett Rt Hjelpeverge Rt Jordmor (ikke ansvar) Rt Slengtau (ikke ansvar) Rt Hjemmehjelp Rt Mobbing  Pasientskader særlig regulert, jfr. Pasientskadeloven nr. 53/2001 og skl § 2-1 nr. 4. Neppe forskjell ved omsorgs handlinger, sml Rt Trampett ikke diskutert hva slags aktsomhetsnorm som skulle legges til grunn. Bygget på vanlige culpabetraktninger selv om det var kommunen som var arbeidsgiver. Jordmor (Rt ) (ikke ansvar) – uenighet om servicetilbud med høy ansvarsterskel eller strengt profesjonansvar for helsearbeidere. HR tar ikke standpunkt, men sier at det gjelder streng aktsomhetsnorm hvor risikoen for alvorlig helseskade og død nærliggende. Hjemmehjelpdommen: gjelder også ved risiko for tingsskade. Ikke diskutert om mild ansvarsnorm fordi tjenesten er kommunal Mobbing 2012 dommen: Kommune kjent ansvarlig for vedvarende mobbing av elev. HR: Grunnskolen kan ikke regnes som servicevirksomhet. Slengtau : Ikke ansvar. Vanlig aktsomhethetsvurdering

37 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– kontroll/servicevirksomhet, tidligere dommer  Rt s Tiranna : Faglig/administrativ forsvarlig standard innenfor vedtak/bevilgninger  Rt s. 954 Spanor : Støtte i forarbeider for en forsiktig culpanorm  Momenter Omfanget av oppgavene Antall ansatte Hva slags forventninger er det rimelig å regne med Tiranna s. 109 Spanor s. 171: forsiktig culpanorm Og videre: Tiranna og Spanor : Culpaansvar for Staten forutsetter ”feil og forsømmelser som fremtrer som et betydningsfullt avvik fra den grad av trygghet for de sjøfarende som virksomheten tar sikte på å tilveiebringe” og ”vesentlig svikt”. Momenter: Må sees i forhold til 1) omfanget av etatens oppgaver, og 2) staben. Glir over i 3) hva det er rimelig å forvente: Mange oppgaver og liten stab, sml Spanor dommen, kan føre til at man ikke kan stille for stor forventninger til gjennomføringen av oppgavene. Hvis etaten i tillegg har gitt uttrykk for at man ikke kan stole på 100 % service, vil dette kunne frita for ansvar, sml. Tiranna dommen: Fulgte både av Norsk Fyrliste og Sjøkartet at fyrlyktene ikke var pålitelige, og dette var alment kjent.

38 - kontroll/servicevirksomhet, nyere dommer
Nevner «mild culpanorm», men drøfter ordlyden ”hva skadelidte med rimelighet kunne forvente” Rt Asfaltkant Rt Brannskade Momenter: Risikoen for skade på vedkommende område Hvor mye tid har vedkommende skadevolder Økonomiske ressurser Arten av skadede interesser/forsikringsmuligheter Unnlatelser eller aktive handlinger Konklusjonen så langt synes derfor å være at den milde culpanormen ikke gjelder for serviceytelser bestående i aktive handlinger, at det kan være uklart hvor langt en slik mild norm for øvrig rekker, og at man like gjerne kan forankre drøftelsen i «de krav skadelidte med rimelighet kan stille til virksomheten» etter ordlyden i § 2-1. Relevante momenter i rimelighetsvurderingen er da den generelle skaderisikoen på vedkommende område, hvor meget tid som står til disposisjon i den aktuelle saken, hvilke økonomiske ressurser som det aktuelle organet har tilgang til, arten av de skadede interesser og skadelidtes mulighet til å forsikre seg. Brannskade dommen: Brannvesenet må innrømmes et visst rom for feil vurderinger, men hvor stort dette rommet er, må bero på de konkrete omstendigheter

39 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– myndighetsutøvelse etc Offentlig myndighetsutøvelse = enkeltvedtak Grensen mot serviceytelser/kontroll Rt s. 453 Furunkulose Utgangspunkt: skl. § 2-1/ulovfestet krav til forsvarlig myndighetsutøvelse Kan ikke benytte den mildere aktsomhetsnorm for service og kontrollytelser Det vil si vanlig aktsomhetsvurdering avgjørende Konklusjon: Staten ansvarlig Med ”offentlig myndighetsutøvelse” menes her inngrep overfor den enkelte borger i form av enkeltvedtak eller forskrifter. Slik myndighetsutøvelse kan være en del av offentlig service og kontroll virksomhet – for eksempel hvor det dreier seg om kontroll og tilsynsoppgaver med rett til å gi pålegg slik som bygningskontroll, importkontroll, bilkontroll, flykontroll, skipskontroll, osv. Men utøvelse av offentlig myndighet kan også skje uavhengig av denne typen oppgaver.

40 6 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– myndighetsutøvelse etc Rt Selbu Utsetting av krepsedyr for å bedre fiske Ikke enkeltvedtak, men heller ikke serviceytelse Spørsmål om uforsvarlig saksbehandling Besvart bekreftende pga. manglende varsling og oppmerksomhet i forhold til grunneiernes stilling Utsetting av krepsdyret Mysis etter beslutning fra Direktoratet for jakt, viltstell og ferskvannsfiske for å bedre fiske medførte redusert røyefiske Miljøverndep arbeidsgiver HR: Ikke enkeltvedtak, dvs ikke myndighetsutøvelse Men heller ikke servicevirksomhet Nærmest skadereduserende tiltak Vanlig culpanorm Konklusjon: Uaktsomhet

41 7 Det offentliges arbeidsgiveransvar
– myndighetsutøvelse etc. Rt Dykker Spørsmål om det var ”uaktsomt av tilsynsmyndigheten å gi dykketillatelse og dispensasjon fra forskriftene uten at det ble stilt tilstrekkelige vilkår og krav til dokumentasjon”. Vanlig culpanorm. Konklusjon: ikke uaktsomt. Spm om aktsomhet knyttet til 1. De generelle sikkerhetsforskriften:, dvs tidspunkt og innhold: Nei 2. Organiseringen av kontrollen av dykkerne: Nei 3. Praktiseringen av sikkerhetsreglene: Avg hvilken kunnskap myndighetene hadde om de faktiske forhold vedrørende dykking i Nordsjøen, og om skadevirkningene av dykking. På denne bakgrunn konkluderte Høyesterett med at myndighetenes dispensasjonspraksis «ikke kunne karakteriseres som uaktsom» (avsnitt 114). Ikke klanderverdig passivitet. i forhold til dispensasjon. Det var samtidig dykkerselskapene som i utgangspunktet hadde ansvaret for at dykkerne var kvalifiserte. Verken den statlige utdannelsen utstyret som ble benyttet, eller myndighetenes oppfølgning av klagene var uaktsom. Høyesterett konkluderte med at tilsynene gjorde «det som med rimelighet kunne ventes av dem» (avsnitt 124), og tilføyde at det ikke var grunnlag for organansvar.

42 8 Arbeidstakerens eget ansvar
 Vanlig uaktsomhetsansvar overfor skadelidte = solidarisk med arbeidsgiver  Regressansvar overfor arbeidsgiver, jf. skl.§ 2-3 nr 1.  Både det direkte ansvar og regressansvaret kan lempes, § 2-3 nr. 1 og 2.

43 Arbeidstakerens regressansvar
Betaler erstatning Arbeidsgiver Skadelidte Uaktsom skadeforvoldelse Regress, jf. skl. § 2-3 nr. 1 Ansatt

44 Arbeidstakerens eget ansvar
– skl § 2-3 nr. 2 Arbeidsgiver Regress Betaler erstatning Ansatt Skadelidte

45 Solidaransvaret Arbeidsgiveransvar Arbeidsgiver Skadelidte Ansatt
Begge hefter fullt ut for skadelidtes krav Skyldfordeling i regressomgangen Arbeidsgiver Arbeidsgiveransvar Skadelidte Culpaansvar Ansatt