Lasse Simonsen 8 Erstatningsutmålingen Lasse Simonsen

Det virkelige hendelsesforløp Det hypotetiske hendelsesforløp Differansemodellen: Tap = Økonomisk differanse Kontraktmessig Kontrakt- brudd Kontrakt- brudd

Lasse Simonsen Kontraktbrudd: De to mulige alternativene ved det virkelige hendelsesforløpet: Kontraktbrudd Fastholdelse Heving Mangel Forsinkelse 1 2

Lasse Simonsen Kontraktmessig ytelse: De to mulige utviklingsforløpene i det hypotetiske hendelsesforløpet. Kontraktmessig Bruk Omsetning - Egen bruk - Utleie - Osv

Lasse Simonsen Det virkelig hendelsesforløp Det hypotetiske hendelsesforløp Detaljert differansemodell: Kontraktmessig Kontrakt- brudd Kontrakt- brudd Heving Fastholdelse Bruk Salg Mangel Forsinkelse

Lasse Simonsen 1 Fastholdelse - mangel: Fastholdelse Bruk Omsetning Verditapet ved salg av ytelsen Driftstapet ved bruk av ytelsen Faktisk (Verdi med mangel) Hypotetisk (Verdi uten mangel) Faktisk (Inntekter med mangel) Hypotetisk (Inntekter uten mangel)

Lasse Simonsen 2 Heving: Heving Bruk Omsetning Tapet ved ikke å kunne selge ytelsen Driftstapet ved ikke å kunne bruke ytelsen Faktisk (Ikke salg) Faktisk (Dekningskostnadene + vederlag) Hypotetisk (Salg) Faktisk (Ingen inntekter) Hypotetisk (Inntekter med ytelsen)

Lasse Simonsen Det virkelige hendelsesforløp Det hypotetiske hendelsesforløp ”Gjenopprettelse”: Kontraktmessig Kontrakt- brudd Kontrakt- brudd Kostnader ved tiltak for at kreditor skal kommer i den posisjonen han skulle ha hatt etter kontrakten

Lasse Simonsen De ulike tiltakstypene: Gjenoppretting (hos tredjemann) Gjenoppretting (hos tredjemann) Reparasjon (hos tredjemann) Dekningstransaksjon (hos tredjemann) Heving Fastholdelse Mangel Leie (hos tredjemann) Forsinkelse

Lasse Simonsen 2 Gjenoppretting: Heving Deknings- transaksjon Avtalt vederlag Faktisk (Dekningskostnadene + vederlag) Hva det koster å skaffe en tilsvarende ytelse Fastholdelse Reparasjon Hva det koster å reparere ytelsen Avtalt vederlag

Lasse Simonsen A B 100 % A 100 % B 0 % B 0 % A % A/B 2 Overvektsprinsippet og bevisbyrde: 1 Overvekts- prinsippet Bevis- byrde 3 Rt (Fritt skjønn)

Lasse Simonsen Å1Å1 Oppfyllelses- svikt Å2Å2 Debitors forhold Andre årsaker Virkelig hendelsesforløp Hypotetisk hendelsesforløp Konkurrerende årsaker:

Lasse Simonsen Dekningstransaksjoner ved heving: (forsvarlig måte og innen rimelig tid) : D D K K K hever D D K K D hever 3M Dekningssalg Avtalen 3M Y Y Y Dekningskjøp Avtalen 1) 2)

Lasse Simonsen Årsak Påregnelig tap Casus mixtus: Casus mixtus Grov skyld

Lasse Simonsen Lemping: Lemping Kjl § 70 (2) Skl § 5-2 KontraktlovgivingenAlminnelig kontraktrett Rt 2004 side 1887 Multiconsult Analogi? ”Ansvaret virker urimelig tyngende for den ansvarlige”. ”Virke urimelig for den ansvarlige part ut fra tapets størrelse i forhold til det tap som vanligvis oppstår i liknende tilfelle”.

Lasse Simonsen K Fordeler Erstatning = differansen Ulemper Fordeler vunnet ved kontraktbruddet: Nettotapet Konneksitet Årsakssammenheng

Lasse Simonsen D D K K Hever Materialer Redskap Folk Sparte utgifter Sparte utgifter:

Lasse Simonsen K Skatte- fordel Erstatning = differansen Reparasjonsutgiftene Skattefordel ved vannskade – Rt 2003 side 387 Takterrassedommen: Nettotapet Konneksitet? Årsakssammenheng kr x 28 % = kr

Lasse Simonsen K Gevinst ved å heve Utgifter som følge av kontraktbruddet Ekstraordinære utgifter Annet konsekvenstap Årsak Fradrag? Positive kontraktinteresse Tapsbringende kontrakter – Rt 1938 side 602 Blårevdommen: Kontraktbrudd AvtalenHeving Tap (slippe tapet = gevinst)

Lasse Simonsen A A O O Tapet Ugyldighet Kontraktbrudd Negativ kontraktinteresse Positiv kontraktinteresse De to årsaksperspektiver: N P

Lasse Simonsen Avtalen Negative kontraktinteresse Vederlag Normale kostnader Ingen utgifter Alle utgiftene Gevinst ved å heve Utgifter som følge av kontraktbruddet Ekstraordinære utgifter Annet konsekvenstap Valgrett ved tapsbringende avtaler? Ikke årsak Årsak Fradrag? Positive kontraktinteresse Årsak Kontrakt- brudd ?

Lasse Simonsen Vederlaget Normale kostnader Ytelsens minimums- verdi Presumsjonen En næringsdrivende vil normalt ikke inngå tapsbringende avtaler. ? Presumsjonsprinsippet: + Kreditors samlede anskaffelseskostnader Antatte inntekter (f eks ved videresalg) Erstatning pos kontr.int.= normale kostnader Tilbakebet.

Lasse Simonsen Tapsbegrensningsplikten: Tap Rimelige tiltak for å begrense tapet.

Lasse Simonsen ? L Grov skyld Ansvarsfraskrivelse – Rt 1994 side 626 Kaiinspektørdommen: