Skattemessig eierskap til uregistrerte immaterielle eiendeler ved anvendelse av skatteavtalebestemmelser basert på art 9 i OECDs Mønsterskatteavtale Bergen,

Presentasjon om: "Skattemessig eierskap til uregistrerte immaterielle eiendeler ved anvendelse av skatteavtalebestemmelser basert på art 9 i OECDs Mønsterskatteavtale Bergen,"— Utskrift av presentasjonen:

1 Skattemessig eierskap til uregistrerte immaterielle eiendeler ved anvendelse av skatteavtalebestemmelser basert på art 9 i OECDs Mønsterskatteavtale Bergen, 16. nov 2017 Oddleif Torvik

2 Innledning OECDs modellavtale, Art 9 – armlengdestandarden
Den sentrale rettskilde for tolkningen: OECDs retningslinjer Overordnet om retningslinjene for prising av IP Om uregistrert IP Avgrensning til FoU-basert IP

3 Verdikjeder og ip Verdikjeder IP som verdikjedebidrag
Skillet mellom ikke-unike og unike verdikjedebidrag Skillet mellom normalavkastning og superprofitt Fastsettelse og fordeling av superprofitt kjernen i temaet internprising av IP

4 IP definisjon Ulike rettsfelt, ulike definisjoner av IP, ulike betydninger Retningslinjenes definisjon, Art. 6.6: «In these Guidelines, therefore, the word “intangible” is intended to address something which is not a physical asset or a financial asset, which is capable of being owned or controlled for use in commercial activities, and whose use or transfer would be compensated had it occurred in a transaction between independent parties in comparable circumstances. …” Dekker “typisk” IP relevant i internprisingssammenheng

5 IP definisjon Definisjonen har ingen begrensende effekt på profittallokeringen, TPG Para. 6.2: «… To the extent that an item or activity conveys economic value, it should be taken into account in the determination of arm’s length prices whether or not it constitutes an intangible within the meaning of paragraph 6.6.”

6 Skattemessig eierskap til ip
Eierskap ulik betydning i ulike rettslige sammenhenger Eierskap i retningslinjenes forstand Rett til hele eller deler av superprofitten fra en spesifikk IP «EK»-posisjon Kobling mellom en konsernenhet og superprofitt

7 Plassering av eierskapsreglene

8 Plassering av eierskapsreglene
Sammenhengen mellom internprisingsmetodene og eierskapsreglene Flyter over i hverandre Prisingsreglene kan avgjøre eierskapsspørsmål Prisingsreglene kan komme inn som del av eierskapsreglene

9 Plassering av eierskapsreglene
Det tradisjonelle synet på IP eierskap: International Fiscal Association, “Transfer pricing and intangibles”, Vol. 92a, Cahiers de droit fiscal international (2007), s. 25; (generalrapporten ved Miyatake): «Normally only one member of a controlled group will be considered to be the owner of an intangible, and if another member of the group assists the owner of an intangible to develop it or enhance its value, the situation is resolved by requiring the owner to pay arm’s length compensation to the assistor. However, it should be noted that there are cases where an intangible is owned by two or more parties in a group, especially when a cost sharing agreement is involved.” Kan nå få flere «eiere» til en og samme IP Eierskapsreglene som spesielle anvendelser av de mer generelle prisingsreglene

10 utgangspunktet for eierskapsvurderingen
«Legal ownership» konsernenhet utpekt som eier i konserninterne avtaler eller som har oppnådd immaterialrettslig beskyttelse for IPen, eller som kontrollerer IPen TPG, Para. 6.40: “…legal owner of the intangible is identified under applicable law or governing contracts…” TPG, Para. 6.35: «…written contracts, public records such as patent or trademark registrations…» TPG, Para. 6.40: “… controls decisions concerning the exploitation of the intangible and has the practical capacity to restrict others from using the intangible will be considered the legal owner…”

11 Eksempel IP utvikling i norge

12 Eksempel IP utvikling i norge

13 de nye eierskapsreglene i (2016) tpg
Det klare utgangspunktet i TPG, Para. 6.42: ”For transfer pricing purposes, legal ownership of intangibles, by itself, does not confer any right ultimately to retain returns derived by the MNE group from exploiting the intangible, even though such returns may initially accrue to the legal owner as a result of its legal or contractual right to exploit the intangible.””

14 de nye eierskapsreglene i (2016) tpg
Tilsvarende i TPG, Para. 6.43: ”Legal ownership and contractual relationships serve simply as reference points for identifying and analysing controlled transactions relating to the intangible and for determining the appropriate remuneration to members of a controlled group with respect to those transactions.”

15 de nye eierskapsreglene i (2016) tpg
«Legal owner» enheten har gjort alt selv Profittallokeringsløsningen følger av TPG, Para. 6.71: ”If the legal owner of an intangible in substance … performs and controls all of the functions … provides all assets, including funding, … assumes all of the risks .. it will be entitled to all … returns derived from the … exploitation of the intangible.”

16 de nye eierskapsreglene i (2016) tpg
«Legal owner» enheten har ikke gjort noe selv Profittallokeringsløsningen følger av TPG, Para. 6.42: ”… if the legal owner performs no relevant functions, uses no relevant assets, and assumes no relevant risks, but acts solely as a title holding entity, the legal owner will not ultimately be entitled to any portion of the return derived … from the exploitation.”

17 de nye eierskapsreglene i (2016) tpg
Hva skal til før en konsernenhet kan allokeres superprofitt? TPG, Para. 6.56: ”…certain important functions will have special significance. … functions may include, among others, design and control of research and marketing programmes, direction of and establishing priorities for creative undertakings including determining the course of “bluesky” research, control over strategic decisions regarding intangible development programmes, and management and control of budgets. … defence and protection of intangibles, and ongoing quality control … “

18 avslutning

19 Tusen takk for oppmerksomheten!