Professor Ivar Alvik Ekspropriasjonsrett

Presentasjon om: "Professor Ivar Alvik Ekspropriasjonsrett"— Utskrift av presentasjonen:

1 Professor Ivar Alvik Ekspropriasjonsrett Folkerettslige og konstitusjonelle krav til ekspropriasjonsbeskyttelsen

2 Innledning og utgangspunkter
Gir rammer for ekspropriasjonsretten Etablerer grunnhensyn som er reflektert gjennom mer konkrete lovregler og rettspraksis – gir også selvstendige retningslinjer for tolkning Grunnlag for selvstendig prøving av grunnlovmessighet og konvensjonsstrid, jf. Rt s. 1 (Kløfta) og MR-loven § 3 EMK omfatter både anv. området for Grl. § 105 og § 97 Folkerettsbeskyttelsen av investeringer – ekspropriasjonsbeskyttelse er del av en mer omfattende rettighetskatalog – minimumsstandard, ikke-diskriminering. Til dels annet formål, beskyttelse av utenlandske interesser.

3 Innledning og utgangspunkter (forts.)
Utgangspunktet i norsk rett – Grl. § 105, supplert med Grl. § 97 EMK, 1. tilleggsprotokoll art. 1 (P1-1) Folkerettslige regler om beskyttelse av utlendingers eiendom og investeringer EMK omfatter både anv. området for Grl. § 105 og § 97 Folkerettsbeskyttelsen av investeringer – ekspropriasjonsbeskyttelse er del av en mer omfattende rettighetskatalog – minimumsstandard, ikke-diskriminering. Til dels annet formål, beskyttelse av utenlandske interesser.

4 Innledning og utgangspunkter (forts.)
Primært Grl. § 105 og P1-1 som har reell betydning for norsk ekspropriasjonsrett Folkerettslige regler gjelder kun utlendinger, må skille mellom folkerettslig sedvanerett (som gjelder alle utlendinger) og bilaterale investeringstraktater (BITs) som Norge har få av Uklart og usikkert om BITs har (og bør ha) internrettslig betydning Forholdet mellom Grl. § 105 og P1-1?

5 Innledning og utgangspunkter (forts.)
Parallelt og til dels samsvarende grunnprinsipp – beskyttelse av eiendomsretten mot statlige inngrep Samme grunnhensyn – men bare til en viss grad Ulikheter i regeluttrykk og struktur: Diskuter i klassen – hvilke grunnhensyn?

6 Grl. § 105 «Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk, så bør han eller hun ha full erstatning av statskassen.» Krav om full erstatning når noen må avgi sin eiendom iht offentlig pålegg (ekspropriasjon) Gjelder mao ikke andre inngrep, regulering mv – i alle fall ikke direkte

7 EMK P1-1 «Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.»

8 EMK P1-1 «Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.» Tre regler:

9 EMK P1-1 Tre regler: - Prinsippregelen
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.» Tre regler: - Prinsippregelen

10 EMK P1-1 Tre regler: - Prinsippregelen
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.» Tre regler: - Prinsippregelen - Avståelses- eller ekspropriasjonsregelen

11 EMK P1-1 Tre regler: - Prinsippregelen
«Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.» Tre regler: - Prinsippregelen - Avståelses- eller ekspropriasjonsregelen - Kontrollregelen (eller reguleringsregelen, sml. rådighetsinnskrenkninger under norsk rett)

12 EMK P1-1 (forts.) EMD skiller i praksis mellom 6 hovedspørsmål eller vilkår, jf. Solheim og NOU 2013:11 De tre første spm gjelder eiendomsvernets anvendelsesområde/anvendelse Foreligger en «posession» - mao beskyttet interesse? Foreligger det «interference» – mao et innrep som i prinsippet og potensielt aktiverer beskyttelsen? I så fall; hvilken regel aktualiserer inngrepet – mao avståelse eller kontroll/regulering, eller hovedregelen om «peaceful enjoyment» som restkategori? Tre spm går deretter på kravene til evt inngrep Har inngrepet hjemmel i nasjonal rett? (må mao ikke være vilkårlig) Forfølger inngrepet et legitimt formål («public interest»/«general interest»? Er inngrepet proporsjonalt (krav om «fair balance»/«individual and excessive burden»)? Avståelse krever normalt full erstatning Kontroll/rådighetsinnskrenkning og andre inngrep som ikke er avståelse krever normalt ikke erstatning Men dette er betinget av at reguleringen opprettholder en fair balance

13 EMK P1-1 (forts.) Kan også formuleres enklere:
Første spm – foreligger det et tiltak som aktualiserer eiendomsvernet? Avhenger av om det foreligger et inngrep («interference») i en beskyttet rett («possession») I så fall må tiltaket være proporsjonalt («fair balance»), jf. hovedregelen etter første setning («Every natural or legal person is entitled to…») I tillegg krav om hjemmel og offentlig interesse Suppleres av to motstående utgangspunkter: Ved avståelse: normalt krav om full erstatning (men unntak ved tungtveiende allmenne hensyn) Ved regulering/rådighetsinnskrenkning: normalt ikke krav om erstatning (men unntak ved «individual and excessive burden»)

14 Internasjonal investeringsrett
Folkerettslig sedvanerett Jf. UNGA Res (1962) “Nationalization, expropriation or requisitioning shall be based on grounds or reasons of public utility, security or the national interest which are recognized as overriding purely individual or private interests, both domestic and foreign. In such cases the owner shall be paid appropriate compensation, in accordance with the rules in force in the State taking such measures in the exercise of its sovereignty and in accordance with international law. In any case where the question of compensation gives rise to a controversy, the national jurisdiction of the State taking such measures shall be exhausted. However, upon agreement by sovereign States and other parties concerned, settlement of the dispute should be made through arbitration or international adjudication.”

15 Internasjonal investeringsrett
Folkerettslig sedvanerett Jf. UNGA Res (1962) “Nationalization, expropriation or requisitioning shall be based on grounds or reasons of public utility, security or the national interest which are recognized as overriding purely individual or private interests, both domestic and foreign. In such cases the owner shall be paid appropriate compensation, in accordance with the rules in force in the State taking such measures in the exercise of its sovereignty and in accordance with international law. In any case where the question of compensation gives rise to a controversy, the national jurisdiction of the State taking such measures shall be exhausted. However, upon agreement by sovereign States and other parties concerned, settlement of the dispute should be made through arbitration or international adjudication.” Krav om “public interest” og “appropriate compensation” “Appropriate compensation” må antagelig, i de fleste tilfeller, utfylles med den såkalte Hull-formelen – “prompt, adequate and effective compensation” Kan i prinsippet få direkte betydning i norsk rett gjennom henvisningen i P1-1 til “international law” (jf. HR S)

16 Internasjonal investeringsrett
Utlendingers beskyttelse etter alminnelig folkerett i norsk rett iht HR S: «(94) Etter mitt syn er ikke James-dommen noe prejudikat for at det under P1-1 gjelder et annet eiendomsvern for utlendinger. Det James-dommen [EMD ] slår fast i avsnitt 58-66, er at vernet etter den alminnelige folkerett uansett ikke gjelder egne statsborgere. (95) Jeg vil ikke utelukke at det kan tenkes tilfeller der retten til erstatning ved tvangsmessig avståelse av fast eiendom står sterkere for en utenlandsk statsborger etter den alminnelige folkerett enn den gjør etter den generelle konvensjonsregelen i P1-1. Men jeg vet ikke om noen dom fra EMD hvor det er sagt at utfallet under avståelsesregelen i P1-1 ble et annet enn det ellers ville ha blitt, fordi eieren var utlending. Det er i det hele tatt omtrent ikke praksis fra EMD om den henvisningen som konvensjonen her gjør til folkerettens alminnelige regler. Årsaken er trolig at vernet etter den generelle avståelsesregelen i P1-1 regulært oppfyller retten til «prompt, adequate and effective» erstatning etter den alminnelige folkerett, jf. NOU 2003:29 side 40. Dette er, etter mitt syn, situasjonen også i Guldbergs sak. Noe vern utover det som allerede følger av den generelle regelen i P1-1, har han i dette tilfellet derfor ikke.»

17 Internasjonal investeringsrett (forts.)
Ekspropriasjonsvernet i bilaterale investeringstraktater er normalt mer strikt Sml. Norges BIT med Russland, art. 5 “Investments made by investors of one Contracting Party in the territory of the other Contracting Party cannot be expropriated, nationalised or subjected to other measures having a similar effect … except when the expropriation is done for public interest, under due process of law, is not discriminatory and is done against prompt, adequate and effective compensation. Such compensation shall amount to the value of the investments immediately before the date of expropriation and shall be paid without delay ...” Men BITs har liten praktisk betydning for norsk ekspropriasjonsrett

18 Nærmere om rekkevidden av eiendomsvernet under de ulike reglene: hovedspørsmål
Hvilke interesser er beskyttet? Hvilke inngrep rammes? Krav til erstatning?

19 Hvilke interesser er beskyttet?
Grl. § 105 – «rørlig» eller «urørlig» «eiendom» I utgangspunktet begrenset til eiendomsrett eller eiendomslignende rettigheter Men også beskyttelse av etablerte rettsposisjoner under Grl. §97 Skillet mellom egentlig og uegentlig tilbakevirkning Utgangspunkt: ikke erstatning ved uegentlig tilbakevirkning, unntatt hvis grovt urimelig eller urettferdig Men visse rettsposisjoner kan være særlig beskyttelsesverdige («mellomposisjon») – jf. Rt s. 143, Rt s (særlig mindretallet) – krav om «tungtveiende allmenne hensyn»

20 Hvilke interesser er beskyttet (forts.)
EMK P1-1 Possessions – undergitt vid fortolkning av EMD til å omfatte de fleste former for rettigheter (patenter, konsesjoner, tillatelser mv) Omfatter også berettigede forventninger, jf. Gratzinger v Czech Republic …there is a difference between a mere hope of restitution, however understandable that hope may be, and a legitimate expectation, which must be of a nature more concrete than a mere hope and be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision HR A (Gassled-saken) – åpent om forventning om fremtidige inntekter iht eksisterende tariff var å anse som «berettiget» iht P1-1

21 Hvilke interesser er beskyttet (forts.)
Internasjonal investeringsrett – «investment» “The term "investment" means any kind of asset invested in the territory of one Contracting Party in accordance with its laws and regulations by an investor of the other Contracting Party and includes in particular: a) Movable and immovable property, related property rights such as mortgages as well as leases; b) Shares, stocks, bonds and any other forms of participation in companies or enterprises; c) Claims to money which has been used to create an economic value or claims to any performance under contract having an economic value; d) Intellectual property rights as well as technology, know-how and good-will; e) Rights, conferred by law or under contract, to undertake any commercial activity, including the rights to search for, or the cultivation, extraction or exploitation of natural resources.” Norge-Russland BIT (1995) art 1

22 Hvilke inngrep rammes ? Grl. § 105 – «Fordrer statens tarv at noen må avgi sin rørlige eller urørlige eiendom til offentlig bruk…» Rådighetsinnskrenkninger gir som utgangspunkt ikke krav på erstatning, jf. Rt s. 403 og Rt s. 67 (Strandlovdommen) Unntak hvis «inngrepet er av en slik karakter at det ut fra en helhetsvurdering vil være sterkt urimelig om inngrepet skal tåles», jf. Rt s og Rt s. 469 Sml. «grovt urimelig» regelen ved uegentlig tilbakevirkning under Grl. § 97

23 Hvilke inngrep rammes (forts.)
Grl. § 97 – skillet mellom egentlig og uegentlig tilbakevirkning Egentlig tilbakevirkning (knytte nye byrder til eldre handlinger) – ulovlig eller krav om erstatning Uegentlig tilbakevirkning (regulering av rettsposisjoner for fremtiden) – tillatt dersom ikke sterkt urimelig eller urettferdig Regulering som griper inn i særlig beskyttelsesverdige rettsposisjoner – tillatt hvis tungtveiende allmenne hensyn (jf. Rt s. 369, Rt s. 143, Rt s (mindretallet))

24 Hvilke inngrep rammes (forts.)
EMK P1-1 Prinsippregelen: kravet om «fair balance» - spm om det foreligger «individual and excessive burden», men derunder to hovedkategorier Avståelse av eiendom krever i utgangspunktet erstatning, jf. the Holy Monasteries case Kontroll/regulering gir som utgangspunkt ikke krav på erstatning, men betinget av «fair balance»-testen Også rådighetsinnskrenkning kan mao være uproporsjonalt og gi krav på erstatning Sporrong Lönnroth v. Sverige (1982) – trussel om ekspropriasjon som ikke ble noe av Kjartan Ásmundsson v. Island (2004) – bortfall av pensjonsrettigheter

25 Hvilke inngrep rammes (forts.)
Proporsjonalitetsvurderingen under P1-1 Hva er legitime mål – stor skjønnsmargin Ikke åpenbart grunnløs, Hutten-Czapska v. Poland (2006) Proporsjonalitet mellom inngrep og mål Varierende skjønnsmargin, større ved vurdering av mål, mindre ved vurdering av inngrepet Prosess – demokratisk legitimitet Samfunnsmessig tungtveiende interesser Hvor hardt rammer inngrepet, betydning av kompensasjon Betydningen av evt berettigede forventninger Finnes det alternative, mindre inngripende virkemidler?

26 Hvilke inngrep rammes (forts.)
Internasjonal investeringsrett Omfatter gjerne direkte og indirekte ekspropriasjon («measures tantamount to», «having the same effect as» etc) Sole effect doktrinen Berettigede forventninger

27 Krav til erstatning Grl. § 105 – «fuld erstatning»
Hovedprinsippet er et krav om individuell vurdering, eieren skal ha erstattet sitt reelle og individuelle tap, jf. Rt s. 278, Rt s. 1 Tilsier f eks bruksverdi dersom høyere enn markedsverdi, jf. Rt s. 772, Rt s. 411 Tilsier at krav på fremtidig festeavgift må legges til grunn dersom høyere enn 40 % innløsningsverdi ved innløsning av festetomt, jf. Rt s. 1308 Krav om erstatning også for «samfunnsskapt verdistigning», men ikke verdistigning direkte forbundet med ekspropriasjonsvedtaket, jf. Rt s. 1 Betydning av eksisterende rådighetsinnskrenkning/reguleringsplan Ved prisregulering, lenge forutsatt i rettspraksis at denne må gjenspeile «virkelig verdi» og være «effektiv», Rt s. 1014, Rt s. 87 Sml. Rt s. 409 (Malvik) og Rt s. 521 (Lena)

28 Krav til erstatning (forts.)
Grl. § 97 – i utgangspunktet ikke erstatningshjemmel Men lagt til grunn i rettspraksis at erstatning kan være mulig rettsvirkning – dersom det følger av tolkning av loven at den skal gjelde uansett statlig erstatningsansvar

29 Krav til erstatning (forts.)
EMK P1-1 I utgangspunktet spm om «fair balance» Men fastsatt i rettspraksis at erstatning normalt må være «reasonably related» til verdien av det eksproprierte, jf. James v. UK og Holy Monasteries v Greece «Compensation terms under the relevant legislation are material to the assessment whether the contested measure respects the requisite fair balance and, notably, whether it does not impose a disproportionate burden on the applicants. In this connection, the taking of property without payment of an amount reasonably related to its value will normally constitute a disproportionate interference and a total lack of compensation can be considered justifiable under Article 1 only in exceptional circumstances. Article 1 does not, however, guarrantee a right to full compensation in all circumstances, since legitimate objectives of ‘public interest’ may call for less than reimbursement of the full market value».

30 Krav til erstatning (forts.)
Hva ligger i vilkåret om «reasonably related»? Utgangspunkt om full verdi, men staten har en viss skjønnsmargin Det kan være adgang til en viss standardisering av erstatningsutmåling, hvis omstendighetene gjør det rimelig, jf Lithgow v. UK Adgang til å gjøre fradrag for verdi skapt av ekspropriasjonstiltaket, jf. Papachelas v. Greece Men antagelig ikke adgang til å fastsette «bevisst» lavere erstatning enn full markedsverdi, med mindre forholdsvis tungtveiende offentlige interesser taler for det (mao ikke f eks standardisert erstatning på 80 % av markedsverdi)

31 Kravet til erstatning (forts.)
Forhold som kan betinge mindre enn full erstatning Tungtveiende allmenne hensyn, f eks sosiale hensyn, utjevning av sosial urettferdighet, jf. Lithgow v. UK, Scordino v. Italy «Legitimate objectives in the ‘public interest’, such as those pursued in measures of economic reform or measures designed to achieve greater social justice, may call for less than reimbursement of the full market value» Normalt betydning om tiltaket er generelt eller rettet mot enkeltindivider eller mindre grupper Mye praksis i tilknytning til samfunnsomveltning og reformer i Øst-Europa, jf. Broniowski v. Poland, Jahn v. Germany Ved eksepsjonelle omstendigheter kan ingen erstatning være begrunnet, jf. Jahn v. Germany

32 Kravet til erstatning (forts.)
Erstatningsutmålingen ved ulovlige inngrep, f eks uproporsjonale rådighetsinnskrenkninger, avståelse uten erstatning Hjemmel – EMK art. 41 «If the court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party» Gjenopprettelsesprinsipp, basert på «the idea of wiping out all the consequences of the interference in question», jf. Papamichaloupolos v. Greece, former King of Greece et al. v. Greece