Presentasjon lastes. Vennligst vent

Presentasjon lastes. Vennligst vent

Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, vår 2004.

Liknende presentasjoner


Presentasjon om: "Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, vår 2004."— Utskrift av presentasjonen:

1 Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, vår 2004

2 Prosjektbeskrivelse ”Prosjekt tretak”  Forbedring av dagens utvendige tretak Formål  Verdiskapning med miljøgevinst Utfordringer  Optimalisering av utforming  Konkurransedyktighet

3 Bakgrunn  Tradisjonelle tretak  Vanligste trevirke •Malmet furu •Sibirsk lerk  Umalmet trevirke  Mangler naturlig impregnering  Impregneres og overflatebehandles vanligvis  Undertak  Forenklet undertak  Taktro

4 Profilen; det nye elementet i taket  Materialvalg: •Plast •Aluminium •Stål  Hensikt:  Utlufting av omleggssoner for å unngå råte  Å kunne benytte billigere ubehandlede materialer

5 Våre forslag til konstruktive forbedringer: ALTERNATIV 1: Med separat undertak Med separat undertak

6 Alternativ 2: ”Kombitett” Med undertak og tretak i ett Med undertak og tretak i ett

7 ”TETT-3TAK”  Vårt hovedalternativ  Hvilket problem løser ideen?  Råteproblemer i omleggssoner  Tettere yttersjikt

8 Løser råteproblemer

9 Gir tettere yttersjikt

10  Hvilke muligheter/fordeler gir ideen?  Lenger levetid for bordtaket  Billigere materialer kan benyttes  Forenklet undertak tilstrekkelig  Hvilke ulemper har løsningen?  Litt mer montasje pga. profilmontering  Krever fresing i både under- og påligger

11 Alternativ til stålprofil

12 ”KOMBITETT” Hvilket problem løser ideen? Hvilket problem løser ideen?  Råteproblemer i omleggssoner  Erstatter behov for separat undertak

13 Samme prinsipp som ”TETT3TAK”

14 Separat undertak blir overflødig

15 Sikrer tett tak under byggingsperioden

16  Hvilke muligheter/fordeler gir ideen?  Lengre levetid for bordtak  Billigere materialer kan benyttes  Gjør montering av bordtak enklere  Tett tak etter montering av profil sikrer resten av bygget optimalt under byggeperioden  Hvilke tekniske utfordringer må løses?  Finne optimal profil for bæreevne, produksjon og montering  Finne optimale grensesnittløsninger

17

18 Kostnadssammenligning uten undertak  ”TETT-3TAK”:  Konkurransedyktig!  25% dyrere enn takstein  33% billigere enn malmfuru

19 Kostnadssammenligning med undertak  ”Kombitett”  4% billigere enn malmfuru  30% dyrere enn TETT- 3TAK og 50% dyrere enn takstein  Pris på tynnplateprofil virker urimelig høy  Kunne valgt billigere undertak til TETT- 3TAK

20 Labtest av ” TETT-3TAK ” 1,2 x 2.5m modell 1,2 x 2.5m modell

21 Testen: To nedfuktinger To nedfuktinger

22 To uttørkinger To uttørkinger

23 Profilen beholdt plassering og egenskaper Profilen beholdt plassering og egenskaper

24 Ingen avvik eller deformasjoner av betydning Ingen avvik eller deformasjoner av betydning

25 Evaluering  Begge løsningene  Kan konkurrere på pris  Oppfyller krav til tetthet mtp vind og vær  ” TETT-3TAK ” tåler bevegelsen fra svinn- og svellingtest  Utviklingspotensiale  Begge ideene krever videre utvikling  Vi mener at det er behov i markedet for produktene  Ideen kan gi økt verdiskaping innen tresektoren  Modellene tilbyr en miljøvennlig løsning

26 Takk for oss! Noen spørsmål?


Laste ned ppt "Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, vår 2004."

Liknende presentasjoner


Annonser fra Google