Hva er kunnskap?.

Presentasjon om: "Hva er kunnskap?."— Utskrift av presentasjonen:

1 Hva er kunnskap?

2 Hva er forskjellen Tro – vite? Sann oppfatning – kunnskap?
Platon (Menon) Redegjørelse

3 Trepunktsanalysen S vet at p hvis og bare hvis 1) p er sann
2) S tror at p, og 3) Ss oppfatning at p er begrunnet

4 Moteksempler Gettier Dancys Wimbledon eksempel

5 Diagnostisere eksemplene
Finne den riktige formen for begrunnelse Finne det nødvendige tillegg Finne en erstatning

6 Én diagnose av Gettier moteksemplene
Premisser som er begrunnet, men som er usanne Utledning som eliminerer usannheten Konklusjon som er sann og begrunnet (fordi den er utledet fra begrunnede premisser) Gjelder ikke som kunnskap fordi konklusjonen er utledet av usanne premisser

7 Fravær av relevante usannheter
S vet at p hvis og bare hvis 1) p er sann 2) S tror at p, og 3) Ss oppfatning at p er begrunnet Og legg til: 4) p er ikke utledet fra en usannhet Eller: 4*) S har ingen relevante usanne oppfatninger

8 Uomstøtelighet (indefeasibility)
S vet at p hvis og bare hvis 1) p er sann 2) S tror at p, og 3) Ss oppfatning at p er begrunnet Og legg til: 4) Det finnes ingen sannhet q s.a. hvis S trodde q, så ville S ikke trodd p.

9 Innvending Selektiv misvisende men sann informasjon Hvor er barna?
Bibliotektyven For sterkt krav?

10 Svar(?): Omstøte omstøtingen
S tror p. q er sann, og hvis S hadde trodd q, så ville ikke S trodd p r er sann, og hvis S hadde trodd (q & r), så ville S trodd p Forslag: 4*) For hver slik q finnes en slik r. Problem: Hvordan plukke ut r?

11 Avgjørende grunner (conclusive reasons)
Legg til: 4) Grunnene for at S tror p må være avgjørende. (eller erstatt 3 med 4) 1: A, … M er avgjørende grunner for p hvis A, …M ikke kunne vært sanne dersom p var usann. 2 (Dretske): A, … M er avgjørende grunner for p hvis A, …M ikke ville vært sanne dersom p var usann.

12 Nozicks kondisjonale teori
A vet p ↔ p er sann A tror at p Hvis p ikke var sann, ville A ikke trodd p. Hvis p hadde vært sann i endrede omstendigheter ville A fortsatt trodd p.

13 Kausale teorier Goldman (1967): 4) p forårsaker Bp
Variant: 4*) Det finnes fakta q s.a. q forårsaker p og q forårsaker Bp

14 Problemer Fremtiden Generelle påstander Matematikk, moral
Avvikende kausalitet

15 Låvefasadeeksempelet
(Goldman 1976)

16 Pålitelig metode (reliabilism)
Legg til: 4) Ss oppfatning p stammer fra en pålitelig metode. (Eller erstatt 3 med 4.)

17 Pålitelighet og begrunnelse
Begrunnelse ikke engang en nødvendig betingelse for kunnskap? Eller: pålitelighetsanalyse av begrunnelse: JBp = Bp er resultat av en pålitelig prosess.

18 Problemer med reliabilism
Ufeilbarlig eller bare generelt pålitelig? Moteksempler Attentatnyheten Wimbledon

19 Analyse umulig? Ingen analyse har vunnet allmenn aksept
Burde ikke en korrekt analyse være innlysende? To responser: Klare oss uten kunnskaps-begrepet Kunnskap er et uanalyserbart, grunnleggende begrep

20 Hvorfor se på tro som mer grunnleggende enn kunnskap?
Introspeksjon Behaviorisme

21 Kunnskap som et grunnleggende begrep
T. Williamson Kunnskap forklarer visse handlinger bedre enn sanne oppfatninger Kunnskap kan brukes for å klargjøre hva begrunnelse er

22 En annen verdi av analyseforsøkene
diagnose Forslag til definisjon moteksempler

23 Internalisme vs. eksternalisme
I: Egenskapene som gjør sann oppfatning til kunnskap må være tilgjengelige for subjektet E: Noen av disse egenskapene kan være utilgjengelige for subjektet